Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 07АП-1559/13

г. Томск

24 марта 2015 г.

Дело N А02-65/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", компании "Империал Майнинг Холдинг Лимитед" (рег. N 07АП-1559/2013(33)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 декабря 2014 года (судья Борков А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (105187, г. Москва, ул. Мироновская, 18, 4, 1; ОГРН 1052242180792, ИНН 2224098028) по заявлению компании "Империал Майнинг Холдинг Лимитед" (адрес зарегистрированного офиса: Форт Анне, Дуглас, IM15PD, Остров Мэн, адрес представительства в Российской Федерации: 115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 10, для ЮК "Адвалор") и общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН: 1107746283402, ИНН: 7728732228, 117303, г. Москва, ул. Б. Юшуньская, д. 8 кв. 2, комн. 3) об утверждении проекта мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.05.2013 Арбитражный суд Республики Алтай ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (далее - ООО "АлтайРудаМеталл", должник) процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шмаков Тимофей Владимирович.

Решением от 28.10.2013 года суд признал общество с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Фоноберов В.С.

Определением суда от 17.10.2014 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 28.04.2015 года.

31.10.2014 года в суд в электронном виде поступило заявление конкурсных кредиторов Компании "Империал Майнинг Холдинг Лимитед" (Imperial Mining Holding Limited) (далее - ИМХЛ) и общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") об утверждении проекта мирового соглашения в рамках дела N А02-65/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АлтайРудаМеталл".

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29 декабря 2014 года отказано в удовлетворении заявления об утверждении проекта мирового соглашения, в рамках дела N А02-65/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (ОГРН: 1052242180792, ИНН: 2224098028, юридический адрес: 105187, г. Москва, ул. Мироновская, 18, 4,1).

С вынесенным определением не согласились общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", компания "Империал Майнинг Холдинг Лимитед", в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новый судебный акт - утвердить проект мирового соглашения в представленной редакции. В обоснование заявители апелляционной жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что процедура конкурсного производства оказалась неоправданно затянутой по причине подачи заявлений о намерении осуществить погашение требований конкурсных кредиторов в полном объёме, при этом реальное намерение перечислить денежные средства у группы лиц отсутствует. Нарушение прав и законных интересов третьих лиц неправомерно указано судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, поскольку в процедуре банкротства главное - защита интересов должника и конкурсных кредиторов. Проект мирового соглашения предусматривает удовлетворение требований кредиторов в том объёме, в котором они включены в реестр требований кредиторов должника, гарантом исполнения мирового соглашения выступает единственный участник должника - компания "Пафра Энтерпрайзес Кампани Лимитед". Доказательства того, что финансовое положение участника должника не позволяет исполнить мировое соглашение, в материалы дела не представлены. ООО "Инвест Проект" злоупотребляет своим правом на неучастие в собрании кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ООО "АлтайРудаМеталл", в котором конкурсный управляющий должника просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку заявление об утверждении мирового соглашения может быть подано в арбитражный суд только конкурсным управляющим, мировое соглашение не утверждено собранием кредиторов, конкурсным кредиторам, заявившим об утверждении соглашения, принадлежит всего 1,4% голосов от числа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Заявители апелляционной жалобы злоупотребляют правом.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку от участника должника не поступило согласие заключить мировое соглашение на предложенных условиях, решение собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения не принималось. Участник должника не воспользовался своевременно правом удовлетворить требования кредитора.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. От ООО "Инвест Проект" и ООО "Эдельвейс" поступили письменные пояснения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестр требований кредиторов ООО "АлтайРудаМеталл" включены требования четырех кредиторов: ООО "Инвест Проект" - 364 142 254,49 руб., ООО "Эдельвейс" - 495 358,39 руб., ООО "Прогресс" - 5 033 335,64 руб. и Компании "Империал Майнинг Холдинг Лимитед" - 11 024 218,7 руб.

Конкурсным управляющим должника, по требованию конкурсных кредиторов ООО "Прогресс" и Компании "Империал Майнинг Холдинг Лимитед", неоднократно созывались собрания кредиторов с повесткой дня о заключении мирового соглашения на условиях, предложенных единственным участником ООО "АлтайРудаМеталл" компанией "Пафра Энтерпрайзес Кампани Лимитед" и о выборе представителя собрания кредиторов для подписания текста мирового соглашения.

Указанные собрания признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о заключении мирового соглашения не принималось собранием кредиторов должника, утверждение проекта мирового соглашения фактически приведёт к нарушению очерёдности рассмотрения заявлений о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику. Участие в собрании кредиторов не является обязанностью кредитора, при наличии у него сомнений в смысле предлагаемого мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, при этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве устанавливает, что основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

- нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения;

- несоблюдение формы мирового соглашения;

- нарушение прав третьих лиц;

- противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

- наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 информационного письма N 97 от 20.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", что решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов не от числа присутствующих на собрании кредиторов, а от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов. В определении об утверждении мирового соглашения должны содержаться сведения о том, каковы были результаты голосования на собрании кредиторов и как голосовали отдельные кредиторы, чье согласие с условиями мирового соглашения должно специально проверяться судом (пункт 12 информационного письма N 97 от 20.12.2005).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителями апелляционной жалобы, собрание кредиторов не принимало решение о заключении мирового соглашения, собрания, созванные по инициативе кредиторов, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях N 14-П от 22.07.2002, N 12-П от 19.12.2005, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Поскольку большинство кредиторов не намерено заключать мировое соглашение на предложенных заявителями условиях, в том числе сомневаясь в фактической возможности исполнить его условия, у арбитражного суда отсутствуют основания принуждать большинство кредиторов выполнять волю меньшинства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отказ кредитора от заключения мирового соглашения не может быть истолкован как злоупотребление правом, учитывая обстоятельства дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 декабря 2014 года по делу N А02-65/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова