Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 09АП-59527/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-15424/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-151938/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В. Я. Голобородько,

судей Н. О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" ЗАО

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014 г по делу N А40-151938/10 вынесенное судьей Л.А. Кравчук

по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" ЗАО

заявление конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" ЗАО к ответчикам

АКБ "Славянский банк", ООО "Садко", Шишкину Д.Г., Мироновой Л.Ю.

третьи лица: ООО "СТБ ТУРС", Гусев П.В., Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, ООО " Верхнее - Углянское"

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" ЗАО - Михеев И. А. по дов. от 17.10.2014

От Шишкиной Д. Г., Мироновой Л. Ю. - Ямбиков О. В. по дов. от 25.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 г. ООО "Граф-М" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грязнов Д..Н.

Сообщение о признании ООО "Граф-М" несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" N 29 от 16.02.2013 г., стр. 35

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам 1) Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество), 2) ООО "Садок", 3) Шишкин Д.Г., 4) Миронова Л.Ю., с участием третьего лица 1 ) ООО "СТБ ТУРС" о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки, и с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета заявленных требований, изложенных истцом в консолидированных пояснениях от 18.11.2013 г. просит:

1. Признать недействительными ничтожные сделки:

Соглашение от 26.11.2010 года о расторжении Кредитного договора N 45206-10-10/810 от 18.03.2010 г., заключенное между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ООО "База отдыха "Верхне-Углянское".

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

Восстановить права требования АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) к ООО "Садок" по Кредитному договору N 45206-10-10/810 от 18.03.2010 г. с момента его заключения.

Соглашение от 26.11.2010 года о расторжении Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N ЗАЛ 45206-10-10/1 от 18.03.2010 года заключенное между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ООО "База отдыха "Верхне-Углянское".

Соглашение от 26.11.2010 года о расторжении Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N ЗАЛ 45206-10-10/2 от 18.03.2010 года, заключенное между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ООО "База отдыха "Верхне-Углянское".

Уведомление АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) от 26.11.2010 года в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о прекращении ипотеки, возникшей из Договоров залога недвижимого имущества (ипотека) N ЗАЛ 45206-10-10/1 и N ЗАЛ 45206-10-10/2 от 18.03.2010 г.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок:

Восстановить права залога АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N ЗАЛ 45206-10-10/1 от 18.03.2010 года (государственный регистрационный номер записи 30-30-13/003/2010-337 от 29.03.2010 г.), заключенному с ООО "База отдыха "Верхне-Углянское" в отношении следующего имущества: право аренды лесного участка, общей площадью 1,6 га, находящегося по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, Левобережное лесничество, Харабалинское участковое лесничество, квартал 19, выделы 43, 77, с кадастровым номером 30:10:0:29, учетный кадастровый номер части 13, с момента его заключения.

Восстановить права залога АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N ЗАЛ 45206-10-10/2 от 18.03.2010 года (государственный регистрационный номер записи 30-30-13/003/2010-338 от 29.03.2010 г.), заключенному с ООО "База отдыха "Верхне-Углянское" в отношении следующего имущества: право аренды лесного участка, общей площадью 2,88 га, находящегося по адресу: Астраханская область, Харабалинский район. Левобережное лесничество, Харабалинское участковое лесничество, квартал 19, выделы 42,46, с кадастровым номером 30:10:0:29, учетный кадастровый номер части 14, с момента его заключения.

Уведомление АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) от 01.12.2010 года в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о прекращении ограничения (обременения) залога доли в уставном капитале ООО "СТБ ТУРС", возникшего на основании Договора о залоге доли в уставном капитале от 22.03.2010 года, заключенного с Шишкиным Дмитрием Геннадьевичем в отношении 70% долей ООО "СТБ ТУРС", и на основании Договора о залоге доли в уставном капитале от 22.03.2010 года, заключенного с Мироновой Людмилой Юрьевной в отношении 30% долей ООО "СТБ ТУРС".

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

Восстановить права залога АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) по Договору о залоге доли в уставном капитале от 22.03.2010 года, заключенному с Шишкиным Дмитрием Геннадьевичем в отношении 70% долей ООО "СТБ ТУРС".

Восстановить права залога АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) по Договору о залоге доли в уставном капитале от 22.03.2010 года, заключенному с Мироновой Людмилой Юрьевной в отношении 30% долей ООО "СТБ ТУРС".

Уведомление АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) от 01.12.2010 года в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области о прекращении ограничения (обременения) залога доли в уставном капитале ООО "База отдыха "Верхне-Углянское", возникшего на основании Договора о залоге доли в уставном капитале NЗАЛ 45206-10-10/2 от 22.03.2010 года, заключенного с Шишкиным Дмитрием Геннадьевичем в отношении 100% долей ООО "База отдыха "Верхне-Углянское".

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

Признать Договор о залоге доли в уставном капитале N ЗАЛ 45206-10-10/2 от 22.03.2010 года не расторгнутым.

2. Взыскать с ООО "Садок", Шишкина Дмитрия Геннадьевича и Мироновой Людмилы Юрьевны в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей".

Определение суда от 16.01.2014 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены гр. Гусев Павла Викторовича (Тверская обл., г. Ржев), Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области.

Определение суда от 06.10.2014 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Верхнее-Углянское".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО), - отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" ЗАО, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель Шишкиной Д. Г., Мироновой Л. Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы, конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" ЗАО о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно ст.10, 168 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку квалифицировать Соглашения о расторжении кредитного договора N 45206-10-10/810 и обеспечительных договоров от 26.11.2010 года, договора ипотеки N ЗАЛ 45206-10-10/1 от 18.03.2010 г., N ЗАЛ 45206-10-10/2 от 18.03.2010 г., уведомления Банка от 26.11.2010 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, от 01.12.2010 г. в МИФНС N 46 по г.Москве, МИФНС N4 по Астраханской области как ничтожные сделки нет оснований.

Ничтожная сделка считается недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом. Если имеет место быть установленный факт ничтожности сделки, то Суд всего лишь подтверждает эту ничтожность, констатирует этот существующий факт. Это означает то, что спорные Соглашения должны были являться ничтожными уже в момент их оформления -26.11.2010 года, и обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом сторонами сделок, должны были существовать уже на дату заключения оспариваемых Соглашений, независимо от факта подачи исков, результатов предыдущего судебного разбирательства (обособленного спора), доказанности или недоказанности каких-то обстоятельств по специальным основаниям.

Ничтожная сделка изначально в момент ее совершения содержит юридический дефект в части несоблюдения обязательных требований законодательства. Такая сделка безусловно порочна в силу закона без необходимости данного подтверждения и доказывания. Оспоримая по специальным основаниям сделка (в частности банковская проводка, признанная недействительной) не может порождать ничтожность другой сделки, ничтожность одной сделки не является следствием оспоримости другой сделки, а иск о ничтожности не может являться производным от результатов рассмотрения другого иска об оспоримости.

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел оспариваемые конкурсным управляющим АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" ЗАО Соглашения и не нашел оснований для подтверждения их ничтожности.

Конкурсным управляющим АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" ЗАО не подтверждено, что заключенные Соглашения о расторжении являются формой злоупотребления правом, что совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности, являются мнимыми либо притворными, выходящими за пределы правоспособности их участников, совершенными под влияние заблуждения, обмана, либо что ООО "Садок" было заинтересованным лицом по отношению к Банку по смыслу ст.19 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации), что Соглашения были связаны с отчуждением по заведомо заниженной цене имущества Должника третьим лицам либо с уменьшением (выводом) активов.

Конкурсный управляющий АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" ЗАО не доказал факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон, наличия либо предварительного сговора между сторонами сделок либо осведомленности о заведомой невыгодности сделок для должников, при заключении Соглашений.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в предыдущем процессе (обособленном споре) в рамках дела N А40-151938/10-71-714Б, спорные

Соглашения исследовались на предмет их недействительности и Суд не нашел оснований для признания их ничтожными. При ничтожности даже если ни одна из сторон на это не ссылается, Суд в силу своих полномочий вне зависимости от действий участников споров на это должен был указать. Факт подписания и расторжения договоров установлен судами всех трех инстанций, а сами Соглашения фактически признаны самостоятельными законными сделками, повлекшими прекращение прав и обязанностей сторон, что легло в мотивировочную часть судебных актов.

Также довод о ничтожности соглашений конкурсным управляющим АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" ЗАО заявлялся и проверялся арбитражным судом в рамках дела А40-157781/2013.

Данное дело возбуждено в отношении ООО "Садок", который признан банкротом и в отношении которого ведется конкурсное производство. Истец заявил свои требования как залоговый кредитор на основную сумму долгу, проценты и неустойку (явно игнорируя, по-сути, результаты рассмотрения предыдущего обособленного спора и недействительности банковской проводки), однако требования удовлетворены как подтвержденные судебным актом только на 40 млн. рублей. Арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанций установлено, что кредитный договор и договоры залогов были расторгнуты соглашениями от 26.11.2010 г., а довод о том, что "признание впоследствии недействительной банковской операции по списанию денежных средств в размере 40 млн. рублей в счет погашения долга по кредитному договору повлекло также недействительность (ничтожность) соглашений о расторжении" (повторение обоснования заявления, рассматриваемого в настоящем деле) признан несостоятельным, основанным на неверном толковании конкурсным управляющим АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" ЗАО норм материального права.

Уведомление АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) от 01.12.2010 г. в адрес МИФНС N 46 по г.Москве, уведомление от 26.11.2010 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не являются самостоятельным основанием возникновения/прекращения прав и обязанностей, не нарушают права и интересы Истца или третьих лиц, не могут быть признаны недействительными (ничтожными) односторонними сделками с применением последствий недействительности, о которых просит Истец.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно действующему законодательству снятие обременения на долю в ООО, и прекращение залога на права аренды не производятся на основании уведомлений залогодержателя в простой письменной форме. Неоднократно указывалось в отзывах должников, третьих лиц, что снятие обременении с долей в ООО осуществляется на основании нотариально оформленного совместного заявления, а запись о прекращении ипотеки в ЕГРП производится на основании совместного заявления по установленной форме залогодателя и залогодержателя.

Таким образом, требования конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" ЗАО о признании ничтожными уведомлений Банка в государственные исполнительные органы безосновательны.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" ЗАО о том, что в связи с неправильной квалификацией оспариваемых сделок Арбитражный суд г.Москвы неправильно применил нормы материального права, а именно п.2 ст.181 ГК судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сделки не могут быть признаны ничтожными по основаниям ст.10, 168 ГК РФ, сделки в силу статьи 166 ГК РФ могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что "предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В силу ст. 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Конкретизируя данную норму, Пленум ВАС РФ в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2011 г. АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) - Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим было утверждено ГК АСВ. Следовательно, с указанной даты началось течение срока исковой давности для оспаривания сделок.

Срок исковой давности истек 18.03.2012 года, а соответственно конкурсный управляющий АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" ЗАО не вправе предъявлять требования, указанные в заявлении.

Конкурсный управляющий АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" ЗАО указывает, что Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.452, 164 ГК РФ в отношении Соглашений о расторжении, которые не зарегистрированы в уполномоченном органе, а значит являются ничтожными.

Согласно Федеральному закону от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки (регистрационная запись) удостоверяется путем надписи на договоре об ипотеке.

Надпись должна содержать полное наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, дату, место государственной регистрации ипотеки и номер, под которым она зарегистрирована. Эти данные заверяются подписью должностного лица и скрепляются печатью органа, осуществляющего государственную регистрацию прав.

Регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Иных документов не требуется. Проставления удостоверяющей надписи на документе о прекращении ипотеки Закон об ипотеке также не предусматривает.

Таким образом, довод Истца о том, что оспариваемые Соглашения ничтожны в связи с тем, что не "имеют государственной регистрации", является незаконным и необоснованным.

Истцом не доказано злоупотребление правом, нарушение прав и интересов третьих лиц, Шишкиным Д.Г., Мироновой Л.Ю., привлеченных по настоящему делу солидарными должниками (являлись залогодателями и поручителем по обязательствам заемщика).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. по делу N А40-151938/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" ЗАО - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В. Я. Голобородько

Судьи

Н. О. Окулова Е. А. Солопова