Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 09АП-5250/15

г. Москва

24 марта 2015 г.

А40-106777/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ЗАО УК "Электросила", ООО "Инкотэм"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-106777/13, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО Управляющая компания "Электросила" в размере 11 640 000 руб. в третью очередь удовлетворения

в деле о признании ООО "Инкотэм" (ОГРН 1077759477267) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО УК "Электросила" Шабаровой А.А. - Опря О.А. по дов. от 02.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 в отношении ООО "Инкотэм" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 53 от 29.03.2014, стр. 51.

ЗАО Управляющая компания "Электросила" (далее также - кредитор) 25.04.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инкотэм" (далее также - должник) задолженности в размере 161 120 608, 09 руб., в том числе 149 397 860, 70 руб. - основной долг, 11 722 747, 39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда требования кредитора удовлетворены в сумме 11 640 000 руб., требование в данной сумме включено в третью очередь удовлетворения, в остальной части заявленных требований отказано.

ЗАО Управляющая компания "Электросила" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой с определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в объеме.

Должник также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения требований кредитора, отказать кредитору в полном объеме заявленных требований.

На апелляционную жалобу ЗАО Управляющая компания "Электросила" поступили отзывы должника, а также третьего лица ООО "Энерготехсервис".

Должник просит в отзыве апелляционную жалобу кредитора оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

ООО "Энерготехсервис" в отзыве признает правомерность требований ЗАО Управляющая компания "Электросила" в отношении суммы 9 988 518, 74 руб., просит удовлетворить апелляционную жалобу в части данной суммы.

В судебное заседание представители должника, ООО "Энерготехсервис" не явились.

Представитель ЗАО Управляющая компания "Электросила" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просил удовлетворить поданную им апелляционную жалобу.

По апелляционной жалобе ООО "Инкотэм" (требование в сумме 11 640 000 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 по делу А40-54807/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, с ООО "Инкотэм" в пользу ЗАО Управляющая компания "Электросила" взыскано неосновательное обогащение в размере 11 640 000 руб.

Основываясь на выводах данного решения и его неисполнении должником, суд первой инстанции включил требование в размере 11 640 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Инкотэм".

ООО "Инкотэм", не соглашаясь с выводами суда, указывает, что на основании протокола общего внеочередного собрания ООО "Инкотэм" от 21.09.2013 произведена реорганизация общества в форме выделения нового юридического лица - ООО "Инкотэм-Урал". Приложением N 3 к разделительному балансу долг ООО "Инкотэм" перед ЗАО Управляющая компания "Электросила" в указанном размере передан ООО "Инкотэм-Урал", которое 02.10.2013 зарегистрировано как юридическое лицо.

Данный довод оценивался судом первой инстанции, доводы должника о заявлении кредитором требований к ненадлежащему лицу судом отклонены.

Отклоняя доводы должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 по делу N А40-54807/13 ООО "Инкотэм" отказано в удовлетворении заявления о его процессуальной замене на ООО "Инкотэм-Урал" (т. 1, л.д. 19-22

Данное определение суда оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, в котором суд согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности ООО "Инкотэм" соотносимости указанной в разделительном балансе суммы активов и кредиторской задолженности по принятым обязательствам, невозможности в связи с этим исполнения ранее вынесенных судебных решений, а также с выводами о том, что кредиторская задолженность ООО "Инкотем-Урал" обеспечивается в основном за счет дебиторской задолженности третьих лиц, которая не обладает какой-либо ликвидностью, что приведет к нарушению прав взыскателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требование ЗАО Управляющая компания "Электросила" в размере 11 640 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Инкотэм". При этом суд установил, что требование заявлено в установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок.

По апелляционной жалобе ЗАО Управляющая компания "Электросила".

Кредитор оспаривает отказ суда во включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 15 575 453, 33 руб. и процентов в размере 1 272 761, 88 руб.

Материалами дела установлено, что ЗАО "Чебоксарский завод силового оборудования "Электросила" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инкотэм" о взыскании задолженности по договору займа от 11.09.2012 N 20/3-09/2012 в сумме 16 009 559, 90 руб. При рассмотрении спора ООО "Инкотэм" было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на ООО "Инкотэм-Урал". Определением суда от 22.05.2014 по делу N А40-126193/2013 ООО "Инкотэм" в удовлетворении ходатайства отказано (т. 2, л.д. 48-51). При этом суд исходил из того, что выделившемуся ООО Инкотэм-Урал" переданы по разделительному балансу долговые обязательства, не обеспеченные достаточными активами для осуществления нормальной предпринимательской деятельности, недоказанности ООО "Инкотэм" справедливого распределения активов и обязательств при проведении реорганизации общества.

Определением суда от 30.06.2014 по делу N А40-126193/2013 произведена замена истца ЗАО "Чебоксарский завод силового оборудования "Электросила" на ЗАО Управляющая компания "Электросила" на основании договора уступки права требования от 13.03.2013, исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "Иноктэм" оставлено без рассмотрения в связи возбуждением в отношении должника процедуры банкротства (т. 2, л.д. 52-54).

Отказывая в удовлетворении требования в части указанной суммы, суд первой инстанции принял доводы должника о том, что на основании протокола общего внеочередного собрания ООО "Инкотэм" от 21.09.2013 произведена реорганизация общества в форме выделения нового юридического лица - ООО "Инкотэм-Урал". Приложением N 3 к разделительному балансу долг ООО "Инкотэм" перед ЗАО Управляющая компания "Электросила" в указанном размере передан ООО "Инкотэм-Урал", которое 02.10.2013 зарегистрировано как юридическое лицо.

Между тем, учитывая, что имел место изложенный отказ в удовлетворении ходатайства должника о процессуальном правопреемстве, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия указанных доводов должника. Право требования ЗАО Управляющая компания "Электросила" к ООО "Инкотэм-Урал" не перешло.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 13.03.2013, на основании которого ЗАО Управляющая компания "Электросила" приобрело право требования к должнику, от ЗАО "Чебоксарский завод силового оборудования "Электросила" оно получило право требования дебиторской задолженности в размере 15 575 53, 33 руб. с ООО "Инкотэм" по договору займа от 11.09.2012 N 20/3-09/2012, из них 14 970 000 руб. - сумма займа, 605 453, 33 руб. - сумма процентов (т.2, л.д. 55).

При таких обстоятельствах ЗАО Управляющая компания "Электросила" правомерно предъявило к ООО "Инкотэм" требование в размере 16 009 559, 90 руб.

ЗАО Управляющая компания "Электросила" оспаривает также отказ во включении в реестр требований кредиторов должника суммы 32 180 418, 26 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование права на включение данной суммы кредитор указывал на следующие обстоятельства.

ЗАО Управляющая компания "Электросила" 01.10.2012 платежным поручением от 01.10.2012 N 503 оплатило за должника счет-оферту от 26.09.2012 N 130 на сумму 32 180 418, 26 руб. в пользу третьего лица - ООО "ЗМК "Энерго" в качестве предоплаты за металлические конструкции.

Перечисление данной суммы денежных средств, указывает кредитор, имело место на основании письма должника от 01.10.2012 N п/12.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с принятием судом первой инстанции доводов должника о том, что он никогда не обращался к ЗАО Управляющая компания "Электросила" с письмом об уплате указанного аванса, что подтверждает книга исходящей корреспонденции, в которой данное письмо не зарегистрировано.

Кредитор указывает, что доказательств, подтверждающих данный довод должника, в материалах дела не имеется. Книга исходящей корреспонденции (ее копия) в материалы дела не представлена. Факт перечисления данной суммы денежных средств подтверждает представленная в материалы дела банковская выписка по расчетному счету ЗАО Управляющая компания "Электросила" в филиале "Анкор банк" (ОАО).

Свои доводы кредитор мотивирует также ссылкой на п. 1 ст. 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное ему за должника третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда в части данной суммы.

В указываемой кредитором банковской выписке под N 383 действительно проходит платеж в сумме 32 180 418, 265 руб. назначением платежа указано "предоплата за металлические конструкции по счету-оферте N 130 от 26.09.2012 по письму N п12 от ООО "Инкотэм" от 01.10.2012.

Между тем ни счет-оферта от 26.09.2012 N 130, ни платежное поручение от 01.10.2012 N 503, ни письмо N п12 в материалы дела не представлены. Доказательств наличия между ООО "ИНКОТЭМ" и ЗАО УК "Электросила" договорных отношений, связанных с обязательством должника оплатить аванс за металлические конструкции, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах доказательств, подтверждающих с достаточной полнотой исполнение кредитором за должника имеющегося у последнего обязательства по уплате аванса в адрес ООО "ЗМК "Энерго", в материалах дела не имеется. В связи с этим суд отклоняет ссылку кредитора на п. 1 ст. 313 ГК РФ, поскольку по его смыслу он предполагает наличие обязательства, основанного на договорных отношениях. Такие отношения материалами дела не подтверждены.

В материалы дела также представлен ответ филиала "АНКОР БАНК" (ОАО) в г. Москве, в котором указано, что письмо N п/12 от 01.10.2012 в банк не представлялось (т. 2, л.д. 146).

Таким образом, требование кредитора в сумме 32 180 418, 26 руб. и начисленные на нее проценты размере 3 930 704, 10 руб. правомерно отклонено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции в качестве основания для отказа во включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника правомерно учел факт заключения между ЗАО УК "Электросила" и ООО "ЗМК "Энерго" 01.09.2012 договора о намерениях (поставки) товара, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключению в последующем договоров поставки продукции, по которым ЗАО "Управляющая компания "Электросила" будет выступать покупателем, а ООО "ЗМК "Энерго" - поставщиком товара.

При том, что кредитор не доказал оплату в адрес ООО "ЗМК "Энерго" за должника, наличие названного договора о намерениях также доказывает необоснованность заявления кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника суммы 32 180 418, 26 руб.

Определение суда в части данной суммы законно и отмене не подлежит.

Кредитор оспаривает также отказ суда во включении в реестр требований кредиторов должника суммы 9 988 518, 74 руб.

В обоснование своих доводов указывает, что 01.10.2012 ЗАО УК "Электросила" платежным поручением от 01.10.2012 N 504 оплатило счет-оферту от 28.09.2012 N 363 на сумму 9 988 518, 74 руб. за ООО "Инкотэм" на основании его письма N п/14 от 01.10.2012 в пользу третьего лица - ООО "Энерготехсервис" (ИНН 0276063417) в качестве оплаты за фундамент.

В возражение выводов суда кредитор приводит доводы, аналогичные приведенным по предыдущему эпизоду (оплата за должника в адрес ООО "ЗМК "Энерго").

Суд первой инстанции свой отказ кредитору в части указанной суммы также мотивировал выводами, аналогичными предыдущему эпизоду.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции в материалы дела по средствам электронной связи поступил отзыв третьего лица по настоящему обособленному спору ООО "Энерготехсервис" на апелляционную жалобу кредитора в части суммы 9 988 518, 74 руб.

В отзыве ООО "Энерготехсервис" просит признать обоснованным требование ЗАО Управляющая компания "Электросила" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 9 988 518, 74 руб., прилагая к отзыву документы, подтверждающие изложенную в отзыве его правовую позицию.

Из представленных ООО "Энерготехсервис" документов следует, что в отношении него возбуждено дело о банкротстве в рамках дела N А07-15176/2014. ЗАО "Управляющая компания "Электросила" в Арбитражный суд Республики Башкортостан, рассматривающий данное дело, подано заявление о включении неосновательного обогащения в размере 9 988 518, 74 руб. в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Энерготехсервис" подтверждает факт поставки им в адрес ООО "Иноктэм", а именно его филиала в г. Уфе продукции на сумму 9 988 518, 74 руб., в подтверждение чего представило товарные накладные от 19.10.2012 N 1276 на сумму 1 912 999, 40 руб., от 24.10.2012 N 1292 на сумму 1 356 641, 36 руб., от 31.10.2012 N 1416 на сумму 2 635 571, 47 руб., от 05.11.2012 N 1421 на сумму 155 422, 52 руб., от 06.10.2012 N 1236 на сумму 2 307745, 31 руб., от 15.11.2012 N 1428 на сумму 376 563, 23 руб., от 16.11.2012 N 1430 на сумму 138 802, 22 руб., от 22.11.2012 N 1460 на сумму 1 104 773, 23 руб.

Общая стоимость товара, указанная в данных товарных накладных составляет 9 988 518, 74 руб.

Между ООО "Энерготехсервис" и ЗАО "Управляющая компания "Электросила" подписан двусторонний акт сверки, подтверждающий отсутствие взаимных обязательств.

Третьим лицом также представлено письмо ООО "Инкотэм" от 28.09.2012 N 100/555 в его адрес, в котором ООО "Инкотэм" просит отгрузить продукцию, наименование и количество которой согласованы в счете-фактуре от 28.09.2012 N 363 (фундамент ФЗ-2, Ф2-2, Ф 5 ам) и одновременно уведомляет, что плата данной продукции в размере 9 988 518, 74 руб. будет осуществлена ЗАО "УК "Электросила"; счет-оферту от 28.09.2012 N 363; письмо ЗАО "УК "Электросила" от 06.12.2012 N, в котором кредитор уточняет назначение платежа.

ООО "Энерготехсервис" представило также копию отзыва в Арбитражный суд Республики Башкортостан на заявление ЗАО "УК "Эленктросила" о включении неосновательного обогащения в размере 9 988 518, 74 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Энерготехсервис", в котором возражает против включения требования в реестр, указывая на изложенные обстоятельства.

Аналогичные документы представлены после перерыва заявителем апелляционной жалобы.

Факт уплаты кредитором суммы 9 988 518, 74 руб. за ООО "Инкотэм" подтверждает банковская выписка по счету кредитора в филиале Анкор банк (ОАО) в г. Москве (т. 1, л.д. 95).

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные по делу обстоятельства по данному эпизоду с достаточной полнотой подтверждают обоснованность требования кредитора в указанной сумме и начисленных на них процентов в сумме 1 220 055, 95 руб.

ООО "Энерготехсервис" представлены доказательства направления отзыва и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, в том числе, должнику. Возражений не поступило.

Кредитор оспаривает также отказ во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 80 013 470, 37 руб. и процентов в сумме 5 299 225, 46 руб.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Ланит" (поставщик) и ООО "Инкотэм" (заказчик) 03.09.2012 был заключен договор N 070912, в соответствии с которым ЗАО "Ланит" обязалось поставить заказчику оборудование в соответствии со спецификацией к договору, а заказчик - принять товар и оплатить за него предусмотренную договором сумму.

Дополнительным соглашением N 1 к договору сторонами изменен п. 2. 1 договора, сумма договора снижена до 80 127 624, 35 руб., спецификация N 1 исключена, введена в действие спецификация N 2 от 01.06.2013. П. 3. 1 договора изложен в следующей редакции "срок поставки товара до 30.06.2013".

Между ЗАО "Ланит", ООО "Инкотэм", ЗАО "УК "Электросила" заключено соглашение от 24.09.2012 о порядке исполнения договора поставки от 03.09.2012 N 070912 и договора от 03.09.2012 N 070912-1, заключенного между ЗАО "Ланит" и ЗАО "УК Электросила".

ЗАО "Ланит" свои обязательства исполнило надлежащим образом, ООО "Инкотэм" оплатило полученную продукцию частично, в связи с этим ЗАО "Ланит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании долга.

В ходе рассмотрения дела (N А40-128693/2013) установлено, что на основании протокола общего внеочередного собрания участников ООО "Инкотэм" от 21.09.2013 произведена реорганизация данного общества в форме выделения нового юридического лица - ООО "Инкотэм-Урал", что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ от 02.10.2013 N 329111А, утвержден разделительный баланс.

Согласно приложению N 3 разделительного баланса в строке 50 указано, что долг ООО "Инкотэм" перед ЗАО "Ланит" в размере 80 127 624, 35 руб. передан ООО "Инкотэм-Урал".

Определением от 06.12.2013 Арбитражный суд г. Москвы произвел замену ООО "Инкотэм" на ООО "Инкотэм-Урал". Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 по делу N А07-5972/2014 требования ЗАО "Ланит" удовлетворены, с ООО "Инкотэм-Урал" взыскан основной долг в размере 79 298 023, 86 руб., проценты в размере 3 908 085, 33 руб.

При таких обстоятельствах требование ЗАО "УК Электросила" об оплате "Инкотэм" товара на сумму 80 127 624, 35 руб. по договору поставки необоснованно и противоречит названному решению Арбитражного суда Республики Башкортостан, вступившему в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-106777/13 изменить.

Отменить определение суда в части отказа ЗАО УК "Электросила" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Инкотэм" требований в размере 16 009 559, 90 руб. и в размере 9 988 518, 74 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова