Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 07АП-10117/13

г. Томск

25 марта 2015 г.

Дело N А02-193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Филатова А.А., доверенность от 28.07.2014,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

при личном участи Говердовского Владимира Александровича,

от Хамидулина Юрия Михайловича: Говердовский Владимир Александрович, доверенность от 21.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Говердовского Владимира Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания "Металлы Алтая", Хамидулина Юрия Михайловича (07АП-10117/2013(3,4)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.12.2014 по делу N А02-193/2013 (судья Амургушев С.В.)

по иску компания "Перриман трейдинг энд инвестментс лимитед" (Республика Кипр, 2430, Никосия, Энгоми, Эвагора, Палликариди, 5А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания "Металлы Алтая" (ОГРН 1020400665449, ИНН 0408007690, 649780, Республика Алтай, Кош-Агачский район, с. Кош-Агач, ул. Пограничная, 13),

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Алтай (адрес: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 68),

об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

компания "PERRIMAN TRADING & INVESTMENTS LIMITED" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания "Металлы Алтая" (далее - общество) об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 832 032 м 2, с кадастровым номером 04:10:040202:0007, расположенный по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский р-он, участок "Шибеты", урочище "Уландрык", установив его начальную продажную стоимость в размере 50 100 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статью 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мотивированы наличием у общества непогашенного долга перед компанией, а также отсутствием у общества иного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - МОСП).

Решением от 16.10.2013 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2014 судебные акты оставлены без изменения.

Компания обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об изменении порядка исполнения решения суда от 16.10.2013 - изменении начальной продажной цены земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 832032 кв. м, расположенного по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, участок Шибеты, урочище Уландрык, кадастровый номер 04:10:04: 02 02:7, на 7 771 200 руб.

В обоснование требования заявитель указал, что взыскатель не получил удовлетворение своих требований за счет объекта, на которое обращено взыскание, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах ввиду высокой цены продажи земельного участка. Заявитель полагает, что с момента составления отчета об оценке начальной продажной стоимости (12.03.2013), по состоянию на 06.08.2014 рыночная стоимость предмета залога существенно уменьшилась; при проведении анализа отчета о рыночной стоимости объекта, выполненным ООО "АКОС" N 10-020/2013 от 14.03.2013 выявлено, что данный отчет составлен с нарушением действующего законодательства об оценочной деятельности, без выезда эксперта-оценщика к объекту оценки, без учета того, что объект находится в пограничном районе с Монголией, в непосредственной близости от территории национального парка "Сайлюгемский". Кроме того, при применении сравнительного подхода путем сопоставления аналогов сравнивались земельные участки, которые находятся в Чемальском районе Республики Алтай на берегу р. Катунь. К заявлению приложен отчет об оценке, выполненный Торгово-промышленной палатой Республики Алтай от 13.08.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.12.2014 заявление компании удовлетворено частично: начальная продажная цена земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 832032 кв. м, расположенного по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, участок Шибеты, урочище Уландрык, кадастровый номер 04:10:04: 02 02:7, изменена на 7 380 124 руб.

Не согласившись с определением, с апелляционной жалобой обратился Говердовский Владимир Александрович. В жалобе заявитель просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления компании. При этом податель, указывает, что вывод эксперта об оценке стоимости земельного участка не соответствует ее реальной рыночной стоимости. В связи с тем, что Говердовский В.А. незаконно отстранен от руководства обществом, соответственно, не мог в судебном процессе заявлять доводы и представлять доказательства.

Общество в апелляционной жалобе просит определение отменить. При этом ссылается на то, что изменение начальной продажной цены земельного участка, принадлежащего ответчику, осуществлено с нарушением положений статьи 324 АПК РФ. Первоначальная цена продажи в размере 50 100 000 руб. утверждена судом именно по заявлению компании. Решение суда истцом не обжаловалось. Ответчик в процессе исполнительного производства неоднократно выступал с предложением к истцу о погашении размера задолженности денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет истца.

С апелляционной жалобой на определение суда также обратился Хамидулин Юрий Михайлович, который просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления копании отказать. В жалобе заявитель приводит следующие доводы. Выводы специалиста-эксперта Паршиной О.А. об оценке стоимости земельного участка не соответствует ее действительной рыночной стоимости. В силу того, что Хамидулин Ю.М. был отстранен от участия в судебном рассмотрении дела Арбитражном суде Республики Алтай, следовательно, не смог представить обосновывающие доводы документы, а также ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. Из состава участников Хамидулин Ю.М. выведен незаконно. Оспариваемый судебный акт затрагивает права заявителя как единственного учредителя и участника общества.

Компания в отзывах доводы апелляционных жалоб отклонила, определение суда просила оставить без изменения как соответствующее законодательству. Указывает, что обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях Говердовского В.А., Хамидулина Ю.М.

МОСП в отзыве также согласился с определением суда, в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Говердовский Владимир Александрович поддержал свою апелляционную жалобу, а также апелляционную жалобу Хамидулина Ю.М. по изложенным в них основаниям. Представитель компании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, настаивал на оставлении определения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав Говердовского В.А., представителя компании, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-121846/09-97-957, А40-121848/09-98-846, А40-112935/10-133-996, А40-112933/10-97-956, состоявшимся в 2010 - 2011 годах с ООО "Горнорудная компания Металлы Алтая" в пользу компании взыскана задолженность в общей сумме 12 388 816 руб. 65 коп.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Алтай находится сводное исполнительное производство N 9822/11/12/04/СД, возбужденное 30.11.2011, о взыскании с ООО "Горнорудная компания Металлы Алтая" в пользу Компании "Перриман трейдинг энд инвестментс лимитед" I 2 388 843 руб. 65 коп.

В связи с наличием у общества непогашенной задолженности, компания обратилась в с иском об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок кадастровый номер 04:10:04 02 02:0007, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 832032 кв.м., адрес, Россия, Республика Алтай, Кош-Агачский район, ч. участок Шибеты, урочище Уландрык, установив его начальную продажную стоимость в размере 50 100 000 руб. (на основании отчета, выполненного ООО "АКОС" N 10-020/2013 от 14.03.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.10.2013 по делу N А02-193/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования компании - обращено взыскание на принадлежащий ООО "Горнорудная компания "Металлы Алтая" на праве собственности земельный участок общей площадью 832 032 кв. метра, расположенный по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, участок Шибеты, урочище Уландрык, кадастровый номер 04:10:04 02 02:7, установлена его начальная продажная стоимость в размере 50 100 000 руб.

На принудительное исполнение решения от 16.10.2013 выданы исполнительные листы серии АС N N 006469891, 006469890.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Алтай от 04.04.2014 арестованное имущество передано в Территориальное Управление Росимущества в Республике Алтай на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2014 цена земельного участка, переданного в специализированную организацию, была снижена на 42 585 000 руб. (15%).

Впоследствии на основании заявки компании определена рыночная стоимость имущества. Согласно отчету об оценке N 302-132-14, выполненного Торгово-промышленной палатой Республики Алтай от 13.08.2014, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 13.08.2014 округленно составляет 7 771 200 руб.

В связи с невозможностью продажи имущества, на которое обращено взыскание, по цене 50 100 000 руб., компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ и статье 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Факт невозможности исполнения судебного акта подтверждены материалами дела.

Невозможность исполнить свои гражданско-правовые обязательства способом, предусмотренным решением суда, не освобождает должника от их исполнения. В противном случае задачи судопроизводства, предусмотренные статьей 2 АПК РФ, не могут быть выполнены. Именно для осуществления этих задач в законе и предусмотрена возможность для взыскателя изменить способ исполнения судебного акта с целью получить причитающуюся ему оплату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества не состоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4.02.2014 N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила (абз. 2 п. 1 ст. 56 данного Федерального закона). Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26.02.2010 г. N 4-П, от 14 мая 2012 г. N 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК Российской Федерации и статьей 324 АПК Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24.12.2013 N 2117-О).

В ходе судебного разбирательства для установления рыночной стоимости земельного участка судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Паршиной О.А. - специалисту-эксперту ООО "Сибирский Институт Инновации и Развития Бизнеса".

Согласно заключению эксперта ООО "Сибирский Институт Инновации и Развития Бизнеса" от 05.11.2014, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 832 032 кв. м (кадастровый номер 04:10:040202:0007, расположенного по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, ч. участок Шибеты, урочище Уландрык по состоянию на текущую дату, то есть на 28.10.2014 составляет 7 380 124 руб.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и доказательства лиц участвующих в деле, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что рыночная цена единственного имущества должника - земельного участка, значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, торги по его продажи признаны несостоявшимися, что влечет невозможность погашения задолженности перед компанией, принимая во внимание длительность исполнительного производства (возбуждено в 2011 году), на основании изложенных норм права, разъяснений высшей судебной инстанции в целях соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, суд первой инстанции правомерно изменил начальную продажную цену земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 832032 кв. м, расположенного по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, участок Шибеты, урочище Уландрык, кадастровый номер 04:10:04: 02 02:7 на 7 380 124 (семь миллионов триста восемьдесят тысяч сто двадцать четыре) руб., удовлетворив заявление компании.

Продажная цена земельного участка обоснованно определена в размере 7 380 124 руб. на основании результатов проведенной по делу экспертизы, отраженной в заключении эксперта ООО "Сибирский Институт Инновации и Развития Бизнеса" от 05.11.2014. Указанное доказательство согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе отчетом об оценке N 302-132-14, выполненным Торгово-промышленной палатой Республики Алтай от 13.08.2014, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 13.08.2014 округленно составляет 7 771 200 руб.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия неясностей, противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Ответчик, оспаривая достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие неполноту или противоречивость заключения. По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с результатами экспертизы, а не о наличии неясностей или противоречий в самом заключении эксперта.

Поскольку противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не усматривается, а сомнения заявителя относительно данных выводов документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб Говердовского Владимира Александровича, Хамидулина Юрия Михайловича, суд апелляционной инстанции считает, что производство по данным апелляционным жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Предметом настоящего заявления являлось изменение продажной цены принадлежащего обществу земельного участка, на который вступившим в законную силу решением от 16.10.2013 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-193/2013 обращено взыскание. При этом Говердовский В.А., Хамидулин Ю.М., не являлись лицами, участвующими в деле, при рассмотрении данного спора по существу. С апелляционными жалобами на решение от 16.10.2013 Арбитражного суда Республики Алтай заявители не обращались. Данные лица также не являются должниками в спорных правоотношениях, в связи с чем, на них объективно не могут распространяться последствия изменение продажной цены имущества общества.

Тот факт, что Говердовский В.А., Хамидулин Ю.М. в прошлом являлись руководителем и участником общества, не свидетельствует о принятии оспариваемого судебного акта в отношении их прав и обязанностей, поскольку корпоративные права данных лиц не являются предметом настоящего спора, а изменение продажной цены имущества общества, совершенной по установленной законодательством процедуре, не может непосредственно нарушать права бывших руководителя и участника должника.

Определением от 24.02.2015 судебное разбирательство откладывалось, в том числе для уточнения заявителями апелляционных жалоб позиции по делу, обоснования нарушения оспариваемым определением их прав и законных интересов.

Вместе с тем, такие обоснования в апелляционный суд не поступили.

В судебном заседании Говердовский В.А пояснил, что обжалуемым судебным актом нарушены его права как физического лица.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является судебным актом, принятым о правах и обязанностях истца (компании) и ответчика (общества) по делу, но не заявителей апелляционных жалоб Говердовского В.А., Хамидулина Ю.М., не привлеченных к участию в деле.

Поскольку Говердовский В.А., Хамидулин Ю.М. участия в деле не принимали, обжалуемое определение о их правах и обязанностях не принималось, то у данных лиц отсутствует право на обжалование определения суда от 10.12.2014.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционным жалобам Говердовского В.А., Хамидулина Ю.М. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что производство по апелляционным жалобам данных лиц подлежит прекращению апелляционный суд не усматривает основания для рассмотрения заявленных Говердовским В.А., Хамидулиным Ю.М. ходатайств: о приобщении дополнительных доказательств, назначении экспертизы, заявления о фальсификации доказательств.

По указанной причине суд отказывает в удовлетворении ходатайств компании о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о вызове и допросе эксперта, заявленных в опровержение доводов Говердовского В.А., Хамидулина Ю.М. по существу рассмотренного судом вопроса об изменении продажной цены земельного участка.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Говердовского Владимира Александровича, Хамидулина Юрия Михайловича прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.12.2014 по делу N А02-193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания "Металлы Алтая" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина