Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 11АП-2662/15

г. Самара

25 марта 2015 г.

Дело N А65-1610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФНС России - представитель Кирин Д.А., доверенность б/н. от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года по заявлению арбитражного управляющего Зиганшина С.А. о взыскании расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу N А65-1610/2012 (судья Н.Д. Гарапшина) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Веста ЛТД", г. Казань, (ИНН 1657030966, ОГРН 1021603884158),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Элита-Строй" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Веста ЛТД".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Веста ЛТД" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ишков И.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений §2 Главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Зиганшин С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 ноября 2014 поступило заявление арбитражного управляющего Зиганшина С.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Татарстан расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 заявление удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Татарстан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Зиганшина Самата Амировича взыскано 47 634 руб. 74 коп., в том числе 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 7 532 руб. 20 коп. расходов на публикации, 4 600 руб. расходов по государственной пошлине, 622 руб. 54 коп. почтовых расходов, 23 880 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 1 000 руб. транспортных расходов.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 23 880 руб., принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего Зиганшина С.А., в котором он просит определение суда оставить без изменения и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года по заявлению арбитражного управляющего Зиганшина С.А. о взыскании расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу N А65-1610/2012 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий Зиганшин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и выплаты судебных расходов, а именно расходов на публикации, расходов по государственной пошлине, почтовых расходов, расходов по оплате судебной экспертизы и транспортных расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

ФНС России оспаривает определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23 880 руб., в остальной части правильность выводов суда первой инстанции оспаривается и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Уполномоченный орган в обосновании апелляционной жалобы указывает на то, что взыскание оплаты судебной экспертизы не предусмотрено совместным Приказом Федеральной налоговой службы N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития Российской Федерации N 53, Минфина Российской Федерации N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", утверждающий перечень подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В подтверждении расходов на оплату экспертизы в размере 23 880 руб. в материалы дела представлено платежное поручение N 5 от 19.03.2013 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013.

Конкурсным управляющим оспаривались сделки - договоры купли-продажи от 10.06.2011 до 30.04.2013. В случае удовлетворения заявления о признании сделок недействительными, имущество поступило бы в конкурсную массу для последующей реализации, таким образом конкурсный управляющий действовал в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

Суд первой инстанции справедливо указал на то, что отсутствие в названном перечне прямого указания на возможность компенсации уполномоченным органом расходов на оплату судебной экспертизы не лишает конкурсного управляющего предусмотренного АПК РФ права заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках оспаривания сделок должника и последующего возмещения понесенных издержек.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01 декабря 2011 N Ф09-7683/11 в рамках дела N А50-15616/2006.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года по заявлению арбитражного управляющего Зиганшина С.А. о взыскании расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу N А65-1610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева