Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 10АП-279/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А41-42411/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Бредихина А.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ФГУП "Государственный научно-инженерный центр по импульсно-волновым технологиям в гидрогеологии и геотехнологии" Порохова А.Ю.: Татевосов Р.М., представитель по доверенности от 02.03.2015 г.,

от ООО "Центр-Р.И.Д.": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бредихина Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2015 года, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-42411/11 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Государственный научно-инженерный центр по импульсно-волновым технологиям в гидрогеологии и геотехнологии" по заявлению Бредихина Андрея Михайловича о признании незаконными действий организатора торгов по отмене торгов и понуждении заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Бредихин Андрей Михайлович в рамках дела о банкротстве ФГУП "Государственный научно-инженерный центр по импульсно-волновым технологиям в гидрогеологии и геотехнологии" обратился с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными действия конкурсного управляющего Порохова А.Ю. и организатора торгов - ООО "Центр-Р.И.Д." по отмене 12.11.2014 торгов в форме аукциона с закрытой формой подачи заявок по реализации имущества должника - трехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 9;

- обязать конкурсного управляющего ФГУП "Государственный научно-инженерный центр по импульсно-волновым технологиям в гидрогеологии и геотехнологии" Порохова А.Ю. заключить с Бредихиным А.М. договор купли-продажи трехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 9 (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2015 года производство по заявлению Бредихина Андрея Михайловича прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 56-57).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бредихин А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 61-62).

Конкурсный управляющий ФГУП "Государственный научно-инженерный центр по импульсно-волновым технологиям в гидрогеологии и геотехнологии" Порохов А.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители: Бредихина Андрея Михайловича и ООО "Центр-Р.И.Д.", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 по делу N А41-42411/11 ФГУП "Государственный научно-инженерный центр по импульсно-волновым технологиям в гидрогеологии и геотехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Порохов А.Ю.

4 октября 2014 года организатором торгов - ООО "Центр-Р.И.Д." было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в форме аукциона с закрытой формой подачи заявок (л.д. 5).

В целях участия в указанных торгах Бредихиным Андреем Михайловичем был оплачен задаток в размере 1 000 000 рублей и подана заявка, которая была зарегистрирована оператором торговой площадки 11.11.2014 в 15 час. 59 мин. (л.д. 6-8).

Согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 12.11.2014 торги были отменены на основании письма конкурсного управляющего от 11.11.2014 N 09-Т (л.д. 10-11).

Обратившись с настоящим заявлением, Бредихин Андрей Михайлович ссылается на то обстоятельство, что действия организатора торгов и конкурсного управляющего должника по отмене торгов по реализации имущества должника не соответствуют действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и нарушают права и законные интересы заявителя.

Прекращая производство по заявлению Бредихина А.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Бредихиным А.М. требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФГУП "Государственный научно-инженерный центр по импульсно-волновым технологиям в гидрогеологии и геотехнологии", поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника (л.д. 56-57).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по спору по настоящему делу является требование об оспаривании действий конкурсного управляющего и организатора торгов по продаже имущества ФГУП "Государственный научно-инженерный центр по импульсно-волновым технологиям в гидрогеологии и геотехнологии" (л.д. 2-4).

Указанное требование подано в арбитражный суд заинтересованным лицом - Бредихиным А.М., поскольку он является участником торгов и оспариваемые им действия конкурсного управляющего и организатора торгов по отмене торгов непосредственно затрагивают его право на участие в торгах.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление Бредихина А.М. о признании незаконными действий организатора торгов и конкурсного управляющего по отмене торгов, а также понуждении заключить договор купли-продажи трехэтажного нежилого здания подлежат рассмотрению по существу в рамках дела о банкротстве ФГУП "Государственный научно-инженерный центр по импульсно-волновым технологиям в гидрогеологии и геотехнологии".

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку заявление Бредихина Андрея Михайловича не было рассмотрено по существу судом первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных арбитражному апелляционному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может рассмотреть заявление Бредихина А.М. и принять судебный акт по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 2 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2015 года по делу N А41-42411/11 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк