Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 07АП-8401/14

г. Томск

26 марта 2015 г.

Дело N А03-14610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Вкусно и Полезно": Валишин А.О., доверенность N 3 от 09.12.2014 года,

от ФНС России: Агеева Н.Ю., доверенность от 13.10.2014 года.

от конкурсного управляющего должника Приходько Л.В.: Дроздова Т.В., доверенность от 18.03.2015 года,

от ТУ Росимущества в Алтайском крае: Шмыкова А.С., доверенность от 01.04.2014 года,

от ОАО "Барнаульская Горэлектросеть": Пучкина О.Н., доверенность от 20.12.2014 года,

от иных лиц: не явилось (извещено),

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вкусно и Полезно" (рег. N 07АП-8401/14 (4), Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (рег. N 07АП-8401/14 (5) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2014 года ( судья Губарь И.А.) по делу N А03-14610/2012 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Овощевод" Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Барнаул (ОГРН 1022201774935, ИНН 2225004343)

(ходатайство Федеральной налоговой службы, г. Москва об отстранении арбитражного управляющего Приходько Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Овощевод" Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Барнаул (ОГРН 1022201774935, ИНН 2225004343),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2013 года Федеральное государственное унитарное предприятие "Овощевод" Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Барнаул (ОГРН 1022201774935, ИНН 2225004343) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Приходько Людмила Валерьевна.

Определением суда от 05.08.2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Приходько Людмила Валерьевна.

Федеральная налоговая служба обратилась 23.09.2014 года в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Приходько Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Овощевод" Российской академии сельскохозяйственных наук.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2014 года суд оставил без удовлетворения ходатайство ФНС России об отстранении арбитражного управляющего Приходько Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С определением суда от 29.12.2014 года не согласились общество с ограниченной ответственностью "Вкусно и Полезно", Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Вкусно и Полезно" в апелляционной жалобе, с учетом ее дополнения, просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ФНС России, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей подтвержден обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела N А03-6217/2014, в котором по иску прокурора Центрального района г. Барнаула признаны противозаконными действия конкурсного управляющего ФГУП "Овощевод" Приходько Л.В., выразившиеся в длительном проведении инвентаризации имущества должника; представлении отчета конкурсного управляющего, не соответствующего требованиям действующего законодательства; нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов; в ходе рассмотрении дела NА03-14610/2012, в котором по жалобе УФНС России признаны незаконными действия конкурсного управляющего Приходько Л.В., выразившиеся в не предъявлении к третьим лицам исков о взыскании имеющейся задолженности; продаже залогового имущества должника, являющегося сельскохозяйственной организацией, без соблюдения положений статьи 179 Закона о банкротстве; в ходе рассмотрении дела N А03-12307/2014, в котором по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю признаны противозаконными действия конкурсного управляющего ФГУП "Овощевод" Приходько Л.В., выразившиеся в размещении отчетов об оценке имущества должника на ЕФРСБ позже установленного законом срока; не представлении кредиторам материалов для ознакомления к собранию кредиторов, назначенному на 26.05.2014 года. Кроме того, в материалы дела приобщено заявление конкурсного кредитора ООО "Вкусно и Полезно" с требованием о представлении для ознакомления договоров с привлеченными специалистами, датированное 10.01.2013 года, которое по состоянию на 25.12.2014 года не исполнено, однако, в нарушение части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка данным доказательствам не дана и в определении не отражена.

Среди приобщенных ООО "Вкусно и полезно" в судебном заседании от 28.11.14 года документов есть ряд документов, подтверждающих факт бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не заключении договора аренды по ряду объектов, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы. Судом неправильно оценено отсутствие доказательств того, что сведения о введении наблюдения в отношении ФГУП "Овощевод" о признании должника банкротом, утверждении конкурсного управляющего были направлены арбитражным управляющим Приходько Л.В. для опубликования с нарушением установленных сроков, поскольку ни кредиторы, ни уполномоченный орган не располагают такими доказательствами. Конкурсным управляющим не исполнено определение от 28.11.2014 года.

Ссылка Приходько Л.В. на то, что допущенные ею нарушения, установленные вышеуказанными судебными актами по другим делам, не могут являться основанием для отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле, по мнению кредитора, является необоснованной.

Кроме того, решение об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об отстранении Приходько Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принято на собрании кредиторов ФГУП "Овощевод" от 10.09.2014 года.

В рамках рассматриваемого дела выявлены факты уменьшения и утраты возможности увеличения конкурсной массы, при этом конкурсным управляющим документальных доказательств невозможности избежать либо объективных причин, препятствующих этому, не приведено.

ФНС России в апелляционной жалобе, с учетом ее дополнения, просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ФНС России, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Вкусно и Полезно".

По мнению уполномоченного органа, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве основания для отказа в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отстранении Приходько Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме общего доступа, Приходько Л.В. неоднократно была привлечена к административной ответственности в 2014 года по иным делам о банкротстве (N А03-1202/2014; N А03-6181/2014, N А03-3031/2014, N А03-3123/2013). Инициирование конкурсным управляющим проведения собрания кредиторов по вопросу о переходе к процедуре внешнего управления, по мнению ФНС России, не может быть принято во внимание, поскольку до настоящего времени собрание кредиторов по данному вопросу не проведено, решение не принято.

ООО "Вкусно и Полезно" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ФНС России, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2014 года отменить, апелляционную жалобу уполномоченного органа удовлетворить.

ФНС России представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Вкусно и Полезно", в котором поддержала доводы апелляционной жалобы кредитора, просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2014 года отменить, апелляционную жалобу ООО "Вкусно и Полезно" удовлетворить.

ОАО "Алтайэнергосбыт", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, МУП "Энергетик" (с учетом дополнения отзыва), ОАО "Барнаульская Горэлектросеть" в отзывах на апелляционные жалобы просят определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2014 года отменить, апелляционные жалобы ООО "Вкусно и Полезно", Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю удовлетворить.

Конкурсный управляющий Приходько Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу ФНС России с доводами не согласилась, просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2014 года оставить без изменения, отказав уполномоченному органу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Вкусно и Полезно", ФНС России поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, с учетом представленных дополнений.

Представители ТУ Росимущества в Алтайском крае, ОАО "Барнаульская Горэлектросеть" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб ООО "Вкусно и Полезно", ФНС России по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель конкурсного управляющего должника Приходько Л.В. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2014 года без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ФНС России.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.12.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2013 года ФГУП "Овощевод" РАСН признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Приходько Л.В.

Определением суда от 05.08.2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Приходько Л.В.

10.09.2014 года по требованию кредиторов (одно - по требованию уполномоченного органа, второе - по требованию кредиторов ОАО "Алтайэнергосбыт", ОАО "Барнаульская горэлектросеть", МУП "Энергетик", ООО "Вкусно и полезно") состоялись внеочередные собрания кредиторов.

На рассмотрение собраний, согласно повестке, были вынесены следующие вопросы: об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего (об отстранении арбитражного управляющего) и о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

По первому вопросу, большинством голосов кредиторов, присутствовавших обоих на собраниях 10.09.2014 года принято решение: "Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего" (отстранить конкурсного управляющего Приходько Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Овощевод" Россельхозакадемии).

ФНС России, ссылаясь на решение собрания кредиторов, обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФГУП "Овощевод" Приходько Л.В. от исполнения обязанностей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 129, 145 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФНС России об отстранении арбитражного управляющего Приходько Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Овощевод" Российской академии сельскохозяйственных наук.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление, возврат и обеспечению сохранности имущества, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, вести реестр требований кредиторов, заключать сделки, исполнять иные установленные настоящим законом обязанности.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника и Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом суд должен учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с положениями статьи 145 Закона о банкротстве, а также рекомендаций, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является факт допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, наличие или возможность причинения убытков при этом не является необходимым условием для его отстранения. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, собраниями кредиторов ФГУП "Овощевод" от 10.09.2014 года приняты решения об обращении в арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Приходько Л.В. от исполнения обязанностей в настоящем деле.

При этом решение об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об отстранении Приходько Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принятое на собрании кредиторов ФГУП "Овощевод" от 10.09.2014 года, не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы ФНС России, поскольку ходатайство собрания кредиторов должника является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении.

Суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и, при этом, будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего (пункт 4 Информационного письма N 150).

Ссылки подателей жалоб на судебные акты, принятые по делам N А03-6217/2014, NА03-12307/2014, N А03-14610/2012, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве оснований для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения, возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что из содержания решения арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6217/2014 от 05.06.2014 года, предметом оценки суда явились действия (бездействия) конкурсного управляющего ФГУП "Овощевод" Приходько Л.В. по не закрытию счетов должника, длительному проведению инвентаризации имущества должника, по представлению отчета конкурсного управляющего, не соответствующего требованиям статьи 143 Закона о банкротстве, нарушению очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Из содержания решения суда от 29.08.2014 года по делу N А03-12307/2014, предметом оценки суда явились действия (бездействия) конкурсного управляющего ФГУП "Овощевод" Приходько Л.В. по размещению отчетов об оценке имущества должника на ЕФРСБ позже установленного законом срока, не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед ФГУП "Овощевод" РАСХН, требований о ее взыскании, не представление кредиторам материалов для ознакомления к собранию, назначенному на 26.05.2014 года. Данные обстоятельства также были предметом жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, которая удовлетворена в части определением суда от 23.07.2014 года.

Из указанного определения, а также из пояснений, полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что конкурсный управляющий Приходько Л.В. по изложенным выше фактам указала, что ссудный счет должника был закрыт еще в 1999 году, согласно ответу банка, что не нашло своего отражения в сведениях налогового органа о счетах должника, длительное проведение инвентаризации имущества обусловлено затяжной передачей документации руководителем должника, ее значительным объемом, объективным отсутствием возможности проанализировать документы и проинвентаризировать имущество в короткие сроки, отчеты конкурсного управляющего формально не соответствовали установленным требованиям, поскольку содержали дополнительную информацию, очередность удовлетворения текущих требований была нарушена (имелся долг по текущей заработной плате работников свыше 3 млн. руб.) в связи с необходимостью оплаты коммунальных платежей по помещению должника, в котором ведется деятельность в процедуре конкурсного производства (в сумме около 2,5 тыс. руб.), сроки опубликования сведений на ЕФРСБ были нарушены незначительно, а также информация к собранию не предоставлена для ознакомления своевременно в связи с болезнью арбитражного управляющего.

Данные фактические обстоятельства материалами дела, а также доказательствами кредиторов в рамках настоящего обособленного спора не опровергнуты.

Признавая несоответствующим закону действия (бездействия) конкурсного управляющего ФГУП "Овощевод" Приходько Л.В., выразившиеся в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований об ее взыскании, а также в продаже залогового имущества должника, являющегося сельскохозяйственной организацией, без соблюдения положений статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд исходил из того, что данные действия (бездействия) нарушают положения Закона о банкротстве в соответствующей части, а также права и интересы кредиторов и должника.

Между тем, на момент рассмотрения жалобы ФНС России, перечисленные нарушения (в той части, где это возможно) устранены.

Так, исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности поданы конкурсным управляющим с привлечением специалиста за счет личных средств, часть исков на данный момент рассмотрена, денежные средства от взыскания дебиторской задолженности начали поступать в конкурсную массу. Средства от реализации предмета залога (торги не оспаривались) распределены в соответствии с положениями Закона о банкротстве и позволили погасить полностью требования залогового кредитора ОАО "Россельхозбанк", а также вторую очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Овощевод" (в части).

По доводам о необоснованном размере оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим для работы с дебиторской задолженностью специалиста, суд первой инстанции исходил из того, что при привлечении конкурсным управляющим привлеченных лиц он должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" N 91 от 17.12.2009 года).

Согласно статье 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия названных выше доказательств в настоящем обособленном споре. При этом указал, что вопрос необоснованности оплаты услуг привлеченного специалиста является предметом отдельного обособленного спора по взысканию конкурсным управляющим понесенных расходов на оплату услуг специалиста, который находится в производстве арбитражного суда, судебный акт по нему на момент рассмотрения жалобы не был принят.

Ссылки заявителей жалоб о необоснованности довода Приходько Л.В. о том, что допущенные ею нарушения, установленные вышеуказанными судебными актами по другим делам, не могут являться основанием для отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы подателей жалоб о том, что среди приобщенных в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа документов есть документы, подтверждающие факт бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не заключении договора аренды по ряду объектов, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку кроме соответствующего письма ООО "Заря" иных доказательств наличия намерения у третьих лиц в заключении договоров аренды имущества должника в дело не представлено.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции следует, что представитель кредитора ООО "Вкусно и полезно" является одновременно и представителем ООО "Заря", руководителю ООО "Заря" было предложено встретиться и обсудить возможные условия договора аренды, однако руководитель данного общества до настоящего времени от переговоров уклоняется.

Данные пояснения в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не опровергнуты.

Доводы подателей жалоб о том, что судом неправильно оценено отсутствие доказательств того, что сведения о введении наблюдения в отношении ФГУП "Овощевод" о признании должника банкротом, утверждении конкурсного управляющего были направлены арбитражным управляющим Приходько Л.В. для опубликования с нарушением установленных сроков, поскольку ни кредиторы, ни уполномоченный орган не располагают такими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения 9статья 68 Закона о банкротстве).

Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования (статья 128 Закона о банкротстве).

Поскольку доказательств того, что сведения о введении наблюдения в отношении ФГУП "Овощевод", о признании должника банкротом, утверждении конкурсного управляющего были направлены арбитражным управляющим Приходько Л.В. для опубликования с нарушением установленных сроков, в дело не представлено, вывод суда о необоснованности жалобы в данной части, является правомерным.

Суд первой инстанции, оценив приведенные ФНС России в ходатайстве и кредиторами в пояснениях обстоятельства в совокупности, обосновано пришел к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения, установленные судебными актами, не могут оцениваться как существенные, вызывающие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, а также с точки зрения наличия оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Данные нарушения являются устранимыми (и были устранены), как сами по себе, так и в совокупности не привели к затягиванию сроков конкурсного производства, возрастанию текущих расходов, причинению (возможности причинения) убытков, к утрате возможности сформировать конкурсную массу или иным неблагоприятным последствиям для должника и кредиторов.

Довод заявителей жалоб о том, что в рамках рассматриваемого дела выявлены факты уменьшения и утраты возможности увеличения конкурсной массы, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 года N 150, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство ФНС России об отстранении арбитражного управляющего Приходько Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2014 года по делу N А03-14610/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вкусно и Полезно", Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев