Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-8005/15

город Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-36234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" декабря 2014 г. по делу N А40-36234/13, принятое судьей Е.В. Коноваловой, по иску ООО "СЭЛЬМА" (ОГРН 1027700070771) к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, о признании права вносить арендную плату по ставке 0,5% кадастровой стоимости, о понуждении исполнить условие пункта 3.4. договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Способина В.О. по доверенности от 11.03.2013 г., Амирбекова М.М. по доверенности от 11.03.2013 г.

от ответчика: Нагорная М.Ю. по доверенности от 30.12.2014 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сэльма" (далее - ООО "Сэльма") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований:

- о признании незаконными действий Департамента по повышению размера арендной платы в 2013 году до суммы 2 715 198 руб. 39 коп.;

- о признании права истца вносить в 2013 году арендную плату за пользование земельным участком по договору долгосрочной аренды земельного участка N М-01-032021 в размере 905 066 руб. 13 коп., исчисляемом по ставке 0,5% кадастровой стоимости земельного участка на основании Постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2012 года N477-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N273-ПП_", а также с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Москвы от 28 августа 2007 года N741-ПП "О внесении изменений в Постановление правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N273-ПП");

- об обязании Департамента устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца и произвести перерасчет арендной платы, взимаемой в 2013 году, исходя из ставки в 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка на основании Постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2012 года N 477-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП_"), в подтверждение чего выдать истцу новое уведомление об изменении (введении) ставки арендной платы в 2013 году.

Решением от 29 ноября 2013 года Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворил частично. Суд признал право истца вносить арендную плату в 2013 году по заключенному сторонами договору аренды от 13.11.2006 г. N М-01-032021 по ставке 0,5% кадастровой стоимости земельного участка, арендуемого ООО "Сэльма". В остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2014 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец изменил исковые требования:

- о признании незаконным одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы от исполнения заключенного сторонами договора аренды N М-01-032021 земельного участка, выразившегося в не направлении в нарушение пункта 3.4 договора Департаментом письменного уведомления об изменении с 22.11.08 ставки арендной платы с 1,5% до 0,5%;

- о понуждении Департамента исполнить предусмотренную пунктом 3.4 договора обязанность и направить истцу уведомление о применении с 22.11.08 ставки 0,5%;

- о признании права истца (арендатора по договору N М-01-032021) долгосрочной аренды земельного участка уплачивать в 2013-м году арендную плату по ставке 0,5% кадастровой стоимости.

Требования основаны на том, что ответчиком при расчете арендных платежей применяется ставка арендной платы, не соответствующая нормативным актам, поскольку на участке расположено здание, которое принадлежит истцу на праве собственности и используется под бани с залами общего пользования, в связи с чем ставка должна быть 0,5% кадастровой стоимости против применяемой Департаментом 1,5%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 года исковые требования удовлетворены частично. Признано право ООО "СЭЛЬМА" вносить арендную плату в 2013-м году по заключенному сторонами договору аренды земельного участка от 13.11.06 N М-01-032021 по ставке 0,5% кадастровой стоимости земельного участка, арендованного ООО "СЭЛЬМА" по данному договору. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 30.06.2014 дал следующие указания:

"_ по существу требование ООО "Сэльма" сводится к несогласию с арендной платой по ставке 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Между тем, приложением 1б к договору долгосрочной аренды земельного участка N М-01-032021, которое является неотъемлемой частью договора, установлен тот же (1,5%) коэффициент от кадастровой стоимости (л.д.32). В уведомлении Департамента от 07 февраля 2013 года N 33-А-2547/13-(0)-0, с которым не согласен истец, применен этот же коэффициент (л.д.36). Таким образом, в соответствии с условиями договора, имевшими место при его заключении и действующими до настоящего времени, арендная плата исчисляется по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Согласно пункту 3.4 заключенного между сторонами договора, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

При этом, в случае принятия таких актов исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления Арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, и/или уведомления с расчетом платежей либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов, в действие правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (в редакции, действовавшей на момент заключения договора). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем, следует учитывать, что отношения между субъектами, основанные на договоре, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством и являются гражданско-правовыми.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в случае наличия между сторонами договорных отношений, они могут быть изменены только способом, установленным законом или договором. Спор, возникший в связи с изменением или расторжением договора, подлежит разрешению в рамках искового производства.

В связи с этим, действия Департамента, направленные на исполнение договора, совершены в рамках гражданских правоотношений, а потому не могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суды не дали оценку требованию ООО "Сэльма" о признании за ним права вносить арендную плату в 2013 году по определенной ставке на предмет его соответствия способам защиты, предусмотренным статьей 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав в статье 12 ГК РФ понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты. Однако чаще всего такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.

Необходимость в применении такого способа защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, субъективное право оспаривается, отрицается или имеется реальная угроза таких действий. Зачастую неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или по крайней мере затрудняет такое использование.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению. Признание права как способ его защиты по самой своей природе может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

Однако, исходя из условий договора аренды, внесение арендной платы является не правом, а обязанностью арендатора. Вместе с тем, размер арендной платы согласовывается сторонами при заключении договора аренды (ст.421 ГК РФ), либо изменяется в ходе его исполнения согласно установленному договором либо законом порядку.

По смыслу норм статей 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возникновения у сторон договора разногласий относительно изменения размера арендной платы, этот вопрос разрешается по соглашению сторон, либо несогласная сторона обращается в суд.

Таким образом, суду следовало обсудить, соответствует ли закону избранный ООО "Сэльма" способ защиты, как признание права, с учетом наличия договорных отношений между сторонами и отсутствия каких-либо притязаний на права арендатора. В связи с этим, учитывая связываемые сторон гражданско-правовые (арендные) отношения, суть требований и фактические основания, указываемые ООО "Сэльма", суду первой инстанции необходимо было предложить обществу уточнить заявленные им требования.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, не учел, что по указанному делу истцом был предъявлен иск о внесении изменений, с конкретной даты, в условия договора аренды земельного участка относительно ставки арендной платы.

Между тем, по настоящему делу такого искового требования ООО "Сэльма" не заявлялось. При этом, как указывает Департамент в своих возражениях, общество к нему не обращалось за заключением дополнительного соглашения к договору аренды в части изменения ставки арендной платы (п.2 ст.452 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо дать оценку сложившимся между сторонами отношениям, предложить ООО "Сэльма" уточнить заявленные им требования исходя из фактических оснований спора, определить какой соответствующий закону или договору способ защиты в данном случае необходим для защиты прав заявителя, определить обстоятельства, входящие в предмет доказывания исходя из выбранного способа защиты, после чего правильно применив нормы материального права с соблюдением процессуальных норм, принять законный и обоснованный судебный акт."

Согласно п.15 части 2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2006 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "Сэльма" (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-01-032021, по условиям которого истцу в аренду был предоставлен земельный участок площадью 0,2637 га (кадастровый номер 77-01-06036-043), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Большая Калитниковская, вл. 42, для эксплуатации здания под бани, сроком до 01 июня 2031 года.

Государственная регистрация договора произведена 19.01.2007 г. за номером 77-77-14/018/2006-149.

ООО "СЭЛЬМА" является собственником нежилого здания бытового обслуживания площадью 7330 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Калитниковская Большая, д. 42. Право собственности ООО "СЭЛЬМА" на данное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП 26.11.2004 г. (запись регистрации N 77-01/01-863/2004-304).

Материалами дела (договор аренды, фотодокументы, кассовые чеки) подтверждается, что арендатор использует участок для эксплуатации бань, имеющих залы общего пользования.

Согласно пункту 3.4 договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы органом государственной власти РФ или Москвы без внесения соответствующих изменений в договор. В случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении ставок.

Таким образом, в заключенном договоре стороны прямо предусмотрели отсутствие обязанности сторон вносить изменения в договор в случае нормативного изменения ставки арендной платы.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Уведомлением от 07 февраля 2013 года N 33-А-2547/13-(0)-0 арендодатель известил арендатора о применении в 2013 году ставок арендной платы, согласно которому годовая арендная плата в 2013 году составляет 2 715 198, 39 руб. и рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка с применением 1,5% коэффициента.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО "Сэльма" ссылалось на незаконность указанного выше уведомления в части изменения условий договора аренды земельного участка и установления арендной платы за пользование земельным участком в размере, указанном Департаментом городского имущества города Москвы.

Согласно п.5.6 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП (ред. от 10.10.2013) "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" для участков, имеющих разрешенное использование "для предоставления услуг бань в банях с залами общего пользования" предусмотрена годовая ставка арендной платы 0,5%.

Данная ставка введена Постановлением Правительства Москвы от 28.10.2008 N 1010-ПП "О дальнейшем совершенствовании порядка установления арендной платы за землю в городе Москве и внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 273-ПП", которое вступило в силу через 10 дней после его опубликования, т.е. с 22.11.2008 года.

Таким образом, согласно условиям п.3.4 заключенного сторонами договора, а также нормам ст. 424 Гражданского кодекса РФ в их толковании, данном в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09, данная ставка подлежала применению с момента ее введения без внесения изменений в договор.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в 2013-м году право на применение данной ставки у истца уже существовало, и он правомерно требует его признания, поскольку Департамент это право оспаривает.

Департаментом в уведомлении ошибочно определена подлежащая применению ставка арендной платы в размере 1,5% кадастровой стоимости и права арендатора подлежат восстановлению путем признания за ним права уплачивать арендную плату по ставке 0,5% кадастровой стоимости.

Указанное соотносится с правовой позицией, изложенной в Постановлениях суда кассационной инстанции от 22.07.2013 года по делу N А41-40124/12 и от 30.07.2014 года по делу N А40-59893/13.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что здание, принадлежащее истцу, наряду с предоставлением банных услуг, используется для размещения кафе, в связи с чем ставка арендной платы должна составлять 1,5% от кадастровой стоимости, судебной коллегией не принимается, поскольку разрешенным использованием земельного участка, согласно кадастровому паспорту земельного участка, является эксплуатация здания под бани; целевое назначение земельного участка в соответствии с заключенным сторонами договором аренды является эксплуатация здания под бани; более того, здание фактически используется истцом для эксплуатации бани, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а размещение в здании бани кафе для оказания услуг питания посетителям бани не свидетельствует об изменении разрешенного использования земельного участка.

Факт ведения истцом хозяйственной деятельности по оказанию населению услуг общественного питания в открытом доступе (не клиентам бани) ответчиком не доказан.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется. Истцом возражений по отказной части решения также не заявлено.

Согласно пункту 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" декабря 2014 г. по делу N А40-36234/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова