Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-8000/15

город Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-83231/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Петрова М.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего

по делу N А40-83231/12, принятое судьей Э.В. Мироненко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РИТОН"

(ОГРН 1057747158721)

Конкурсный управляющий ООО "РИТОН" Куканов А.А.

при участии в судебном заседании:

Петров М.В. - паспорт

от конкурсного управляющего ООО "РИТОН" - Мокринская О.Н. по дов. от 01.12.2014

от ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" - Яушев Д.А. по дов. от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "РИТОН" Иванов А.В. (далее - конкурсный управляющий), ссылаясь на статьи 20.3, 60, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 03.06.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) арбитражного управляющего Куканова А.А., выразившихся в неверном исчислении арбитражным управляющим размер процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 354 420 руб.

Впоследствии 30.07.2014 ИП Петровым М.В. (кредитором) (далее - предприниматель) была также подана жалоба на действия арбитражного управляющего Куканова А.А., мотивированная неверным исчислением суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 354 420 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25.12.2014 заявления конкурсного управляющего и предпринимателя объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 ООО "РИТОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Куканов А.А

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалоб на действия арбитражного управляющего Куканова А.А., поскольку заявителями жалоб в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения Кукановым А.А. обязанностей временного управляющего.

В обоснование своих жалоб кредитор и конкурсный управляющий указывают на неверное исчисление арбитражным управляющим Кукановым А.А. суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и как следствие нарушению прав и законных интересов кредиторов. В частности указывают, что арбитражный управляющий Куканов А.А. в нарушение положений Закона о банкротстве, Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (документации) должника не организовывал, в связи с чем, расчет арбитражного (временного) управляющего Куканова А.А., которым им лично исчислены, подлежащие уплате должником проценты по вознаграждению временного управляющего в процедуре наблюдения, является ошибочным и неправомерным.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3, частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение деле о банкротстве.

В силу части 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего исчисляется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Согласно части 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 ООО "РИТОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Указанным решением установлено, что временным управляющим Кукановым А.А. в рамках процедуры наблюдения в отношении должника добросовестно исполнены все обязанности, возложенные на него действующим законодательством.

Временный управляющий Куканов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника с приложением упрощенной формы бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2012, то есть на последнюю отчетную дату перед введением процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 арбитражному управляющему Куканову А.А. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего в размере 354 420 руб. Указанным определением установлено, что из представленного бухгалтерского баланса, составленного по данным первичного бухгалтерского учета, сумма активов должника по состоянию на 30.09.2012 составляет 102 210 000 руб. При этом в определении от 11.03.2014 суд указал, что оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению не имеется.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 об установлении процентов арбитражному управляющему Куканову А.А. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Кроме того, судом установлено, что в материалы дела была представлена упрощенная форма бухгалтерского баланса, составленная временным управляющим, с приложением документации, на основе которой она была составлена. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что балансовая стоимость активов должника может быть определена путем экспертизы при отсутствии у организации бухгалтерского баланса либо вследствие применения упрощенной системы налогообложения, либо из-за не составления бухгалтерской отчетности.

Таким образом, оснований ходатайствовать о проведении экспертизы у временного управляющего не было, учитывая, что балансовая стоимость активов должника, необходимая для расчета процентов зафиксирована в представленной упрощенной форме баланса.

Вместе с тем конкурсным управляющим Ивановым А.В. был проведен анализ финансового состояния ООО "Ритон" за период с 01.01.2010 по 31.03.2013, который подтверждает выводы временного управляющего, и содержит информацию о большей стоимости активов, чем в расчете временного управляющего.

Согласно анализу активов и пассивов должника, по состоянию на 01.01.2010 стоимость основных средств должника, а именно, единственного внеоборотного актива - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д.12, стр.1, 4 этаж, составляла 146 891 000 руб. С учетом амортизации произошло снижение указанной стоимости и по состоянию на 31.12.2012 она составила 144 655 000 руб.

Данная стоимость определена независимой экспертизой по оценке активов должника, что подтверждается отчетом об оценке 2-28-03-11-А.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, по состоянию на 31.03.2011, стоимость внеоборотных активов 145 831 000 руб.

Более того, в разделе 8 Анализа финансового состояния конкурсный управляющий Иванов А.В. указывает, что совокупная стоимость активов должника значительно превышает задолженность перед кредиторами, чистые активы за анализируемый период, несмотря на снижение, являются положительными и составляют 123 763 000 руб. по состоянию на 31.03.2013.

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждают обоснованность и правомерность расчета процентов, утвержденных определением суда от 11.03.2014 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.01.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-83231/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Петрова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова