Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 18АП-1931/15

г. Челябинск

27 марта 2015 г.

Дело N А76-432/2012

Резолютивная часть постановления принята 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбузина Артема Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу N А76-432/2012 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Арбузина Артема Владимировича - Сидорук А.В. (доверенность от 08.10.2014).

Индивидуальный предприниматель Юсин Александр Зиновьевич (далее - ИП Юсин А.З., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Юг Центр" (ИНН 7448028499, ОГРН 1027402548403) (далее - ООО "Юмакс-Юг Центр", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

24.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гопп Адрей Андреевич (далее - конкурсный управляющий) (л.д. 72 т.2).

22.10.2014 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с полным удовлетворением всех требований, включенных в реестр.

11.12.2014 Арбузин Артем Владимирович (далее - Арбузин А.В., податель жалобы) обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже единым лотом имущества должника - обыкновенные бездокументарные акции открытого акционерного общества "Юмакс-Юг Центр", оформленные протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1279407", признании недействительным договора купли-продажи от 16.09.2014, заключенный с Кудрявцевым О.С. по результатам торгов.

19.12.2014 определением суда первой инстанции производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 требование Арбузина А.В. оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С вынесенным судебным актом не согласился Арбузин А.В. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 30.01.2015 отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права.

Арбузин А.В. указывает, что, несмотря на то, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника вступило в законную силу с момента принятия постановления апелляционного суда 26.01.2015, суд должен был рассмотреть его требование по существу.

Арбузин А.В. не согласен с выводами суда при прекращении производства по делу и отраженные в постановлении апелляционной инстанции об отсутствии препятствий для прекращения производства по делу. Требования Арбузина А.В. и кредитора Мишневой К.Р. остались не рассмотрены. Суд не дал должной оценке заявлению Мишневой К.Р. о признании недействительными торгов в форме публичного предложения, которое назначено к рассмотрению на 05.03.2012.

Податель жалобы ссылается на необоснованное не рассмотрение судом всех поданных заявлений в рамках дела о банкротстве должника.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ИП Юсина А.З. на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления копий отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2012 должник признан банкротом.

Определением суда от 19.12.2014 производство по делу ввиду расчетов с кредиторами прекращено.

Оставляя требование Арбузина А.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010) разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Между тем, в случае отсутствия дела о банкротстве (прекращения дела о банкротстве) иски об оспаривании торгов подлежат рассмотрению в общем исковом порядке. А поскольку в настоящем деле требование предъявлено в рамках дела о банкротстве, то с учетом разъяснений содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, суд первой инстанции правомерно оставил требование без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о неверных выводах суда при прекращении производства по делу о банкротстве и нарушении его прав, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку подлежат оценке при обжаловании иного судебного акта. В рамках рассмотрения настоящего спора, обстоятельства иного дела (прекращение производства по делу о банкротстве) не входят в предмет исследования.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оценки иных требований Арбузина А.В. и кредитора Мишневой К.Р. не принимаются судом во внимание, поскольку не входят в предмет настоящего спора. Кроме того, судом апелляционной инстанции проверяется правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с оставлением заявления без рассмотрения и не более.

Поскольку податель жалобы не лишен возможности обратиться с самостоятельным исковым требованием о признании торгов недействительными, делать вывод о нарушении его прав нет оснований.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что вопреки утверждению представителя Арбузина А.В. об отказе в рассмотрении его требования судом общей юрисдикции, 09.02.2015 Курчатовским районным судом города Челябинска приняты обеспечительные меры по иску Арбузина А.В. к ООО "Юмакс-Юг Центр", Кудрявцеву Олегу Семеновичу о признании торгов недействительными. Таким образом, право на судебную защиту Арбузиным А.В. реализовано.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба Арбузина А.В. - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу N А76-432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбузина Артема Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.П. Скобелкин М.Н. Хоронеко