Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 11АП-1688/15

г. Самара

27 марта 2015 г.

Дело N А55-931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

до перерыва внешний управляющий ООО "Вересень" Аминова В.В. лично (паспорт), после перерыва не явилась, извещена,

от ОАО "Самараоблагропромснаб" - до перерыва представитель не явился, извещен, после перерыва представитель Беляков Д.Е. по доверенности от 16.12.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-24 марта 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Вересень", Самарская область, Безенчукский район, п. Безенчук, на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 г. о включении требования ОАО "Самараоблагропромснаб" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-931/2013 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вересень", Самарская область, Безенчукский район, п. Безенчук,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2014 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Вересень", Самарская область, Безенчукский район, п. Безенчук, ИНН 6362008065 введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев. Внешним управляющим должника утверждена Аминова Венера Валиевна.

22.07.2014 ОАО "Самараоблагпропромснаб" (далее по тексту - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам, возникшим на основании договоров финансового лизинга, в размере 4 967 634,21 руб.

20.10.2014 г. вх. N 159938 ОАО "Самараоблагпропромснаб" заявило об увеличении размера заявленных требования до 6 202 406,86 руб.

30.10.2014 г. вх. N 165814 ОАО "Самараоблагпропромснаб" заявило об уменьшении размера заявленных требования до 3 819 450,44 руб.

Изменения суммы требований приняты судом первой инстанции согласно ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 заявление кредитора удовлетворено.

Суд включил требование ОАО "Самараоблагпропромснаб" в размере 3 819 450,44 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Вересень", Самарская область, Безенчукский район, п. Безенчук, ИНН 6362008065, в состав требований кредиторов третьей очереди.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ООО "Вересень" просит определение суда от 26.01.2015 отменить и в удовлетворении требования ОАО "Самараоблагропромснаб" о включении в реестр полностью отказать, читая. что с учетом взаимных обязательств, кредиторская задолженность по договорам лизинга отсутствует.

В судебном заседании 18.03.2015 внешний управляющий Аминова В.В. доводы апелляционной жалобы полностью поддержала.

В судебном заседании 18.03.2015 объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 24.03.2015, о чем отражено в протоколе судебного заседания и информация о перерыве размещена на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва 24.03.2015 судебное заседание продолжено с участием представителя кредитора - ОАО "Самараоблагропромснаб". Представитель кредитора просит определение суда от 26.01.2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 26.01.2015 года.

Как следует из материалов дела требование кредитора к должнику в размере 3 819 450,44 руб. возникло в результате неисполнения должником обязательств по договорам внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 452-ДОЛ от 01.12.2006, N 385-ДОЛ от 22.03.2006 г., N 407-ДОЛ от 01.11.2005 г., заключенными между ОАО "Самараоблагпропромснаб" и ООО "Вересень".

В соответствии с условиями договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 452-ДОЛ от 01.12.2006 г., ОАО "Самараоблагпропромснаб" будучи лизингодателем, приобрел в собственность по заявке ООО "Вересень" - лизингополучателя имущество: сеялку универсальную точного высева UD 2009 1729, культиватор мульчирующий Genius 3-м 0000263, опрыскиватель прицепной UX 5200 00000781, консоль R-50 2шт., систему сельскохозяйственную оросительную "PRIMUS" 2шт., трактор "Беларус 1221.2" N 12021123, комбайн картофелеуборочный SE 150-60 заводской номер 0010, 2007 г.в., комбайн картофелеуборочный SE 150-60 заводской номер 0010, 2007 г.в., которое впоследствии передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях финансовой аренды (лизинга), в соответствии с Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".

Факт приема-передачи имущества в лизинг подтверждается подписанными сторонами акты приема-передачи лизинга от 03.04.2007 г., от 27.04.2007 г., от 02.05.2007 г., от 20.06.2007 г., от 27.06.2007 г., от 09.07.2007 г., от 14.08.2007 г., от 21.08.2007 г., от 03.10.2007 г.

В соответствии с условиями договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 385-ДОЛ от 22.03.2006, на основании заказ - заявок от 01.03.2006 ОАО "Самараоблагпропромснаб" приобрело у ЗАО "Евротехника" для передачи ООО "Вересень" имущество: транспортер-удлинитель ТС-80-16; расфасовочный узел AV418; транспортер-загрузчик картофельный SL 80-14; транспортер S300; машина картофелесортировочная с приемным бункером RH 20-60; транспортер-подборщик картофеля Т40L в количестве по одной единицы каждого наименования.

Факт приема-передачи имущества в лизинг подтверждается подписанными сторонами акты приема-передачи лизинга от 25.07.2006, от 27.07.2006, от 31.08.2006, от 05.09.2006, от 04.10.2006.

В соответствии с условиями договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 407-ДОЛ от 01.11.2005, на основании заказ - заявки от 01.10.2005 ОАО "Самараоблагпропромснаб" приобрело у ЗАО "Агротехмаша" для передачи ООО "Вересень" имущество: трактор К3180 с двигателем Deuts BF 6 М2012С, трактор К3180 с двигателем Deuts BF 6 М2012С с доп. комплектацией.

Факт приема-передачи имущества в лизинг подтверждается подписанными сторонами акты приема-передачи лизинга от 09.10.2006 г.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Передача имущества ООО "Вересень" (лизингополучатель) подтверждена вышеуказанными актами, по условиям пункта 6.1 договоров внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 452-ДОЛ от 01.12.2006, N 385-ДОЛ от 22.03.2006 г., N 407-ДОЛ от 01.11.2005 г. лизингополучатель за предоставленное ему право использования предмета лизинга обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику уплаты лизинговых платежей, согласованному сторонами в приложении N 3 к договору.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Обязанность своевременной оплаты лизинговых платежей предусмотрена также и нормами статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как свидетельствуют материалы дела, лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 06.04.2012 г. по 22.05.2013 г. (по дату расторжения договоров) образовалась задолженность:

-по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 452-ДОЛ от 01.12.2006 г. в размере 4 208 492,50 руб.

-по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 385-ДОЛ от 22.03.2006 г. в размере - 52 136,85 руб.

-по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 407-ДОЛ от 01.11.2005 г. в размере 1 942 077,51 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (пп. 2 п. 3) внесены изменения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве, в соответствии с которыми, если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Исходя из периода возникновения задолженности по уплате лизинговых платежей (за период с 06.04.2012 г. по 22.05.2013 г. (по дату расторжения договоров), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что задолженность является реестровой.

Аналогичный вывод содержится во вступившим в законную силу определении Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 по делу N А55-26133/2014 об оставлении без рассмотрения искового заявления ОАО "Самараоблагпропромснаб" о взыскании с ООО "Вересень" лизинговой задолженности по вышеуказанным договорам в исковом порядке, с указанием, что требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Следовательно, в силу ч. 2 ст.69 АПК РФ, установленные обстоятельства не требуют дополнительного доказывания.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить надлежащие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Требования кредитора основаны на надлежащем расчете задолженности по лизинговым платежам за период с 06.04.2012 г. по 22.05.2013 г., в котором, вопреки доводам апелляционной жалобы учтен и возврат лизингового имущества:

Вышеуказанные договоры лизинга расторгнуты кредитором в одностороннем порядке вследствие невыполнения надлежащим образом обязательств по оплате платежей более двух раз подряд (пункт 7.3. договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга).

Односторонний отказ Лизингодателя от исполнения своих обязательств является основанием для бесспорного возврата Лизингополучателем предмета лизинга (п. 7.3. договора). Однако, обязанность Лизингополучателя по возврату предмета лизинга в сроки, предусмотренные договором, не выполнена.

Из материалов дела следует, что 17.09.2014. Лизингодатель, используя право, предоставленное пунктом 7.5. договора, самостоятельно вывез предмет лизинга договора долгосрочного внутреннего финансового лизинга N 407-ДОЛ от 01.11.2005 г., а именно трактор К 31080, заводской номер 500005, 2005 г.в. и трактор К 31080, заводской номер 40-00007, 2005 г.в., а также предмет лизинга договора долгосрочного внутреннего финансового лизинга N 452-ДОЛ от 01.12.2006., а именно комбайн картофелеуборочный SЕ 150-60 заводской номер 0010, 2007 г.в. и комбайн картофелеуборочный SЕ 150-60 заводской номер 0011, 2007 г.в.

Следовательно, должник - Лизингополучатель, начиная с 22 мая 2013 года по 17 сентября 2013 года фактически пользовался имуществом (предметом лизинга).

Иное имущество, являющееся предметом договоров долгосрочного внутреннего финансового лизинга N 385-ДОЛ от 22.03.2006. и N 452-ДОЛ от 01.12.2006.: машина картофелесортировочная с приемным бункером, Транспортер-загрузчик SL80-1454500370, Транспортер-подборщик картофеля Т 40L, Транспортер-удлинитель ТС 80-1653500378, Узел расфасовочный АV 418 1037, Консоль R-50, Консоль Я-50, Культиватор мульчирующий Gеnium 3m 0000263, Опрыскиватель прицепной VХ 5200 00000781, Сеялка универсальная точного высева UD 2009 1729, Система сельскохозяйственная оросительная "PRIMUS", Система сельскохозяйственная оросительная "PRIMUS", Трактор "Беларус 1221.2" N12021123, должником по настоящее время не возвращено и доказательств обратного не представлено.

Следовательно, начиная с 22 мая 2013 г. по 23 октября 2014 г., Лизингополучатель фактически пользовался имуществом (предметом лизинга).

Уменьшение в порядке ст. 49 АПК РФ заявленной суммы кредиторской задолженности, является правом кредитора, основанном на обстоятельствах пользования арендованным имуществом, учета, ведущегося в отношении лизинговых платежей и не может быть основанием отказа в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма рассматриваемой кредиторской задолженности ОАО "Самараоблагропромснаб" включена в реестр кредиторов ООО "Вересень" определением суда от 11.04.2013, отклоняется судебной коллегией.

Определением суда от 11.04.2013 в отношении ООО "Вересень" введена процедура наблюдения по заявлению ОАО "Самараоблагропромснаб" и установлена задолженность кредитора - заявителя по делу о банкротстве в размере 11 465 820, 82 руб. по договорам лизинга.

В определении суда от 11.04.2013 о введении процедуры наблюдения указано, что требование кредитора - ОАО "Самараоблагропромснаб" к должнику - ООО "Вересень" в размере 11 465 820,82 руб. включается в реестр на основании задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 г. по делу N А55-14954/2012, от 27.08.2012 г. по делу N А55-14946/2012, определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2012 г. по делу N А55-14957/20012.

В указанные судебные акты рассматриваемая задолженность за период с 06.04.2012 г. по 22.05.2013 г. в сумме 3 819 450,44 руб. не входит и доказательств обратно с апелляционной жалобой не представлено.

Внешний управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при учете встречных обязательств, задолженность ООО "Вересень" перед кредитором отсутствует.

Согласно третьему абзацу пункта 3.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ДОГОВОРОМ ВЫКУПНОГО ЛИЗИНГА" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора

Согласно представленного в материалы дела расчета, проверенного судом первой и апелляционной инстанции, с учетом возвращенного лизингового имущества, обстоятельств исполнения договоров лизинга и их расторжения, сальдо в пользу лизингополучателя составило 2 382 956,42 руб.

Таким образом, размер требований ОАО "Самараоблагпропромснаб" к ООО "Вересень" по договорам внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 452-ДОЛ от 01.12.2006, N 385-ДОЛ от 22.03.2006 г., N 407-ДОЛ от 01.11.2005 г., с учетом сальдо встречных обязательств, по расчету кредитора, составил 3 819 450,44 руб.

Как следует из разъяснений п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно определенных в Постановлении правил.

При этом, вопреки требованиям ст. 65-68 АПК РФ, надлежащих доказательств суммы встречных обязательств и иного расчета, основанного на материалах дела, конкретных обстоятельств договоров лизинга, с апелляционной жалобой не представлено, а арифметический расчет платы по договорам лизинга таким доказательством не является.

С учетом изложенного, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил иных доказательств, которые могли быть основанием для иной оценки выводов суда первой инстанции, требование кредитора в размере 3 819 450,44 руб. является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 26.01.2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 г. о включении требования ОАО "Самараоблагропромснаб" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова