Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 15АП-3073/15

город Ростов-на-Дону

27 марта 2015 г.

дело N А53-3468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Воловика Анатолия Васильевича: представитель не явился, извещен

от ООО "Егорлыкагрохимсервис": Петров Д.А., паспорт, по доверенности от 11.03.2015 г.

от Мироненко Владимира Сергеевича: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Воловика Анатолия Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "Егорлыкагрохимсервис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2015 года по делу N А53-3468/2014 о взыскании судебных расходов

по иску Воловика Анатолия Васильевича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Егорлыкагрохимсервис"; Мироненко Владимиру Сергеевичу

об обязании общество вернуть недвижимое имущество (здание ПТО) в счет выплаты доли в уставном капитале, о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на здание ПТО истцу;

о признании договора дарения 19% доли в уставном капитале недействительным и применении последствий недействительности сделки

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Воловик Анатолий Васильевич (далее - Воловик А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Егорлыкагрохимсервис" (далее - ООО "Егорлыкагрохимсервис", общество), Мироненко Владимиру Сергеевичу (далее - Мироненко В.С.) об обязании общества вернуть недвижимое имущество (здание ПТО) в счет выплаты доли в уставном капитале, о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на здание ПТО истцу; о признании договора дарения 19% доли в уставном капитале недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В процессе рассмотрения спора, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ООО "Еголлыкагрохимсервис" передать Воловику А.В. здание ПТО, площадью 958,7 кв.м, инвентарный номер: 60:215:817:001:6386 08/Е, литер Е, этажность 1, находящееся по адресу: Россия, Ростовская область, ст-ца Егорлыкская, ул. Буденного, 2, кадастровый или условный номер объекта 61 -61-15/001/2009-910 (изменен на 61:10:0100128:162) в счет оплаты 19% доли в уставном капитале ООО "Егорлыкагрохимсервис" в связи с выходом из общества; признать право собственности за Воловиком А.В. на здание ПТО площадью 958,7 кв.м, инвентарный номер: 60:215:817:001:6386 08/Е, литер Е, этажность 1, находящееся по адресу: Россия, Ростовская область, станица Егорлыкская, ул. Буденного, 2, кадастровый или условный номер объекта 61-61-15/001/2009-910 (изменен на 61:10:0100128:162); признать договор от 24.05.2013 г. дарения 19% доли в уставном капитале ООО "Егорлыкагрохимсервис" между Воловиком А.В. и Мироненко В.С. недействительным, применить последствия недействительности сделки, призвав за истцом право требования выплаты доли ООО "Егорлыкагрохимсервис" и прекращении прав и обязанностей на долю ООО "Егорлыкагрохимсервис" у Мироненко В.С.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Егорлыкагрохимсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2015 года заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Воловика Анатолия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Егорлыкагрохимсервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воловик А.В. обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что взысканная судом в пользу ООО "Егорлыкагрохимсервис" сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. не соответствует разумности пределов, которые определены законом. Заявитель считает разумной сумму в 20 000 руб. В квитанции N 5 от 11 марта 2014 года и N 41 от 28.11.2014 года Городской коллегии адвокатов города Ростова-на-Дону в подписи кассира стоит подпись не кассира, а адвоката Петрова Д.А., заключившего соглашение об оказании юридической помощи. В кассу адвокатского образования 100 000 не сдано, о чем заявлял адвокат Петров Д.А. в судебном заседании со ссылкой на отзыв лицензии у банка, обслуживающего коллегию адвокатов. Судом не выяснено, имелись ли иные счета у Городской коллегии адвокатов города Ростова-на-Дону, членом которой состоит Петров Д.А. Представитель ответчика сам затягивал процесс из-за неподготовки документов и отзыва по делу, что отмечено судом первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Егорлыкагрохимсервис" также обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции в части уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что по настоящему делу было проведено 11 судебных заседаний, включая заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Однако в определении суд указывает иное количество заседаний (7 заседаний), что явно противоречит фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о продолжительности дела и количестве судебных заседаний не включают в себя заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, что, по мнению общества, является ошибочным. В сумму расходов общества на оплату услуг представителя уже были включены денежные средства, полученные представителем на представление интересов общества при взыскании судебных расходов. Общество полагает необоснованными выводы суда о том, что действия представителя по взысканию судебных расходов не должны оплачиваться. С учетом реального количества заседаний по настоящему делу, общество считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей разумно и обоснованно.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда в части уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг в суде первой инстанции, заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи N 20 от 11.03.2014 г., квитанции к приходно-кассовым ордерам N 5 от 11.03.2014 г. и N 41 от 28.11.2014 г. на сумму 150 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО "Егорлыкагрохимсервис" (доверитель) и адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов Петровым Д.А. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 20 от 11.03.2014 г., в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат, руководствуясь действующим законодательством РФ, а также ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" принимает на себя обязательства исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением в отношении ООО "Егорлыкагрохимсервис". Содержание поручения: представление интересов по иску Воловик А.В. о передаче имущества, регистрации перехода права собственности в счет оплаты доли в уставном капитале общества в связи с выходом участника из общества.

В соответствии с п. 2 соглашения, за выполнение поручения, предусмотренного соглашением, доверитель и адвокат установили вознаграждение в сумме 150 000 рублей.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов и необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на значительное превышение заявленного размера в сравнении с минимально установленными тарифами оплаты труда адвокатов, ссылаясь на ее значительное превышение минимальных тарифных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, установленных выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013.

Минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

В соответствии с выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году" средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 300 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде 4 800 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 руб.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание ответчику юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, так и оплата этих услуг, и с учетом проделанной представителем общества работы, сложности дела обоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы истца о том, что взысканная судом в пользу ООО "Егорлыкагрохимсервис" сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. не соответствует разумности пределов, которые определены законом, а также довод общества о необоснованном уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом реального количества заседаний по настоящему делу, общество считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей разумно и обоснованно, подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что в квитанции N 5 от 11 марта 2014 года и N 41 от 28.11.2014 года Городской коллегии адвокатов города Ростова-на-Дону в подписи кассира стоит подпись не кассира, а адвоката Петрова Д.А., заключившего соглашение об оказании юридической помощи; что в кассу адвокатского образования 100 000 руб. не сдано, о чем заявлял адвокат Петров Д.А. в судебном заседании со ссылкой на отзыв лицензии у банка, обслуживающего коллегию адвокатов; что судом не выяснено, имелись ли иные счета у Городской коллегии адвокатов города Ростова-на-Дону, членом которой состоит Петров Д.А., подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не опровергают вывод суда первой инстанции о несении обществом расходов на оплату услуг представителя на основании квитанций к приходно-кассовым ордерам N 5 от 11.03.2014 г. и N 41 от 28.11.2014 г. на сумму 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о продолжительности дела и количестве судебных заседаний не включают в себя заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, что, по мнению общества, является ошибочным; в сумму расходов общества на оплату услуг представителя уже были включены денежные средства, полученные представителем на представление интересов общества при взыскании судебных расходов; общество полагает необоснованными выводы суда о том, что действия представителя по взысканию судебных расходов не должны оплачиваться, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 20.03.2014 N 664-О, в соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В продолжение указанной позиции в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Соответственно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

На основании изложенного, правовые основания для взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2015 года по делу N А53-3468/2014 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев