Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 18АП-645/15

г. Челябинск

27 марта 2015 г.

Дело N А76-19007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилова Афанасия Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу N А76-19007/2013 о взыскании судебных расходов (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Данилова Афанасия Михайловича - Абабков В.А. (паспорт, доверенность 74 АА 1551490 от 21.06.2013);

конкурсного управляющего Редькина Вячеслава Викторовича - Лигостаев С.И. (паспорт, доверенность 74 АА 2241363 от 19.09.2014).

Данилов Афанасий Михайлович (далее - Данилов А.М., истец, податель жалобы) 10.09.2013 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к арбитражному управляющему Редькину Вячеславу Викторовичу (далее - Редькин В.В., арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании убытков в размере 496 189 руб. 60 коп., причиненных действиями - Редькина В.В. в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (т. 1, л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 в удовлетворении исковых требований Данилова А.М. к арбитражному управляющему Редькину В.В. отказано (т. 3, л.д. 16-30).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 98-101).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 по делу N А76-19007/2013 и постановление Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по тому же делу оставлены без изменения (т. 3, л.д. 159-165).

30.09.2014 (вх. N 39593) Редькин В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Данилова А.М. в его пользу 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 350 руб. расходов на банковские комиссии и нотариальные расходы (т. 4, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 заявленные требования удовлетворены, с Редькина В.В. в пользу Данилова А.М. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 153 350 руб., в том числе сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и сумма расходов на банковские комиссии и нотариальные расходы 3 350 руб. (т. 4, л.д. 24-26).

Данилов А.М. не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить (т. 4, л.д. 35-36).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Данилов А.М. ссылался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которому расходы на досудебные консультации, изучение судебной практики не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения представителю за участие в судебном процессе,

Не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также и банковские комиссии, уплаченные ответчиком при расчете с представителями.

Данилов А.М. также указал на то, что объем работы, проведенной представителями ответчика по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции, на 50 % является искусственно спровоцированным самими представителями. Судебные заседания 19.11.2013, 12.12.2013, 26.12.2012 фактически не проводились и откладывались в связи с непредставлением текстов истребованных судом у государственных органов договоров, в то время как у ответчика также имелись истребуемые договоры. Таким образом, ответчик намеренно уклонялся от представления суду необходимых доказательств по делу, что привело к затягиванию разбирательства по делу более чем на два месяца.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Редькин В.В. (заказчик) и Спиридонова Елена Андреевна (исполнитель) (далее - Спиридонова Е.А.) 01.10.2013 заключили договор возмездного оказания правовых услуг N 07, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридическую помощь согласно пункту 1.1 договора (т. 4, л.д. 6-7).

Вознаграждение и порядок расчетов с исполнителем определен в пункте 3 договора и составляет 100 000 руб.

04.02.2014 стороны подписали акт выполненных работ, согласно которому претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется (т. 4, л.д. 8).

В подтверждение понесенных расходов, заявитель представил платежное поручение N 34761615 на сумму 100 000 руб. (т. 4, л.д. 9).

21.04.2014 между Рытой Еленой Григорьевной (исполнитель) (далее - Рытая Е.Г.) и Редькиным В.В. (заказчик) подписан договор возмездного оказания правовых услуг (т. 4, л.д. 11-12), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридическую помощь согласно пункту 1.1 договора.

Вознаграждение и порядок расчетов с исполнителем определен в пункте 3 договора и составляет 50 000 руб.

30.05.2014 стороны подписали акт оказанных услуг, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется (т. 4, л.д. 13).

В подтверждение понесенных расходов, заявитель представил платежное поручение N 90043175 на сумму 50 000 руб. (т.4, л.д. 14).

В подтверждение несения расходов на банковские комиссии и нотариальные услуги, заявителем представлены банковский ордер N 34761614 от 10.02.2014 на сумму 1 500 руб., банковский ордер N 90043172 от 04.08.2014 на сумму 750 руб., справка нотариуса (т. 4, л.д. 10, 15-16).

Удовлетворяя требования ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является обоснованным и подтвержден документально, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно акту выполненных работ от 04.02.2014 к договору возмездного оказания правовых услуг N 07 от 01.10.2013, исполнителем по заданию заказчика выполнена следующая работа:

- подготовка проекта договора возмездного оказания правовых услуг N 07 от 01.10.2013;

- проведен анализ документов, представленных заказчиком;

- предоставление предварительной консультации заказчику об обстоятельствах дела и возможных вариантах (рисках) развития дела;

- ознакомление с материалами дела;

- изучение и анализ арбитражной практики по вопросу взыскания убытков с арбитражного управляющего;

- формирование правовой позиции (мнения) заказчика, как ответчика по делу, в суде первой инстанции, согласование ее с заказчиком;

- подготовка отзыва на исковое заявление и направление его участникам дела;

- подготовка к судебным заседаниям;

- участие в судебных заседаниях (10.10.2013, 19.11.2013, 12.12.2013, 26.12.2013, 23.01.2014, 30.01.2014) в качестве представителя заказчика как ответчика по делу.

Согласно акту оказанных услуг от 30.05.2014 к договору на оказание правовых услуг от 21.04.2014, исполнителем по заданию заказчика выполнена следующая работа:

- анализ апелляционной жалобы Данилова А.М. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014;

- предоставление предварительной консультации заказчику об обстоятельствах дела и возможных вариантах (рисках) развития дела;

- изучение и анализ арбитражной практики по вопросу взыскания убытков с арбитражного управляющего;

- формирование правовой позиции (мнения) заказчика, как ответчика по делу, в суде апелляционной инстанции, согласование ее с заказчиком;

- анализ решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014;

- ознакомление и анализ материалов дела N А76-19007/2013;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу Данилова А.М.;

- подготовка к судебному заседанию в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- участие в судебном заседании 30.04.2014 в качестве представителя заказчика, как ответчика по делу.

Согласно настоящим актам заказчик претензий к качеству оказанных исполнителями услуг не имеет.

Общая стоимость оказанных услуг по договорам составила 150 000 руб.

Учитывая, что несение ответчиком судебных расходов в размере 153 350 руб. подтверждено документально, доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истцом не представлено, а также изучив продолжительность рассмотрения, объем выполненных работ и сложность дела, учитывая фактический объем оказанных представителями ответчика юридических услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которому расходы на досудебные консультации, изучение судебной практики не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения представителю за участие в судебном процессе, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Однако согласно акту выполненных работ от 04.02.2014 и акту оказанных услуг от 30.05.2014 предоставление предварительной консультации заказчику об обстоятельствах дела и возможных вариантах (рисках) развития дела не является предоставлением консультационных услуг по досудебному урегулированию спора. Соответствующие консультации, оказанные заявителю, непосредственно связаны с рассмотрением в суде дела N А76-19007/2013. Изучение и анализ арбитражной практики по вопросу взыскания убытков с арбитражного управляющего также осуществлены исполнителями для рассмотрения дела в суде.

Доводы подателя жалобы о том, что не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату банковских комиссий, уплаченные ответчиком при расчете с представителями, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрывают понятия судебных расходов.

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных в материалы дела банковских ордеров N 34761614 от 10.02.2014, N 90043172 от 04.08.2014 видно, что со счета Редькина В.В. списано 1 250 руб. комиссии за безналичные операции по счету

Поскольку оплата комиссии в размере 1 250 руб. произведена Редькиным В.В. при перечислении вознаграждения исполнителям по договору возмездного оказания правовых услуг N 07 от 01.10.2013, договору на оказание правовых услуг от 21.04.2014, то понесенные ответчиком расходы в виде уплаты банковской комиссии непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и являются судебными расходами.

Доводы подателя жалобы о том, что объем работы, проведенной представителями ответчика по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции, на 50 % является искусственно спровоцированным самими представителями, ответчик намеренно уклонялся от представления суду необходимых доказательств по делу, что привело к затягиванию разбирательства и отложению судебных заседаний 19.11.2013, 12.12.2013, 26.12.2012, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 у Южноуральского отдела Управления росреестра по Челябинской области, у Управления Гостехнадзора г. Южноуральску, у регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Южноуральский" Челябинской области были истребованы документы, в связи с чем судебное заседание было отложено на 19.11.2013.

19.11.2013, в связи с непредставлением суду истребуемых документов, судебное заседание было отложено на 12.12.2013, документы запрошены повторно (т. 2, л.д. 35-39).

12.12.2013 судебное заседание было отложено на 26.12.2013 в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания третьих лиц - некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (т. 2, л.д. 43-45)

26.12.2013 судебное заседание было отложено на 23.01.2014 в связи с необходимостью извещения третьего лица - открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" о времени и месте судебного разбирательства (т. 2, л.д. 50-52).

Таким образом, в связи с непредставлением истребуемых судом документов, судебное заседание было отложено только один раз - 19.11.2013.

Кроме того, непредставление ответчиком документов по собственной инициативе не может являться злоупотреблением процессуальным правом, поскольку документы были истребованы судом не у ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства, о фальсифмкации представленных ответчиком доказательств, в то время как Редькин В.В. против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

Таким образом, оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы.

Истец обладал правом заявить о чрезмерности взыскиваемой суммы и обосновать неразумный размер понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Истец же в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В связи с непредставлением истцом названных доказательств, он самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу N А76-19007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Афанасия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.П. Скобелкин М.Н. Хоронеко