Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 17АП-1801/15

г. Пермь

06 октября 2015 г.

Дело N А60-39458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Вотинцева Сергея Васильевича (ОГРНИП 304662635500072, ИНН 662600143714): Засыпкин Д. Ю., паспорт, доверенность от 02.07.2015;

от ответчиков:

администрации Полевского городского округа (ОГРН 1026601606635, ИНН 6626003560), индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Анатольевича (ОГРНИП 304662634100035, ИНН 662600797315), индивидуального предпринимателя Дмитриевцевой Светланы Александровны (ОГРНИП 304662634100013, ИНН 662600686020): не явились;

от третьих лиц:

индивидуального предпринимателя Шахминой Асмы Музафаровны, индивидуального предпринимателя Домрачева Сергея Григорьевича, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Вотинцева Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 20 июля 2015 года по делу N А60-39458/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриевцевой Светланы Александровны,

вынесенное судьей Невмерухой Е. Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Вотинцева Сергея Васильевича

к администрации Полевского городского округа; индивидуальному предпринимателю Краснову Владимиру Анатольевичу; индивидуальному предпринимателю Дмитриевцевой Светлане Александровне

третьи лица: индивидуальный предприниматель Шахмина Асма Музафаровна, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

о признании недействительным открытого конкурса и заключенных по его результатам договоров,

установил:

индивидуальный предприниматель Вотинцев Сергей Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Вотинцев С. В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к администрации Полевского городского округа, индивидуальному предпринимателю Краснову Владимиру Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Дмитриевцевой Светлане Александровне о признании недействительным:

- открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа по лоту N 6, проведенного 22.08.2013 на основании Постановления Главы Полевского городского округа от 20.12.2012 N2656 и извещения, опубликованного в газете "Диалог" от 21.12.2012 г. N 101 (1390), и договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа N 7 от 05 ноября 2014 г., заключенного между Администрацией Полевского городского округа и Индивидуальным предпринимателем Дмитриевцевой Светланой Александровной, прекращении действия данного договора на будущее время;

- открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа по лоту N 8, проведенного 22.08.2013 на основании Постановления Главы Полевского городского округа от 20.12.2012 N2656 и извещения, опубликованного в газете "Диалог" от 21.12.2012 г. N 101 (1390), и договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа N 2 от 07 августа 2014 г., заключенного между Администрацией Полевского городского округа и Индивидуальным предпринимателем Красновым Владимиром Анатольевичем, прекращении действия данного договора на будущее время,

- открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа по лоту N 9, проведенного 22.08.2013 на основании Постановления Главы Полевского городского округа от 20.12.2012 N 2656 и извещения, опубликованного в газете "Диалог" от 21.12.2012 N 101 (1390), и договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа N 3 от 07 августа 2014 г., заключенного между Администрацией Полевского городского округа и Индивидуальным предпринимателем Красновым Владимиром Анатольевичем, прекращении действия данного договора на будущее время.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года по делу N А60-39458/2014 оставлено без изменения

07.05.2015 от индивидуального предпринимателя Дмитриевцевой Светланы Александровны поступило заявление о взыскании с истца - индивидуального предпринимателя Вотинцева Сергея Васильевича судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.05.2015 заявление ИП Дмитриевцевой С. А. принято к производству, назначено судебное заседание.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 по делу N А60-39458/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением суда от 20.07.2015 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Вотинцев С. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что взысканные судебные издержки являются необоснованными, чрезмерными, неразумными, исходя из трудозатрат представителей, представлявших интересы как ИП Краснова, так и ИП Дмитриевцевой С. А., излагавших единую обобщенную позицию, кроме того, принимавших участие в ранее рассмотренном деле, имеющем преюдициальное значение для настоящего. Кроме того, полагает, что акт сдачи-приемки оказанных услуг N 08 от 27.03.2015 не позволяет четко установить, какие конкретно оказаны услуги (совершены действия) по исполнению договора, в каком объеме, соответственно, невозможно соотнести объем оказанных услуг и их стоимость. Отмечает, что поскольку представители уже осуществляли правовую экспертизу документации, связанной с участием в открытом конкурсе, в рамках оказания услуг представителя в деле N А60-37762/2013, оказание данной услуги в рамках настоящего дела является необоснованным. Ссылается на то, что ответчики - ИП Краснов, ИП Дмитриевцева С. А. заявили о взыскании судебных расходов на оплату одних и тех же услуг представителей в одинаковом размере по 100 000 руб. каждый, тогда как, объем оказанных им услуг отличался. Также отмечает, что взысканная судом сумма несоразмерна стоимости оказанных услуг, сложившейся на рынке юридических услуг в г. Екатеринбурге (судом неправомерно не учтены прайс-листы с ценами на юридические услуги).

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

ИП Дмитриевцева С. А. по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчики, а также третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения судебных издержек в сумме 100 000 руб. заявителем представлены следующие документы.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 между ИП Дмитриевцевой С.А. (заказчик) и ЗАО "Юридическая компания "Траст" (исполнитель) заключен договор N 030 возмездного оказания услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги Заказчику по вопросам, связанным с правовым сопровождением, а также вопросам судебного сопровождения дела N А60-39458/2014 по иску индивидуального предпринимателя Вотинцева Сергея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Краснову Владимиру Анатольевичу, Администрации Полевского городского округа о признании недействительным открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок на территории Полевского по лотам N 6,8,9, проведенного 22.08.2013 года на основании Постановления Главы Полевского городского округа от 20.12.2012 N 2656 и извещения, опубликованного в газете "Диалог" от 21.12.2012 N 101(1390), и договоров на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа N 2 от 07.08.2014 года (по лоту N 8) между Администрацией Полевского городского округа и индивидуальным предпринимателем Красновым В.Л.. N 3 от 07.08.2014 года (по лоту N 9) между Администрацией Полевского городского округа и индивидуальным предпринимателем Красновым В.А., договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа по лоту N 6 между Администрацией Полевского городского округа и победителем по лоту N6 (п. 1.1. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 27.11.2014 стороны согласовали внесение изменений в п. 1.1. договора от 10.10.2014 г., изложив п. 1.1. в следующей редакции - "заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги заказчику по вопросам, связанным с правовым сопровождением, а также вопросам судебного сопровождения дела N А60-39458/2014 по иску индивидуального предпринимателя Вотинцева Сергея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Краснову Владимиру Анатольевичу, Администрации Полевского городского округа, индивидуальному предпринимателю Дмитриевцевой Светлане Александровне о признании недействительным открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок на территории Полевского по лотам N 6,8,9, проведенного 22.08.2013 на основании Постановления Главы Полевского городского округа от 20.12.2012 N2656 и извещения, опубликованного в газете "Диалог" от 2 1.12.201 2 года N 101 (1390) и договоров на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа N 2 от 07.08.2014 года (по лоту N 8) между Администрацией Полевского городского округа и индивидуальным предпринимателем Красновым В.А., N 3 от 07.08.2014 года (по лоту N 9) между Администрацией Полевского городского округа и индивидуальным предпринимателем Красновым В.А., договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа N 7 от 05.11.2014 года между Администрацией Полевского городского округа и Дмитриевцевой Светланой Александровной".

В соответствии с п. 1.2. договора исполнитель принимает на себя обязательство по урегулированию всех вопросов, указанных в п. 1.1. настоящего договора, в интересах Заказчика и по согласованию с ним.

По договору согласно п. 1.3. исполнитель оказывает следующий комплекс услуг в рамках дела, указанного в п. 1.1. настоящего договора: - правовая экспертиза документации, связанной с участием Исполнителя в открытом конкурсе на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа; - составление писем, заявлений, жалоб, отзыва на исковое заявление, ходатайств, письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, сбор и представление доказательств: - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; - осуществляет иные действия, направленные на судебное сопровождение дела N А60-39458/2014.

В соответствии с п. 3.1. договора от 10.10.2014 г. стоимость услуг исполнителя по договору составляет 100 000 руб. 00 коп.

Заявленные судебные расходы по представлению интересов предпринимателя подтверждаются представленными в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг N 08 от 27.03.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 10.10.2014, расходным кассовым ордером N33 от 10.10.2014 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, размер понесенных расходов и факт их несения подтвержден материалами дела.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность данной позиции подтверждена и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, изложенным выше.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявляя о чрезмерности размера расходов ответчика по оплате услуг представителя, истец представил прайс-листы компаний, оказывающих юридические услуги.

Вместе с тем, данные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств чрезмерности судебных расходов, учитывая, что чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией, а представленные ИП Вотинцевым С. В. прайс-листы о стоимости юридических услуг, оказываемых другими юридическими фирмами, не подтверждают чрезмерность заявленных расходов, так как содержат информацию без учета категории дела, его сложности, количества судебных заседаний; в представленных прайс-листах приведены лишь минимальные значения стоимости юридических услуг без указания верхней границы диапазона стоимости. Тем самым, суд верно указал, что в них содержится общая информация о стоимости услуг представителей, и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Соответствующие доводы апеллятора отклонены апелляционным судом.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, предмет и категорию спора, участие представителей ИП Дмитриевцевой С. А. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, судебном заседании апелляционного суда, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, отсутствия со стороны истца убедительных доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, обоснованно взыскал сумму подлежащих возмещению судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции; считает размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отвечающим критерию разумности.

Представленный ИП Дмитриевцевой С. А. акт сдачи-приемки оказанных услуг N 08 от 23.03.2015, вопреки доводам жалобы, содержит перечень оказанных ЗАО "Юридическая компания "Траст" услуг, имеющих непосредственное отношение к настоящему делу.

Отклоняя ссылки о проведении правовой экспертизы в рамках иного дела, апелляционный суд исходит из того, что правовая экспертиза в рамках настоящего дела отличается от правовой экспертизы в рамках дела N А60-37762/2013, поскольку указанные дела имеют разные требования и предметы доказывания.

Ссылки представителей ответчика на преюдициальный характер дела N А60-37762/2013 по отношению к одному из трех оценочных показателей, обжалуемых истцом, не свидетельствуют о том, что настоящее дело не является сложным; не свидетельствуют об уменьшении объема проделанной представителями работы; кроме того, оспаривание ответчиком доводов истца о ненадлежащем допуске ответчика к участию в конкурсе не могло быть осуществлено по основанию преюдициальности судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриевцевой Светланы Александровны от 20 июля 2015 года по делу N А60-39458/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вотинцева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.В. Варакса