Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 20АП-6421/14

г. Тула

27 марта 2015 г.

Дело N А62-2010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Можеевой Е.И., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Медведева Е.В. (паспорт, доверенность от 16.11.2014 N 1), от ответчика - Перегонцева В.Ю. (удостоверение от 15.10.2002 N 172, доверенность от 27.05.2014 N 008-2014), Маганковой А.А. (удостоверение от 20.06.2013 N 526, доверенность от 27.05.2014 N 009-2014), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2014 по делу N А62-2010/2014 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стил Салюшн Груп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада-Инжиниринг" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в виде расходов на аренду производственного помещения в размере 18 792 000 руб.; о взыскании убытков в виде расходов на доработку оборудования силами сторонней организации с целью ввода его в эксплуатацию в размере 1 967 000 руб.; о взыскании неустойки в размере 248 355 руб. 12 коп.; о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в части не покрытой неустойкой, в размере 42 771 644 руб. 88 коп.; о взыскании денежных средств в размере 12 417 756 руб. фактически полученных ООО "Аркада-Инжиниринг" по договору поставки от 20 мая 2008 года N 49/2008-О; о понуждении ООО "Аркада-Инжиниринг" за свой счет демонтировать и вывезти с территории производственной площадки ООО "Стил Салюшн Груп" линию автоматическую продольной резки рулонного металла Л А 139/341. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2014 требование ООО "Стил Салюшн Груп" к ООО "Аркада-Инжиниринг" о взыскании: убытков в виде расходов на аренду производственного помещения в размере 18 792 000 руб.; убытков в виде расходов на доработку оборудования силами сторонней организации с целью ввода его в эксплуатацию в размере 1 967 000 руб.; убытков в виде упущенной выгоды, в части не покрытой неустойкой, в размере 42 771 644 руб. 88 коп., выделено в отдельное производство с присвоением нового регистрационного номера А62-4865/2014.

Таким образом, в настоящем деле судом рассматривается требование ООО "Стил Салюшн Груп" к ООО "Аркада-Инжиниринг" о взыскании: неустойки в размере 248 355 руб. 12 коп.; денежных средств в размере 12 417 756 руб. фактически полученных ООО "Аркада-Инжиниринг" по договору поставки от 20 мая 2008 года N 49/2008-О и понуждении ООО "Аркада-Инжиниринг" за свой счет демонтировать и вывезти с территории производственной площадки ООО "Стил Салюшн Груп" линию автоматическую продольной резки рулонного металла Л А 139/341.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада-Инжиниринг" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств наличия в работе линии автоматической продольной резки рулонного металла Л А 139/341, поставленной ответчиком истцу по договору поставки от 20 мая 2008 года N 49/2008-О, недостатков, которые являются именно существенными. Отмечает, что недостатки товара, на которые ссылается истец, на момент их обнаружения были устранимыми, однократными и несущественными, указывает на возможность устранения недостатков силами ООО "Аркада-Инжиниринг". Обращает внимание суда на то, что в адрес ООО "Аркада-Инжиниринг" со стороны ООО "Стил Салюшн Груп" до момента обращения последнего в Арбитражный суд Смоленской области никогда не направлялось уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителями ответчика заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по делу, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71008/12.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Заявленное ответчиками ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках рассмотрения дела N А40-71008/12-57-672, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, получено заключение эксперта ЗАО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" Федотова Н.П. от 28.03.2013 N 53-13F, подтверждающее факт поставки некачественной продукции.

Принимая во внимание материалы дела, представленные доказательства по заявленным требованиям, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не представлены данные экспертной организации, экспертов, полный круг вопросов, выносимых на разрешение эксперта, и другие сведения, предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Денежные средства, причитающиеся экспертам на депозитный счет суда не внесены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ходатайство направлено на затягивание судебного процесса и в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71008/12 также отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не обосновал невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения дела N А40-71008/12, оснований полагать, что отклонение соответствующего ходатайства приведет к принятию неверного судебного акта не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аркада-Инжиниринг" (поставщик) и ЗАО "Светлана ПКК" (покупатель) был заключен договор поставки от 20 мая 2008 г. N 49/2008-О, согласно которому поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить, включая выполнение монтажных и пусконаладочных работ, а покупатель принять и оплатить линию автоматическую продольной резки металла ЛА 139-1 шт.

Общая сумма договора поставки от 20 мая 2008 г. N 49/2008-О составляет 27 407 876 руб. Оплата стоимости оборудования ЗАО "Светлана ПКК" должна была осуществляться поэтапно, что установлено в разделе 5 указанного договора.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Светлана ПКК" оплатило часть стоимости оборудования в размере 12 417 756 руб.

ЗАО "Светлана ПКК" в счет погашения своей задолженности по договору хранения от 05.06.2009 и договору от 20.01.2010 N 2 согласно договора уступки права требования от 24.02.2010 N 3 уступило истцу право требования по договору поставки от 20 мая 2008 г. N 49/2008-О.

ООО "Аркада-Инжиниринг" и ООО "Стил Салюшн Груп" заключили дополнительное соглашение от 27 января 2011 года N 1 к договору поставки от 20 мая 2008 г. N 49/2008-О, согласно которому общая сумма договора поставки была уменьшена до 21 417 757 руб. (пункт 1.1.1 соглашения), был изменен срок готовности оборудования к сдаче-приемке на территории ООО "Аркада-Инжиниринг" до 180 календарных дней с момента двухстороннего подписания соглашения (пункт 1.1.2 соглашения) и были установлены иные условия и сроки платежей (пункт 1.1.3 Соглашения). Также договор поставки от 20 мая 2008 г. N 49/2008-О был дополнен пунктом 6.8, согласно которому в целях обеспечения обязательств по оплате ООО "Стил Салюшн Груп" стоимости оборудования стороны обязались после завершения сдачи-приемки оборудования на территории ООО "Аркада-Инжиниринг" подписать договор залога.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор залога от 26.08.2011 N 44/2011-3, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Стил Салюшн Груп" (залогодатель) передало ООО "Аркада-Инжиниринг" (залогодержателю) в обеспечение обязательств по оплате по дополнительному соглашению N 1 к договору поставки от 20 мая 2008 г. N 49/2008-О принадлежащее ООО "Стил Салюшн Груп" оборудование - линию автоматическую продольной резки металла ЛА 139 в количестве 1 шт.

Ссылаясь на то, что в нарушение договора поставки от 20 мая 2008 года N 49/2008-О ООО "Аркада-Инжиниринг" поставило в адрес ООО "Стил Салюшн Груп" некомплектное оборудование ненадлежащего качества, а также не провело в полном объеме монтажные и пусконаладочные работы, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А40-71008/12 и решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-143434/2013, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Следовательно, установленное вступившими в законную силу указанными судебными актами обстоятельство, касающееся неисполнения обществом возложенных на него законом обязанностей, не должно доказываться при рассмотрении данного дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 N 09АП-41748/2012-ГК по делу N А40-71008/2012 решение от 18.12.2012 отменено; в иске о взыскании долга за поставленную продукцию, пени и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В рамках дела N А40-71008/12-57-672 Девятым арбитражным апелляционным судом назначена судебная техническая экспертиза, которой подтвержден факт поставки некачественной продукции. Постановлением ФАС Московского округа от 02.09.2013 по делу N А40-71008/12-57-672 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 оставлено без изменения.

Согласно материалам дела, ООО "Аркада-Инжиниринг" в рамках договора поставки от 20 мая 2008 года N 49/2008-О изготовило и поставило ООО "Стил Салюшн Груп" линию автоматическую продольной резки металла Л А 139 в количестве 1 шт, а ООО "Стил Салюшн Груп" приняло указанное оборудование.

Данный факт подтверждается товарной накладной от 29.08.2011 N S00000237, актом сдачи-приемки оборудования на территории поставщика N 37С от 24.08 2011; актом выполненных работ на территории покупателя N 37В от 21.10 2011.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ от 28.09.2011 N 37В был подписан истцом с замечаниями, а акт от 21.10.2011 N 37В подписан со ссылкой на сопроводительное письмо от 21.11.2011 N20, которым истец заявил о наличии недостатков в виде несоответствия установленных истцом гильотинных ножниц техническому заданию по прочности и параметрам, об отсутствии защитного покрытия на заправочных столах, что приводит к повреждению внутренней стороны разрезаемой ленты, о выявлении заводского дефекта вала привода механизма сведения-разведения валов дисковых ножниц, а также о непроведении окончательных испытаний линии на различных режимах резания и т.д.

В рамках дела N А40-71008/12-57-672 Девятым арбитражным апелляционным судом назначена судебная техническая экспертиза, которой подтвержден факт поставки некачественной продукции. Согласно заключению эксперта от 28.03.2013 N 53-13F имеются несоответствия линии автоматической продольной резки металла ЛА 139/341 техническому заданию N 05-2011 по конструкции и комплектации, а также невозможности ее эксплуатации 21.10.2011.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт поставки некачественного товара (линии автоматической продольной резки рулонного металла Л А 139/341) по договору поставки от 20 мая 2008 года N 49/2008-О.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный и противоречащий вышеизложенному довод жалобы о том, что материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств наличия в работе линии автоматической продольной резки рулонного металла Л А 139/341, поставленной ответчиком истцу по договору поставки от 20 мая 2008 года N 49/2008-О, сущетсвенных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно материалам дела, ООО "Стил Салюшн Груп" направило в адрес ООО "Аркада-Инжиниринг" претензию от 23.09.2013 N 31 с требованием в срок до 01 ноября 2013 года:

заменить линию автоматической продольной резки рулонного металла ЛА 139/341 на соответствующую утвержденному техническому заданию;

произвести пусконаладочные работы в соответствии с методикой испытаний разработанной ответчиком и в соответствии с инструкцией П6;

возместить убытки по аренде производственных помещений в размере 18 792 000 руб.;

возместить неустойку согласно п. 9.4 договора поставки в размере 248 355 руб. 12 коп.;

возместить расходы на проведение судебной экспертизы и государственной пошлины в размере 32 000 руб.

Письмом от 10.10.2013 N 006-2013/Юр-Пр, ответчик изложенные в претензии от 23.09.2013 N 31 утверждения о неработоспособности поставленной по договору поставки N 49/2008-О от 20 мая 2008 года линии автоматической продольной резки рулонного металла ЛА 139/341 не признал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о возможности и готовности ООО "Аркада-Инжиниринг" устранить недостатки своими силами, поскольку недостатки товара, на которые ссылается истец, на момент их обнаружения были устранимыми, однократными и несущественными.

Согласно пунктам 12.3, 12.4 договора поставки от 20 мая 2008 г. N 49/2008-О односторонний отказ от исполнения договора допускается при условии предварительного уведомления инициативной стороной другой стороны о предстоящем расторжении не менее чем за 20 календарных дней до даты предполагаемого расторжения. Односторонний отказ от исполнения договора допускается по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, письмами от 16.04.2014 N 7 и от 28.07.2014 N 14, ООО "Стил Салюшн Груп" заявило односторонний отказ от договора поставки от 20 мая 2008 года N 49/2008-О с дополнительным соглашением от 27 января 2010 года N 1и в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовало возврата фактически полученных денежных средств, оплаты неустойки и понуждении демонтировать и вывезти оборудование.

Анализ буквального содержания текста письма ООО "Аркада-Инжиниринг" от 18 апреля 2014 года N 66 (ответ на письмо N 7 от 16.04.2014) свидетельствует о том, что ответчик расценил вышеуказанное письмо именно как заявление об одностороннем расторжении договора, и он ясно выразил несогласие в добровольном порядке исполнить заявленные требования.

Кроме того, ООО "Стил Салюшн Груп" письмом от 04.08.2014 N 15 повторно заявило об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 20 мая 2008 года N 49/2008-О с дополнительным соглашением от 27 января 2010 года N 1на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12.3.2 вышеупомянутого договора.

Письмом от 01.09.2014 N 149 ответчик сообщил, что утверждения истца о том, что в письмах от 16.04.2014 N 7 и от 28.07.2014 N 14 ООО "Стил Салюшн Групп" заявило фактический односторонний отказ от договора поставки от 28.05.2008 N 49/2008-О ООО "Аркада-Инжиниринг" не принимает, т.к. процедура досрочного расторжения подробно прописана в п. 12.3 указанного договора, указанная процедура соблюдена не была. Также с требованием ООО "Стил Салюшн Групп" об одностороннем расторжении договора поставки от 28.5.2008 N 49/2008-О ООО "Аркада-Инжиниринг" не согласно, т.к. указанные истцом основания не соответствуют реальному положению дел.

Таким образом, довод апеллянта о том, что в адрес ООО "Аркада-Инжиниринг" со стороны ООО "СтилСалюшнГруп" до момента обращения последнего в Арбитражный суд Смоленской области никогда не направлялось уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Факт получения денежных средств в рамках договора поставки от 28.05.2008 N 49/2008-О в размере 12 417 756 руб. ответчиком не оспаривается. Наличие суммы задолженности в сумме 12 417 756 руб. отражено в совместном акте сверки по состоянию на 30.06.2011 (т. 2, л. д. 100).

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки некачественной продукции переданного ответчиком истцу товара по товарной накладной от 29.08.2011 N S00000237 в рамках договора поставки от 28.05.2008 N 49/2008-О.

С учетом вышеизложенного правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 12 417 756 руб.

В силу пункта 9.2 договора поставки от 28.05.2008 N 49/2008-О стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.4 договора поставки от 28.05.2008 N 49/2008-О определена пеня в размере 0,05 % от суммы поступивших на счет Поставщика денежных средств за каждый день просрочки товара, но не более 2 %.

Представленный истцом расчет пени, исходя из указанной ставки, за период с 30.08.2011 по 20.06.2014 в размере 248 355 руб. 12 коп. (т. 3, л. д. 5) проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исчисленный истцом размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства, с заявлением о снижении неустойки ответчик в суд не обращался. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Суд первой инстанции верно расценил, что указанный размер неустойки в данном случае будет являться адекватной мерой ответственности за нарушение ответчиком договорных обязательств.

На основании изложенного требования о взыскании неустойки за период с 30.08.2011 по 20.06.2014 в размере 248 355 руб. 12 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме как обоснованные.

Истец заявил требование о понуждении ООО "Аркада-Инжиниринг" за свой счет демонтировать и вывезти с территории производственной площадки ООО "Стил Салюшн Груп" линию автоматическую продольной резки рулонного металла Л А 139/341.

По смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат продавцом денежных средств, полученных за некачественный товар, предполагает возврат покупателем полученного от продавца некачественного товара, таким образом, покупатель вправе требовать от продавца принять (вывезти) некачественный товар (оборудование).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС Поволжского округа от 18.01.2006 по делу N А65-27796/04-СГ3-33.

При таких обстоятельствах требования о понуждении ООО "Аркада-Инжиниринг" за свой счет демонтировать и вывезти с территории производственной площадки ООО "Стил Салюшн Груп" линию автоматическую продольной резки рулонного металла Л А 139/341 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2014 по делу N А62-2010/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко