Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-6255/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-5326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Кlodwell services ltd на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-5326/2014, принятое судьей Лисицыным К.В. по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску milkycap ltd к klodwell services ltd, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о признании недействительными решения и сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Полянский Е.С. по доверенности от 08 сентября 2014 года, Веденин В.С. по доверенности от 08 сентября 2014 года;

от ответчика - Ковалькова А.А. по доверенности от 05 ноября 2014 года;

от третьего лица - ООО "НА ТАГАНКЕ" - Стркоин В.А. по доверенности от 19 июня 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Компания МилкиКэп Лтд. (MilkyCap Ltd.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании КЛОДВЭЛЛ СЕРВИСЗ ЛТД (МКК Klodwell Services Ltd.) и Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве, с участием в деле третьего лица - ООО "На Таганке" о признании недействительной ничтожной сделки по передаче доли в размере 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "На Таганке" (ОГРН: 1127746411011, ИНН: 7709904545, место нахождение: 109147, РФ, г.Москва, ул. Таганская, 25-27), заключенную между Компанией "КЛОДВЭЛЛ СЕРВИСИЗ ЛТД" (место нахождении: Республика Сейшелы, 103 Шэм Пенг Тонг Плаза, Виктории, МАЭ, регистрационный номер: 1133585 от 09.10.2012); признании недействительными решений единственного участника ООО "На Таганке" об увеличении уставного капитала либо об одобрении сделки по купли-продажи в уставном капитале ООО "На Таганке" и о назначении нового Генерального директора ООО "На Таганке" и признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 но г.Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы по указанным решениям единственного участника ООО "На Таганке"; об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве внести изменения в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "На Таганке", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которыми участником, владеющим долей в размере 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "На Таганке" является Компания "МилкиКэп Лтд" (Зарегистрирована по адресу: Республика Сейшелы, 2 этаж, Кэпитал Сити, Индепенденс Авеню, а/я 1008, Виктория, Мат, Республика Сейшельские Острова, регистрационный номер 104008 от 24.02.2012).

Вступившим в законную силу определением от 20 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями от 30 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 14 августа 2014 года Арбитражного суда Московского округа производство по делу N А40-5326/14 прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.

На рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы поступило заявление Компании "МилкиКэп Лтд" о пересмотре определения от 20 февраля 2014 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5326/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, истец указал, что вступившим в законную силу постановлением от 14 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 09 декабря 2014 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-187937/2013 по иску Компании МилкиКэп Лтд. (MilkyCap Ltd.) к Компании КЛОДВЭЛЛ СЕРВИСЗ ЛТД (МКК Klodwell Services Ltd.) и Межрайонной ИФНС России N46 по г.Москве, с участием в деле третьего лица - ООО "Варшава" о признании недействительными сделки по передаче доли и решения единственного участника, об обязании внести изменения, установлены обстоятельства отсутствия у представителя Компании МилкиКэп Лтд. (MilkyCap Ltd.) Егоровой Ю.О. полномочий действовать от имени истца, поскольку ее полномочия как директора Компании МилкиКэп Лтд. (MilkyCap Ltd.) были прекращены с 17.10.2013.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются существенными вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении настоящего дела.

Решением от 12 января 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил указанное заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объёме, признав доводы истца обоснованными. Исковые требования Компании МилкиКэп Лтд. (MilkyCap Ltd.) к Компании КЛОДВЭЛЛ СЕРВИСЗ ЛТД (МКК Klodwell Services Ltd.) и Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве по делу N А40-5326/2014 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Компания КЛОДВЭЛЛ СЕРВИСЗ ЛТД (МКК Klodwell Services Ltd.) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, оставить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу N А40-5326/2014 без изменений.

При этом, заявитель жалобы указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о наличии данного судебного процесса, а также об обстоятельствах смены директора Компании МилкиКэп Лтд. (MilkyCap Ltd.) истец не мог не знать, при том, что по юридическому адресу последнего, в рамках рассмотрения настоящего дела, направлялись судебные извещения и судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными.

Представитель налогового органа для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами в силу пункта 2 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом должны иметь место именно новые юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, существовавшим ранее и рассмотренным судом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае, обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истец сослался на установленные вступившим в законную силу постановлением от 14 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 09 декабря 2014 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-187937/2013 обстоятельства отсутствия у представителя Компании МилкиКэп Лтд. (MilkyCap Ltd.) Егоровой Ю.О. полномочий действовать от имени истца, как на дату подачи иска, так и на дату принятия судом первой инстанции отказа от иска в настоящем деле.

При этом, в рамках рассмотрения дела N А40-187937/2013, судами апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что иск, поданный 26.12.2013 от имени Компании истца представителем Линк Е.В., действовавшей по доверенности от 09.12.2013, выданной Первым директором Компании в лице Егоровой Ю.О. не может судом считаться, подписанным надлежащим лицом, имеющим право его подписывать, поскольку доверенность от 09.12.2013, выданная Егоровой Ю.О. как директором Компании "МилкиКэп Лтд" (MilkyCap Ltd) - ничтожна, в силу того, что Егорова Ю.О. на указанную дату не являлась лицом, имеющим полномочия на представление интересов Компании. Судами также установлено, что полномочия Егоровой Ю.О., как директора Компании "МилкиКэп Лтд" (MilkyCap Ltd) были прекращены с 17.10.2013.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что на дату подачи иска 17.01.2014 (и на дату отказа от иска 27.01.2014) по настоящему делу у Егоровой Ю.О., подписавшей искового заявление, не имелось полномочий действовать от имени Компании "МилкиКэп Лтд" (MilkyCap Ltd).

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, заявление истца об отмене определения 20.02.2014 Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно был удовлетворено в полном объёме.

Существенных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу наличия оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционным судом не установлено.

Как следует из части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

При этом, оставляя требования истца в рамках настоящего дела без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам противоречат материалам дела, содержанию указанных вступивших в законную силу судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-187937/2013 и положениям пункта 2 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку доводы заявителя жалобы не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-5326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов