Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-4451/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А21-9703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": представителя Малышевой Е.А. по доверенности от 19.11.2014;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4451/2015) ООО "Формула" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2015 по делу N А21-9703/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Формула" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.10.2014

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийская финансово-промышленная группа"

установил:

Конкурсный кредитор ООО "Северная Венеция" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийская финансово-промышленная группа" обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 17.10.2014, в связи с неизвещением его о месте и времени проведения собрания кредиторов, а также несогласием с оценкой имущества должника, выставляемого на торги.

В ходе судебного разбирательства ООО "Северная Венеция" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Формула".

Определением суда от 15.01.2015 заявление ООО "Формула" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Балтийская финансово-промышленная группа" от 17.10.2014 оставлено без удовлетворения.

На указанное определение ООО "Формула" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 15.01.2015 отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство ООО "Формула" о восстановлении процессуального срока в соответствии со статьи 205 ГК РФ. ООО "Формула" указывает на следующие уважительные причины пропуска срока: некорректное изложение информации о времени и месте проведения собрания в письме, направленном конкурсному кредитору и на официальном информационном ресурсе; определение суда о замене кредитора вынесено арбитражным судом только 24.12.2014 - по прошествии более двух месяцев с даты проведения собрания, что не позволяло ООО "Формула" самостоятельно отстаивать свои права в рамках настоящего дела; несвоевременное размещение сообщения о времени и месте проведения собрания кредиторов на официальном информационном ресурсе; несвоевременное и некорректное размещение информации о результатах собрания кредиторов; неполучение конкурсным кредитором почтового отправления с уведомлением о времени и месте проведения собрания; незначительный пропуск срока.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2012 ООО "Балтийская финансово-промышленная группа" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович; применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.

Определением суда от 09.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Внуков Ю.Д.

17.10.2014 конкурсным управляющим Внуковым Ю.Д. было проведено собрание кредиторов ООО "Балтийская финансово-промышленная группа" со следующей повесткой дня:

- утверждение Дополнения к положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Балтийская финансово-промышленная группа";

- утверждение начальной цены продажи имущества ООО "Балтийская финансово-промышленная группа" на основании рыночной стоимости имущества;

- рассмотрение отчета конкурсного управляющего.

На собрании присутствовал кредитор ОАО "Сбербанк России", обладающий 71,55% голосов.

Собранием кредиторов были приняты решения об утверждении Дополнения к положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Балтийская финансово-промышленная группа"; об утверждении начальной цены продажи имущества ООО "Балтийская финансово-промышленная группа" на основании рыночной стоимости имущества; утвердили отчет конкурсного управляющего.

Сообщение о результатах собрания кредиторов опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 22.10.2014.

20.11.2014 конкурсный кредитор ООО "Северная Венеция" обратился в суд с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов, состоявшегося 17.10.2014 года, в связи с неизвещением его о месте и времени проведения собрания кредиторов, а также несогласием с оценкой имущества Должника, выставляемого на торги.

ООО "Формула", являясь правопреемником ОАО "Северная Венеция", заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решений собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий просил применить срок исковой давности, указывая на то, что конкурсный кредитор был надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения. В подтверждение этого обстоятельства конкурсным управляющим был представлен оригинал почтового отправления (конверт), которое было в судебном заседании судом вскрыто с цель удостоверения в том, что в нем содержится уведомление о собрании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решений собрания кредиторов, ввиду наличия неоспоримых доказательств надлежащего уведомления конкурсного кредитора о месте и времени проведения собрания кредиторов, применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ООО "Формула" не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что решения собрания кредиторов, принятые 17.10.2014, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесения определения обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 указанной нормы в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку правила исчисления сроков исковой давности не предусматривают исключение из них выходных и праздничных дней, утверждение заявителя о том, что установленный 20-дневный срок предусматривал общий порядок исчисления рабочих дней, судом первой инстанции признан несостоятельным.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьей 205 ГК РФ, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

Из указанных разъяснений следует, что двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными, и они имели место в течение данных двадцати дней.

О пропуске данного срока заявлено конкурсным управляющим должника.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из смысла указанных норм следует, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в материалах дела имеется оригинал почтового отправления с уведомлением конкурсного кредитора о месте и времени проведения собрания кредиторов, суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 13, пунктов 7, 8 статьи 16 Закона о банкротстве доводы ОАО "Северная Венеция" и ООО "Формула" о ненадлежащем извещении кредитора обоснованно отклонил.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор ОАО "Северная Венеция" был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов общества-должника, однако на собрание не явился, поэтому оснований для восстановления срока исковой давности суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Формула" (правопреемника ОАО "Северная Венеция") о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Балтийская финансово-промышленная группа" от 17.10.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении указанного фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ООО "Формула", приведенные в апелляционной жалобе относительно ненадлежащего извещения кредитора ОАО "Северная Венеция" о проведении собрания, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законодательством о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, обоснованно не прияты судом первой инстанции во внимание, поскольку в удовлетворении заявленных кредитором требований судом было отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявленного стороной в деле.

При данных обстоятельствах доводы в обоснование недействительности обжалуемого решения собрания кредиторов значения не имеют (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов должника является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2014 по делу N А21-9703/2011 отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова