Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 18АП-2043/15

г. Челябинск

30 марта 2015 г.

Дело N А47-5591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 января 2015 года по делу N А47-5591/2014 (судья Мирошник А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания Уралстройсервис" - Иванов И.П. (паспорт, доверенность от 20.03.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга - Широнин С.А. (служебное удостоверение, доверенность N 03-11/02579 от 11.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Уралстройсервис" (далее - заявитель, ООО "Компания Уралстройсервис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 26.03.2014 N 10-12/27 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 523 599 руб., налог на прибыль организаций в сумме 51 500 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 45 230 руб., пени по НДС в сумме 194 521 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 778 руб., пени по НДФЛ в сумме 10 209 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в размере 304 720 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 5 843 руб., по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в размере 26 723 руб.

Решением суда от 08 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 21 ноября 2014 года) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 473 559 руб. и соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 299 715 руб. 90 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 2 921 руб. 50 коп., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 361 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворенных требований.

ИФНС считает, что заявителем не проявлено должной степени осмотрительности при выборе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арсенал" (далее - ООО "СК "Арсенал", контрагент), поскольку сведения в документах, предоставленных обществом, носят противоречивый характер.

По мнению инспекции, у контрагента отсутствовали необходимые условия и ресурсы для выполнения ремонтных работ; обществом в ходе налоговой проверки не представлены приказ о назначении Головина Николая Александровича (далее - Головин Н.А.) руководителем ООО "СК "Арсенал" и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "СК "Арсенал", трудовые договоры, подтверждающие наличие квалифицированного персонала у спорного контрагента.

Налоговый орган обращает внимание на то, что показания Железняк В.В. противоречат свидетельским показаниям Головина Н.А.; заявителем не приведены мотивы выбора, в качестве подрядчика, ООО "СК "Арсенал", а именно то, чем руководствовался налогоплательщик при выборе данного контрагента, например, наличием квалифицированных кадров, опыта выполнения подрядных работ по ремонту кровель и фасадов с предоставлением надлежащих и обеспеченных имуществом гарантий на выполнение таких работ.

По мнению заинтересованного лица, заявителем проведен текущий ремонт, поскольку затраты по ремонту здания отнесены в расходы. Однако обществом не представлены доказательства возмещения данных расходов арендаторами, не представлены пояснения о необходимости проведения ремонта со ссылкой на подтверждающие документы, что также свидетельствует об отсутствии у заявителя разумной деловой цели по "сделкам" со спорным контрагентом.

До судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявитель указал, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, что подтверждается материалами дела. Также общество пояснило, что отрицание представителя контрагента каких-либо финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком при наличии всех необходимых первичных документов у последнего не может повлечь у налогоплательщика исключение фактически произведенных расходов из состава расходов, уменьшающих налоговые вычеты и служить единственным доказательством необоснованной налоговой выгоды. Дополнительно заявитель поясняет, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью ненадлежащего лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. По мнению общества, несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель заявителя поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ИФНС части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (НДС, НДФЛ, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога) и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Основанием для доначисления НДС в сумме 1 473 559 руб. и соответствующих сумм пени послужили выводы ИФНС о том, что в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ заявителем необоснованно предъявлены вычеты по НДС на основании документов, выставленных налогоплательщику ООО "СК "Арсенал" за проведение ремонтных работ.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 10.02.2014 N 10-12/136дсп, с учетом возражений, принято решение от 26.03.2014 N 10-12/27 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 304 720 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 5 843 руб., по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в размере 26 723 руб., также обществу доначислены НДС в сумме 1 523 599 руб., налог на прибыль организаций в сумме 51 500 руб., НДФЛ в сумме 45 230 руб., пени по НДС в сумме 194 521 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 778 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 209 руб. (т. 1, л.д. 15-47, 81-114, 115-119; т. 3, л.д. 115-147).

Не согласившись с вынесенным ИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 120-128; т. 3, л.д. 157-164).

Решением УФНС от 16.05.2014 N 16-15/05753 решение ИФНС от 26.03.2014 N 10-12/27 оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 129-135; т. 3, л.д. 165-171).

Не согласившись частично с решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 473 559 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 336 434,50 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что решение инспекции недействительно в части доначисления НДС в сумме 1 473 559 руб. и соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 299 715 руб. 90 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 2 921 руб. 50 коп., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 361 руб. 50 коп., поскольку инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий заявителя, а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах; налоговым органом не оспаривается реальность произведенных ремонтных работ (ремонт кровли и ремонт фасада), а также не установлена фиктивность взаимоотношений между ООО "СК "Арсенал" и налогоплательщиком.

В части снижения размера примененных налоговым органом штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций, НДС и по ст. 123 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требований налогоплательщика, и снизил штрафные санкции в 2 раза, поскольку установлены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства.

В остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в оспариваемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно гл. 21 НК РФ под реализацией товаров (работ, услуг) признается также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ главным квалифицирующим признаком признания факта реализации товаров (работ, услуг) причем как на возмездной, так и безвозмездной основе, является передача права собственности на такие товары (результатов выполненных работ или услуг).

На основании п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе, в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, с оговоренными исключениями.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).

Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с правовой позиции ВАС РФ налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления N 53).

Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из п. 6 Постановления N 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу п. 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно п. 9 Постановления N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следовательно, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу п. 10 Постановления N 53 для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу в части довода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности необходимо доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 проявлением должной осмотрительности является также ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

В силу постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из материалов дела следует, что ООО "Компания Уралстройсервис" в ЕГРЮЛ зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1055612001917; директор общества избран Кузнецов Алексей Дмитриевич (т. 1, л.д. 48-55, 63-80).

ООО "СК "Арсенал" в ЕГРЮЛ зарегистрировано за ОГРН 1105658018190; учредителем и директором является Головин Н.А. (т. 4, л.д. 1-8).

Между ООО "Компания Уралстройсервис" (заказчик) и ООО "СК "Арсенал" (подрядчик) заключены договоры подряда от 16.04.2012 N 26/12 на сумму 6 192 321 руб., 27/12 на сумму 2 919 286 руб., от 01.10.2012 40/12 на сумму 548 390 руб. (т. 2, л.д. 1-4, 5-8, 9-12).

Предметом договора является выполнение подрядчиком ремонтных работ административного здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Томилинская, 237.

ООО "СК "Арсенал" в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры: от 31.08.2012 N 00000062 за ремонт фасада на сумму 6 192 321 руб., в том числе НДС - 944 591 руб. 34 коп. (договор подряда от 16.04.2012 N 26/12), от 31.07.2012 N 00000059 за ремонт кровли на сумму 2 919 286 руб., в том числе НДС - 445 314 руб. 81 коп. (договор подряда от 16.04.2012 N 27/12), от 31.10.2012 N 00000072 за текущий ремонт кровли на сумму 548 390 руб., в том числе НДС 83 653 руб. (договор подряда от 01.10.2012 N 40/12).

Также в подтверждение выполнения работ по указанным договорам и соответственно обоснованности заявления вычетов по НДС, заявителем предоставлены справки о стоимости работ (форма КС-3) и акты выполненных работ (форма КС-2), составленные ООО "СК "Арсенал".

Оплата выполненных работ производилась перечислением денежных средств на расчетный счет контрагента, все ремонтные работ оплачены в полном объеме.

Заявитель платежными поручениями оплатил выполненные ООО "СК "Арсенал" ремонтные работы.

Все счета-фактуры отраженны в книге покупок налогоплательщика за 2012 г. и оприходованы заявителем, что инспекцией не оспаривается, также, как и не опровергается оплата выполненных ремонтных работ.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "СК "Арсенал" имущества в собственности не имеется, сведения по форме 2-НДФЛ не представляются; последняя отчетность предоставлена за 3 квартал 2013 года нулевая, до этого представлялись декларации с минимальными начислениями налога на прибыль организаций и НДС; у ООО "СК "Арсенал" отсутствуют перечисления денежных средств в счет заработной платы, на хозяйственные и коммунальные нужды, за аренду помещений, транспортных средств, о чем свидетельствуют банковские выписки.

Из свидетельских показаний Головина Н.А. следует, что он открыл фирму вместе с Дорошенко С.А., который вел всю финансово-хозяйственную деятельность, сам непосредственного участия в деятельности ООО "СК "Арсенал" не принимал, договоров с ООО "Компания Уралстройсервис" не заключал и не подписывал (т. 2, л.д. 28).

Из экспертного заключения от 27.12.2013 N 26/ИФНС-13 следует, что подписи выполнены в первичных документах не Головиным Н.А., а другим лицом (т. 2, л.д. 30-36; т. 3, 106-113).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09).

Из писем Министерства финансов Российской Федерации в письмах от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 06.07.2009 N03-02-07/1-340, от 21.07.2010 N03-03-06/1/477 следует, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, и предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, являются достаточным подтверждением проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, представления отчетности в налоговый орган.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью ненадлежащего лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09).

Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

Из дела следует, что в спорный период (2012 г.) ООО "СК "Арсенал" зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРЮЛ (прекратило деятельность при присоединении 19.08.2014), состояло на налоговом учете, что ИФНС не оспаривается, то есть на момент осуществления сделок с заявителем данное юридические лицо обладало необходимой правоспособностью, признаками фирмы-однодневки не обладало, отчетность за проверяемый период организация представляла, что свидетельствует об исчислении и уплате налогов.

Все работы по договору подряда от 16.04.2012 N N 26/12, 27/12, от 01.10.2012 N 40/12 произведены ООО "СК "Арсенал" в полном объеме, что подтверждается актами приема выполненных услуг, приняты ООО "Компания Уралстройсервис" и без каких-либо замечаний.

Из материалов дела следует, соответствующих доказательств подтверждающих не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, согласованности действий общества и ООО "СК "Арсенал" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, ухода от налогообложения, в отношении взаимоотношений между заявителем и ООО "СК "Арсенал" налоговым органом в ходе проверки не собрано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что реальность оказания услуг не опровергнута, поскольку материалами дела не доказано, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента или, что он знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поэтому суд верно счел, что не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно не принял заявление Головина А.Н., в котором тот отрицал свою причастность к деятельности ООО "СК "Арсенал", но не отрицал наличие хозяйственной деятельности организации, поскольку у него имеется заинтересованность во избежание налоговой ответственности за деятельность данной организации.

Также суд верно оценил заключение эксперта от 27.12.2013 N 26/ИФНС-13, поскольку выводы почерковедческой экспертизы сами по себе не подтверждают осведомленность заявителя о подписании документов неполномочным лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного.

Таким образом, ИФНС в настоящем деле не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении своим контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, на что правомерно сослался суд первой инстанции.

Доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "СК "Арсенал", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, налоговым органом в настоящем деле не представлено - совокупности доказательств, подтверждающей эти выводы инспекции, не усматривается.

Оплата услуг спорному контрагенту произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного юридического лица, что налоговым органом не оспаривается.

Доказательств того, что впоследствии денежные средства обналичивались физическими лицами, возвращались на счета ООО "Компания Уралстройсервис", налоговый органов ходе ВНП не установил и не выявил. Также по данным выписки с расчетного счета ООО "СК "Арсенал" производились закупки строительных материалов, оборудования, что косвенно подтверждает факт выполнения работ по договорам подряда от 16.04.2012 N 26/12, 27/12, от 01.10.2012 N 40/12 и осуществление реальной хозяйственной деятельности.

Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе не исчисление и не перечисление налогов в бюджет, не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Ссылки инспекции на отсутствие у контрагента имущества, транспортных средств, специальных технических устройств и персонала (квалифицированных специалистов) для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, поскольку налоговым органом не доказано, что у ООО "СК "Арсенал" отсутствовала возможность привлечения трудовых и материальных ресурсов на основании гражданско-правовых договоров либо использования труда вольнонаемных лиц.

Инспекция не привела обоснованных доводов относительно недобросовестности действий налогоплательщика, касающихся обстоятельств и причин выбора ООО "СК "Арсенал" в качестве контрагента; ИФНС не зафиксировано несоответствие цен, по которым оказывало свои услуги ООО "СК "Арсенал" рыночным (ст. 40 НК РФ).

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

По делу также не выявлено вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно налогоплательщиком или его контрагентом (ООО "СК "Арсенал"), в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в данном случае ООО "Компания Уралстройсервис" проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента, что подтверждается материалами дела, в том числе показаниями бухгалтера Железняк В.В. и заместителя директора Зимина П.А.; обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что на момент выбора обществом в качестве контрагента ООО "СК "Арсенал" обязательства указанной организацией будут выполнены ненадлежащим образом либо деловая репутация контрагента вызывала сомнения, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, поскольку общество проявило ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Апелляционная жалоба доводов, относительно штрафных санкций по ст. 122, 123 НК РФ не содержит.

Между тем, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (ст. 106, п. 1 ст. 114 НК РФ).

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (ст. 111, 112 НК РФ). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и ст. 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в Кодексе, в качестве смягчающих ответственность.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации (далее - РФ), ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 55 Конституции РФ.

Указанные обстоятельства суд на основании подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ признает обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность.

При данных обстоятельствах налоговая санкция несоразмерна тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности удовлетворения требований налогоплательщика и снижения размера примененных налоговым органом штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций, НДС и по ст. 123 НК РФ в неотмененной настоящим решением части в 2 раза.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в обжалованной инспекцией части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 января 2015 года по делу N А47-5591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина