Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-27650/14

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-15722/2013сд

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от Демченко Г.П.: представителя Заринской М.Г. по доверенности от 14.10.2014;

от ООО "Славия": представитель Золотова В.Л. по приказу N 11-1 от 15.11.2013;

конкурсный управляющий не явился, извещен;

от Адвокатской консультации N 4 СПбГКА: представитель не явился извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27650/2014) Демченко Г.П.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу N А56-15722/2013(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Северова А.Г.

к Адвокатской консультации N 4 СПбГКА, негосударственной коммерческой организации "Адвокатская палата СПб" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Демченко Г.П.,

установил:

Конкурсный управляющий ИП Демченко Г.П. Северов А.Г. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными договоров, заключенных между ИП Демченко Г.П. и Адвокатской консультацией N 4 СПб ГКА (далее - ответчик), в соответствии с которыми ответчиком были оказаны услуги по предоставлению интересов ИП Демченко Г.П. в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 09.10.2014 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительными договоры от 01.10.2013 N 193, от 25.11.2013 N 252, от 18.03.2013 N 254 и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания в Адвокатской консультации N 4 СПб ГКА в конкурсную массу ИП Демченко Г.П. 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Демченко Г.П. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, определение вынесено с нарушением норм процессуального права. В нарушение пункта 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении отсутствует указание на мотивы, по которым суд пришел к изложенным в судебном акте выводам.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Славия" оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.04.2013 в отношении ИП Демченко Г.П. введена процедура наблюдения.

Решением суда от 18.04.2014 ИП Демченко Г.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Северов А.Г.

04.07.2014 конкурсный управляющий ИП Демченко Г.П. Северов А.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров, заключенных между ИП Демченко Г.П. и Адвокатской консультацией N 4 СПб ГКА, в соответствии с которыми ответчиком были оказаны услуги по предоставлению интересов ИП Демченко Г.П. в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование предъявленных требований конкурсный управляющий указывал, что между ИП Демченко Г.П. и Адвокатской консультацией N 4 СПб ГКА в период с 28.02.2013 по 25.11.2013 были заключены договоры, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по поручению должника оказывать квалифицированную юридическую помощь и представлять его интересы в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а должник обязывался принять результат выполненных работ и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств должником оказанные услуги оплачены без использования расчетного счета индивидуального предпринимателя, в общем размере 90 000 руб.

При обращении в суд конкурсный управляющий исходил из того, что указанные выше сделки совершены с нарушением правил статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Кроме того, адвокат, с которым заключено соглашение, является невесткой должника, целью подготовки и предъявления исковых заявлений в суд в количестве 24 исковых заявлений является намеренный вывод активов из конкурсной массы должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции было установлено следующее.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.03.2013), кроме договора от 28.02.2013, исполнение обязательств по оспариваемым сделкам совершено должником после принятия заявления к производству судом и частично после введения процедуры наблюдения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительными сделками договоров от 01.10.2013 N 193, от 25.11.2013 N 252 и от 18.03.2013 N 254 и применения последствия их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу 30 000 руб., поскольку по указанным соглашениям судебные расходы не возмещены.

В остальной части в удовлетворении требований суд отказал, поскольку при рассмотрении исковых заявлений расходы на оплату услуг представителя были взысканы с ответчиков в пользу ИП Демченко Г.П., то есть в его конкурсную массу, и, как следствие, несение данных расходов не могло повлиять на оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, вред кредиторам не причинен.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства установлена статьей 134 Закона о банкротстве, в силу пункта 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Денежные средства перечисленные должником, относятся к текущим платежам, платежи осуществлены за счет собственных средств должника. На момент заключения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему и задолженность перед Пенсионный фондом РФ, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

При разумной, необходимой и достаточной осмотрительности ответчик должен был знать о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам. Доказательства наличия в конкурсной массе средств, необходимых и достаточных для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет относительно требований ответчика, в дело не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может разделить позицию суда первой инстанции, поскольку в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим оспаривались не платежи, а сделки по оказанию правовой помощи

В соответствии с положениями статьи 32 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такие сделки могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рамках настоящего обособленного спора, как было указано выше, оспариваются сделки по представительству в суде.

Предметом всех договоров является оказание Исполнителем услуг Заказчику по представлению интересов последнего в арбитражных судах при рассмотрении по искам Заказчика к ООО "Славия" и ООО "Ривьера" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обязанности сторон, вытекающие из заключенных договоров, входило: оказать услуги по представлению интересов в судах и оплатить такие услуги.

Поэтому, перечисление ИП Демченко Г.П. денежных средств за оказанные услуги по представлению интересов является исполнением принятого по сделке обязательства.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.13.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Произведенные ИП Демченко Г.П. во исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по представлению его интересов в арбитражном суде платежи конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора не оспаривались, в связи с чем, не могли оцениваться судом первой инстанции на их несоответствие требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сами же оспариваемые сделки, оформленные договорами на оказание юридической помощи от 01.10.2013 N 193, от 25.11.2013 N 252, от 18.03.2013 N 254, не подлежат признанию их недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку их совершение не повлекло оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Оспариваемые сделки не направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок. Судебный акт в оспариваемой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу N А56-15722/2013 в части признания недействительными сделками договоров от 01.10.2013 N 193, от 25.11.2013 N 252 и 18.03.2013 N 254 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоров от 01.10.2013 N 193, от 25.11.2013 N 252 и 18.03.2013 N 254 отказать.

Взыскать с ИП Демченко Г.П. в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова