Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-5367/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-145094/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ахметовой Дианы Зинуровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года

по делу N А40-145094/14, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логос Терминал"

(ОГРН: 1067746266455; 119619, г. Москва, ул. Производственная, д.6)

к Индивидуальному предпринимателю Ахметовой Диане Зинуровне

(ОГРНИН: 312028027000128; 450073, г. Уфа, ул. Ю. Гагарина, д. 12/1, кв. 94)

о взыскании задолженности в сумме 813 323 рубля 21 копейка

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Манапов У.Ж. - доверенность от 02.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логос-Терминал" (далее - ООО "Логос-Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Ахметовой Диане Зинуровне (далее - ИП Ахметова Д.З., ответчик) о взыскании 813 323 рубля 21 копейки суммы ущерба, причиненного в результате утраты груза.

Ответчик в суде первой инстанции обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, на основании части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по месту нахождения перевозчика: 450073, г. Уфа, ул. Ю. Гагарина, д. 12/1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 в удовлетворении ходатайства ИП Ахметовой Д.З. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан отказано.

Не согласившись с определением от 27.01.2015, ИП Ахметова Д.З. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан неправомерный вывод, о предмете договора, в связи с чем, вынес необоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены обжалуемого определения от 27.01.2015 суда не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.03.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N ZAK/04/03/14 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, предметом которого является взаимоотношения между заказчиком и исполнителем, возникающие при организации и выполнении по заявкам заказчика внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом исполнителя, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказания связанных с ним дополнительных услуг.

Разделом 8 договора, сторонами установлено, что разногласия, возникающие в ходе исполнения договора или в связи с ним, стороны рассматривают дружественным образом в ходе переговоров с учетом взаимных интересов. При не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Частью 3 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность дела по иску к перевозчику, вытекающему из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа. Такой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Правоотношения, сложившиеся между ООО "Логос-Терминал" и ИП Ахметовой Д.З., основаны на договоре N ZAK/04/03/14 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, который, исходя из его условий, является договором транспортной экспедиции (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу статей 785 и 798 ГК РФ, а также пункта 5 статьи 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", договор организации перевозок и договор перевозки являются различными видами договоров с различным предметом и различными существенными условиями.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре N ZAK/04/03/14 и его наименовании слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильной квалификации судом первой инстанции данного договора как договора транспортной экспедиции.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, стороны в пункте 8.3 договора установили договорную подсудность, согласовав, что в случае отсутствия согласия сторон споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы, в то время как для дел по спорам, вытекающим из договора перевозки, законом установлена исключительная подсудность. Данное обстоятельство также свидетельствует о воле сторон на заключение договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, для споров из которого может быть установлена договорная подсудность.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения правил части 3 статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-145094/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Н.В. Лаврецкая