Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 01АП-1396/09

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2015 г. N Ф01-2309/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

31 марта 2015 г.

Дело N А43-2688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермаш" (ИНН 5245018798, ОГРН 1115252004350)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015

по делу N А43-2688/2009,

принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 5261054850, ОГРН 5261054850)

о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2010,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2010 в отношении ОАО "Богородский машиностроительный завод" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2012 прекращена процедура внешнего управления в отношении ОАО "Богородский машиностроительный завод", утверждено мировое соглашение, заключенное 30.03.2012, с учетом изменений от 28.05.2012, 27.07.2012.

26.08.2013 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение о расторжении мирового соглашения, утвержденным Арбитражным судом Нижегородской области 14.08.2012, производство по делу N А43-2688/2009 возобновлено.

Определением от 11.10.2013 внешним управляющим ОАО "Богородский машиностроительный завод" утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Решением от 23.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил в отношении ОАО "Богородский машиностроительный завод" процедуру внешнего управления, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего возложены на Котова Михаила Сергеевича (далее - Котов М.С., и.о. конкурсного управляющего).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Богородский машиностроительный завод" общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2010 о замене кредитора ООО "Альянс" на общество с ограниченной ответственностью "Эксен" (далее - ООО "Эксен").

Определением от 07.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по заявлению.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 19.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ООО "Альянс" отменив по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2010 о замене кредитора ООО "Альянс" на ООО "Эксен".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интермаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

От ООО "Интермаш" и ООО "Альянс" поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Наличие постановления апелляционной инстанции не препятствует примирительной процедуре.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Из содержания данной нормы закона следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства ООО "Интермаш" и ООО "Альянс" об отложении судебного заседания, отказал в их удовлетворении, поскольку стороны не указали и не обосновали срок и меры, принимаемые к урегулированию спора в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2009 по делу требование ООО "Альянс" к должнику в размере 21 791 500,16 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов. В последующем был заключен договор уступки права требования от 25.05.2010 N 3/У между ООО "Альянс" и ООО "Эксен". Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2010 было произведено процессуального правопреемство - замена кредитора ООО "Альянс" на ООО "Эксен".

28.12.2012 между ООО "Эксен" и ООО "Интермаш" был заключен договор уступки права требования, по которому ООО "Эксен" передавало ООО "Интермаш" право требования к должнику, ранее полученное от ООО "Альянс" по договору уступки от 25.05.2010 N 3/У.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2013 произведена замена в реестре кредиторов ОАО "Богородский машиностроительный завод" в части требования, принадлежащего ООО "Альянс", с ООО "Эксен" на ООО "Интермаш".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-67662/12 договор уступки права требования от 25.05.2010 N 3/У признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, право требования по договору уступки N 3/У не перешло к ООО "Эксен", т.к. определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 вступило в законную силу 17.01.2014.

ООО "Альянс" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2010 указывая на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-67662/12 договор уступки права требования от 25.05.2010 N3/У признан недействительным. По мнению ООО "Альянс", изложенные обстоятельства с учетом части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2010 по делу N А43-2688/2009.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 3 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, а именно:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту З Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые о но ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы и сведения, на которые ссылается заявитель, относятся к обстоятельствам, названным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Интермаш" об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, противоречащим материалам дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу N А43-2688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис