Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 04АП-2510/13 (ключевые темы: применение последствий недействительности - договор уступки - видеоконференц-связь - право аренды - сдача документов)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 04АП-2510/13

г. Чита

2 апреля 2015 г.

Дело N А19-18770/2012

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агроспецстрой" Кушниренко С.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2015 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" Кушниренко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" о признании недействительным договора уступки прав аренды от 2.02.2011 и применение последствий недействительности сделки по делу N А19-18770/2012 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" Пахаревой Л.В. о признании общества с ограниченной ответственностью Агроспецстрой" (ОГРН 1023801029372 ИНН 3808085378, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Баррикад, 210а) несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Агроспецстрой" Кушниренко С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2015 года по делу N А19-18770/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подаётся через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суда апелляционной инстанции в трёхдневный срок со дня поступления жалобы в су.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Также, согласно пункту 25.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 100 от 25.12.2013 апелляционная жалоба на решение и определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, подаётся лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ, через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агроспецстрой" Кушниренко С.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2015 года по делу N А19-18770/2012 направлена через систему "Мой арбитра" 27.03.2015 непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, в связи с чем подлежит возвращению.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 8.11.2013 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Кроме того, в связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство Федеральной налоговой службы об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, поступившее в суд апелляционной инстанции 1.04.2015, рассмотрению не подлежит.

В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агроспецстрой" Кушниренко С.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2015 года по делу N А19-18770/2012 возвратить.

Судья

О.А. Куклин