Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 13АП-30547/14

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2015 г.

Дело N А56-33112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: представителя Брусовой З.К. (доверенность от 02.10.2014)

от Зарочинцева А.В.: представителя Романенко О.А. (доверенность от 04.07.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30547/2014) конкурсного управляющего ООО "Рантал" Бережкова С.О.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу N А56-33112/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Рантал" Бережкова С.О. о привлечении Зарочинцева А.В. к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рантал",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рантал" (далее - должник) конкурсный управляющий Бережков С.О. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Зарочинцева Андрея Валерьевича (далее - ответчик) по денежным обязательствам должника в размере 7 983 403,14 руб.

Определением суда от 21.11.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Рантал" Бережкова С.О. отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 21.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что Зароцинцевым А.В. был заключен ряд договоров, которые в последствии были признаны судом недействительными, при этом судом установлено, что договоры совершены явно вследствие недобросовестных и неразумных, согласованных между собой действий генерального директора Зарочинцева А.В. и аффинированных ему лиц, приведших к остановке производственного процесса и параличу хозяйственной деятельности. Из-за незаконных действий Зароцинцева А.В. вновь назначенный директор вынужден был привлекать юристов, и соответственно, принимать денежные обязательства по оплате их услуг (существенная часть кредиторской задолженности - это задолженность перед юридическими фирмами). Общество более двух лет после увольнения Зарочинцева А.В. вело судебные процессы в Санкт-Петербурге и Воронеже, чтобы возвратить растраченное Зарочинцевым А.В. имущество и реанимировать производство. Факт того, что Зарочинцев А.В. своими действиями довел общество до того, что оно не смогло выполнять обязательства перед контрагентами, установлен в судебных актах по делам N А56-66389/2010, А56-69058/2010.

В отзыве на апелляционную жалобу Зарочинцев А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Зарочинцева А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 ООО "Рантал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бережков С.О.

11.07.2014 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Зарочинцева Андрея Валерьевича по денежным обязательствам должника в размере 7 983 403,14 руб.

В обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал, что Зарочинцев А.В., будучи генеральным директором должника, совершил незаконные сделки с имуществом должника, незаконно перечислил в личную собственность денежные средства под видом заработной платы, не исполнил обязанности по передаче документов, имущества, кассы, дел должника вновь назначенному директору, необоснованно перечислил денежные средства на счета аффилированных юридических лиц. Указанными действиями, по мнению конкурсного управляющего, причинены убытки, как должнику, так и кредиторам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неплатежеспособностью должника, которая впоследствии привела к возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Зарочинцева А.В. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве контролирующих должника лиц, включая его единоличного руководителя, установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве и признании должника банкротом) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.12.2008) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения содержаться в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания того, что действия ответчиков привели к несостоятельности должника, лежит на заявителе.

Предъявляя настоящее заявление, конкурсный управляющий указывал, что в результате недобросовестных действий бывшего руководителя ООО "Рантал" Зарочинцева А.В., а именно: совершения незаконных сделок с имуществом должника, совершения незаконных действий по перечислению себе денежных средств должника под видом заработной платы, неисполнение обязательств по передаче документов, имущества, кассы, дел вновь назначенному директору, перечисление денежных средств должника на счета аффилированных Зарочинцеву А.В. юридических лиц - ООО "Новые сталеплавильные технологии" и ООО "ТеплоЭнерооКомплект", имущественным правам кредиторов был причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника и утрате возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам, требования которых не были удовлетворены за счет конкурсной массы, предоставлено право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

27.11.2009 Зарочинцев А.В., будучи генеральным директором должника, заключил от имени должника договоры N 1, 2, 4, 5, 6, по условиям которых оборудование, принадлежащее должнику, было продано ООО "Новые сталеплавильные технологии", участником которого, имеющим 49% голосов от общего числа голосов участников общества, являлся Зарочинцев А.В.

03.12.2009 Зарочинцев А.В., будучи генеральным директором должника, заключил договор N 44 по продаже сырья для производства огнеупорных и других материалов с ООО "Новые сталеплавильные технологии", участником которого он являлся, как было указано ранее.

Указанные сделки впоследствии были признаны судом недействительными.

Кроме того, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2010 по делу N 2-2103/10 было также установлено, что в период с 2007 по 2009, осуществляя общее руководство деятельностью ООО "Рантал", в том числе и распоряжением денежными средствами общества, генеральный директор Зарочинцев А.В. самостоятельно определял ежемесячный размер своей заработной платы в большем размере, чем это было предусмотрено трудовым договором. В связи с чем, судом с Зарочинцева А.В. в пользу ООО "Рантал" взыскана излишне начисленная и выплаченная заработная плата в размере 6 185 640, 48 руб. Кассационным Определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2010 указанное решение было изменено, с Зарочинцева А.В. в пользу ООО "Рантал" было взыскано 5 012 598, 83 руб. излишне выплаченной заработной платы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Зарочинцев А.В. был избран генеральным директором должника на срок два года с 13.12.2007 по 13.12.2009 (протокол внеочередного общего собрания ООО "Рантал" от 12.12.2007 г. N 52), и 13.12.2009 Зарочинцев А.В. был освобожден от должности генерального директора должника, о чем свидетельствует протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Рантал" от 13.12.2009 г. N 13/12-09.

В то же время заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.07.2011, то есть спустя полтора года после освобождения Зарочинцева А.В. от должности генерального директора ООО "Рантал".

Из материалов дела усматривается, что задолженность ООО "Рантал", установленная судом при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) и включенная в реестр требований кредиторов должника, обусловлена неисполнением ООО "Рантал" обязательств, которые возникли уже после увольнения Зарочинцева А.В. с должности генерального директора должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что противоправные действия Зарочинцева А.В., установленные решениями судов по делам А56-66389/2010, А56-69058/2010, а также решением Смольнинского районного суда от 20.10.2010, не могли повлиять на имущественные права кредиторов, задолженность перед которыми образовалась у должника в период, когда обязанности единоличного исполнительного органа должника Зарочинцевым А.В. уже не исполнялись.

Доказательств того, что именно противоправные действия Зарочинцева А.В. повлекли несостоятельность (банкротство) ООО "Рантал", конкурсным управляющим не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о непередаче Зарочинцевым А.В. документации должника новому генеральному директору опровергнуты представленными в материалы дела документами.

Доводы конкурсного управляющего о незаконности действий Зарочинцева А.В. по перечислению денежных средств должника на счета аффилированных Зарочинцеву А.В. юридических лиц - ООО "Новые сталеплавильные технологии" и ООО "ТеплоЭнергоКомплект" в общем размере 21 135 882, 1 руб. также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные сделки в установленном законом порядке оспорены не были, факт их незаконности каким-либо судебным актом не установлен, конкурсным управляющим не предпринимались действия по истребованию документации должника по спорным платежам.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для привлечения бывшего генерального директора ООО "Рантал" Зарочинцева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу N А56-33112/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова