Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-13255/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-158538/12

Судья Мишаков О.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Горнопроходческих работ N 1"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 10.02.2015 г. по делу N А40-158538/12

по заявлению Филимонова А.А. к ОАО "Горнопроходческих работ N 1"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 г. по делу N А40-158538/12 произведена замена заявителя по делу Филимонова А.А. на Суевалова М.С.

Не согласившись с вынесенным определением, 17.03.2015 (согласно штампу канцелярии суда на апелляционной жалобе) заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в замене.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение, вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Указанный срок обжалования также был указан в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Определение принято судом 10.02.2015 г., соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы вышеуказанный срок заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что он не имел возможности ознакомиться с определением в связи с ведением профилактических работ на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанная заявителем причина пропуска срока не является уважительной в силу следующих оснований.

Заявитель не представил каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в своем ходатайстве, равно как и доказательств отсутствия у него возможности реализации прав на получение копии судебного акта и ознакомление с делом, предоставленных ему ст.ст. 41, 177 АПК РФ.

Обращают на себя внимание и те факты, что заявитель участвовал в судебном заседании, в ходе которого был принят обжалуемый судебный акт, а, значит, знал о его содержании, а также, что жалоба подана накануне судебного заседания.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "Горнопроходческих работ N 1" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

О.Г. Мишаков