Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 15АП-3428/15

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2015 г.

дело N А32-27960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кагримоньян Александра Микиртычевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 по делу N А32-27960/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению индивидуального предпринимателя Кагримоньян Александра Микиртычевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственности "Фирма Факел" (ИНН 2311039050, ОГРН 1022301814567),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственности "Фирма Факел" (далее - ООО "Фирма Факел", должник) введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Чумак Сергей Иванович.

Индивидуальный предприниматель Кагримоньян Александр Микиртычевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма Факел".

Определением суда от 03.10.2014 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 22.01.2015 отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кагримоньян А.М. о принятии уточнений к рассмотрению. Включены требования индивидуального предпринимателя Кагримоньян А.М. в размере 297224 руб. задолженности, отдельно 10000 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма Факел". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Кагримоньян А.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил принять уточнения в части увеличения требований в размере 20 000 руб. согласно определению от 22.08.2014 по делу N А32-9433/2014; определение суда от 22.01.2015 изменить; возместить за счет имущества должника судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины 4 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. по делу N А32-27960/2014-48/132-Б и расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. по делу N А32-9433/2014.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что уточнение требований основано на новом судебном акте. Суд не разрешил требование заявителя о возмещении оплаченной госпошлины 4 000 руб. за счет имущества должника. Снижение расходов на оплату услуг представителя с 25 000 руб. до 10 000 руб. является неправомерным, поскольку отсутствует возражение участвующих в деле лиц о завышенных требованиях заявителя.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу N А32-9433/2014 в пользу индивидуального предпринимателя Кагримоньян Александра Микиртычевича с ООО "Фирма Факел" взыскано 297 224 руб. задолженности.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В отсутствие доказательств исполнения обязательств по уплате задолженности указанные требования заявителя суд признал обоснованными.

Заявителем предъявлено требование о возмещении за счет имущества должника 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу заявления о признании должника банкротом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена квитанция серия ЛХ 208949 на сумму 25 000 руб., в которой указано на подготовку и формирование заявления о признании должника несостоятельным, подготовка процессуальных ходатайств, представление интересов в судебном заседании.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя явно превышают разумные пределы ввиду следующего.

Арбитражный суд Краснодарского края при определении размера гонорара посчитал возможным принять во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года.

Указанным решением рекомендованы: размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5000 руб.; оформление запросов на получение документов - от 700 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов- от 35000 руб., или не менее 7000 руб. за каждый день работы.

Суд установил, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на представителя явно превышает разумный предел и не соразмерна объему проделанной исполнителем работы (составление заявления, участие представителя в одном судебном заседании) и пришел к правомерному выводу о том, что разумными и подлежащими взысканию являются расходы в сумме 10 000 руб., в том числе: 5 000 руб. - за оформление заявления и документов в арбитражный суд, 5000 руб. - за представительство интересов заявителя в Арбитражном суде Краснодарского края в одном судебном заседании, с учетом того, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А32-9433/2014.

Поскольку требование заявителя были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и в связи с этим спор в отношении наличия у должника перед кредитором задолженности как таковой отсутствовал, то фактически действия представителя сводились к написанию заявления и присутствии представителя в судебном заседании.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы и что разумными и подлежащими к взысканию являются расходы на представителя в сумме 10 000 руб. признается апелляционным судом правильным.

Взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Указанная обязанность суда регламентирована и в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не ограничена каким-либо заявлением стороны по делу.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что в отсутствие заявления участвующих в деле лиц о чрезмерности судебных расходов, суд не вправе по собственной инициативе, при установлении факта явного превышения судебных расходов разумному пределу, снизить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, апелляционным судом признаются ошибочными.

Как было указано выше, разумность размера судебных расходов является оценочной категорией. Суд первой инстанции в указанной части дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у апелляционного суда не имеется.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Заявителем в судебном заседании 15.01.2015 предъявлено уточнение заявленных требований, содержащее требование об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 20 000 руб. судебных расходов на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу N А32-9433/2014.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование.

Вместе с тем нельзя признать изменением предмета иска случай, когда к одному материально-правовому требованию истец, по сути, добавляет другое. Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рассматриваемом случае кредитор не увеличил ранее заявленное требование, а предъявил новое требование, которое, с учетом особенностей дела о банкротстве, надлежит рассматривать как самостоятельное требование с соблюдением кредитором, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, является новым требованием, в связи с чем заявленные уточнения не подлежат принятию к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно отметил, что отказ в принятии уточнений не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении указанных требований в реестр требований кредиторов с соблюдением, предусмотренной Законом о банкротстве процедуры.

Поскольку дело о банкротстве было возбуждено не по заявлению ИП Кагримоньян А.М., суд правомерно отказал последнему в возмещении за счет имущества должника, уплаченной Кагримоньян А.М. при подаче заявления о признании должника банкротом государственной пошлины в размере 4 000 руб., поскольку указанная государственная пошлина в силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления Кагримоньян А.М., поданному в суд первой инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 по делу N А32-27960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева