Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 15АП-20202/16

город Ростов-на-Дону

26 января 2017 г.

дело N А32-27960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива": представитель Фарион А.А. по доверенности от 20.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Мицар": представитель Воронина И.Г. по доверенности от 24.10.2016,

от арбитражного управляющего Чумак С.И.: представитель Воронина И.Г.

по доверенности от 23.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чумака Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 по делу N А32-27960/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (ИНН 232348033104, ОГРН 1122348000092) о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Чумака Сергея Ивановича и об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Факел" (ИНН 2311039050, ОГРН 1022301814567),

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступили заявления от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Перспектива" (далее - ООО УК "Перспектива", заявитель, кредитор) (вх. 08.02.2016, 01.04.2016) о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Чумака Сергея Ивановича и об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Факел" (далее - ООО "Фирма Факел", должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления (вх. 08.02.2016, 01.04.2016) ООО УК "Перспектива" о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Чумака Сергея Ивановича и об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 25.11.2016 признаны действия (бездействие) арбитражного управляющего Чумака Сергея Ивановича, не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в исключении из реестра требований кредиторов ООО "Фирма "Факел" требований ООО УК "Перспектива" в сумме 54 430 425 руб. исключительно из сумм неисполненных обязательств.

Признаны погашенными требования ООО УК "Перспектива" в сумме 54 430 425 руб., из которых: неисполненных обязательств - 43 802 311 руб. 13 коп., финансовых санкций -10 628 113 руб. 87 коп.

Внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Факел", учтены требования ООО УК "Перспектива" в реестре требований кредиторов ООО "Фирма "Факел" в сумме 32 969 499 руб. 02 коп. неисполненных обязательств, отдельно 58 933 209 руб. 76 коп. финансовых санкций.

Отстранен Чумак Сергей Иванович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма Факел".

Утвержден конкурсным управляющим ООО "Фирма Факел" Мачуга Владимир Петрович, ИНН 231100241542, номер в реестре Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" 95, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", адрес для корреспонденции: 350000, г.Краснодар, а/я 3991.

Арбитражный управляющий Чумак С.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 25.11.2016, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований ООО УК "Перспектива" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что погашение конкурсной массы должно происходить с учетом специальных норм Закона о банкротстве; по условиям договора аренды арендатор не несет бремя оплаты охраны, следовательно, выводы кредитора относительно причинения убытков несостоятельны; кредитор необоснованно заявляет о бездействии Чумака С.И. в истребовании документации у бывшего руководителя должника и несвоевременном опубликовании сведений в ЕФРСБ; указанные заявителем нарушения, допущенные арбитражным управляющим Чумаком С.И., не являются существенными, не нарушают права кредиторов, а также не повлекли материального ущерба, в связи с чем не являются основанием для отстранения Чумака С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Перспектива" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего ООО "Фирма Факел" Мачуга В.П. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Чумак С.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО УК "Перспектива" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий:

нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 по делу N А53-19250/2009.

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2013 по делу N А63-4589/2009).

В задачи арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности не входит констатация фактов нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства (это функция контролирующего органа при привлечении управляющих к административной ответственности), вмешательство суда допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав кредиторов.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 г. включены требования ООО УК "Перспектива" в сумме 146 333 133 руб. 78 коп., в том числе 76 771 810 руб. 15 коп. неисполненных обязательств, отдельно 69 561 323 руб. 63 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма "Факел".

Из которых в том числе:

1.По решению суда от 14.04.2014 г. N 2-481/14 сумма в размере 42 676 901 рубль 64 копейки, в том числе: основные обязательства 22 878 961 рубль 13 копеек (основной долг, проценты, комиссия), финансовые санкции: 19 797 940 рублей 51 копейка.

2.По решению суда от 09.04.2014 г. N 2-482/14 сумма в размере 40 836 082 рубля 65 копеек, в том числе: основные обязательства: 20 187 317 рублей 91 копейка (основной долг, проценты, комиссия). финансовые санкции: 20 648 764 рубля 74 копейки.

3.По решению суда от 14.04.2014 г. по делу N 2-483/14 сумма в размере 62 820 149 рублей 49 копеек, в том числе: основные обязательства: 33 705 531 рубль 11 копеек (основной долг, проценты, комиссия, госпошлина), финансовые санкции 29 114 618 рублей 38 копеек.

1. Решением Северского районного суда Краснодарского края от 14.04.2014 г. по делу N 2-481/14, с учетом исправительного определения от 21.08.2014 г., взыскано солидарно с ООО "Ятрань", ООО "Фирма "Факел", Килиний Андрея Михайловича, Кундюкова Валерия Васильевича в пользу ООО УК "Перспектива" 42 676 901 рубль 64 копейки, из которых: основной долг в сумме 17 000 000 рублей: начисленные на сумму основного долга проценты в сумме 5 225 743 рубля 23 копейки; комиссия за открытие и использование лимита задолженности в сумме 653.217 рублей 90 копеек; пени на сумму основного долга в сумме 15 844 000 рублей; пени на сумму процентов в сумме 3 514 613 рублей 78 копеек; пени на сумму комиссии в сумме 439 326 рублей 73 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Обращено взыскание на земельный участок площадью 2276 кв.м., кадастровый номер 23:47:02 07 081:0020, находящийся в городе Новороссийск Краснодарского края, по улице Сакко и Ванцетти, участок N 7 и расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости: нежилое складское строение, литер Г; нежилое складское строение, литер Г1; нежилое складское строение, литер Г2; нежилое складское строение, литер ГЗ; ремонтно-строительный цех, литер 3; принадлежащие гражданину Погосову Х.И. (адрес регистрации: Краснодарский край, город Новороссийск, улица Глухова, дом N 3, квартира N 6) и переданные в залог по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10 декабря 2010 г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии сделана запись регистрации N 23-23-21/281/2010-474. Определена начальная продажная стоимость предмета залога в сумме 44 676 100 рублей.

Включено в реестр по решению суда от 14.04.2014 г. N 2-481/14 сумма в размере 42 676 901 рубль 64 копейки, в том числе: основные обязательства 22 878 961 рубль 13 копеек (основной долг, проценты, комиссия), финансовые санкции: 19 797 940 рублей 51 копейка.

25.06.2015 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Семенюта Д.В., в рамках исполнительного производства N 124566/23054-ИП от 17.10.2014 г. возбужденного на основании исполнительного документа- (исполнительного листа) N 059111251 от 17.09.2014 г., выданного Северским районным судом по делуN 2-481/2014, вступившему в законную силу 05.09.2014 г. взыскателю ООО УК "Перспектива" передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника (залоговое имущество) по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в оценке, а именно 33 507 075 (тридцать три миллиона пятьсот семь тысяч семьдесят пять) рублей.

28.12.2015 г. Управлением государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности на имущество. переданное в залог и на которое обращено взыскание, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под существующими производственными сооружениями. Площадь: 2276 кв.м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Сакко и Ванцетти, участок N 7. Кадастровый (или условный) номер: 23:47:0207081:0020. Запись регистрации N 23-23/021-23/017/004/2015-7265/6 Свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2015 г. на бланке N АА 473216; нежилое строение, назначение: складское. Площадь: общая 59 кв.м. Количество этажей: 1. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, Восточный округ, г. Новороссийск, ул. 1-я Заводская, д.23. Кадастровый (или условный) номер: 23:47:0109008:548. Запись регистрации N 23-23/021-23/017/004/2015-7271/3. Свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2015 г. на бланке N АА 473215; ремонтно-строительный" цех, литер 3, общая площадь 1044,1 кв.м. Адрес (местоположение): Российская Федерация. Краснодарский край, г. Новороссийск, Восточный округ, г. Новороссийск, ул. Заводская, д.23. Кадастровый (или условный) номер: 23:47:0105068:107. Запись регистрации N 2323/021-23/017/004/2015-7276/3. Свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2015 г. на бланке N АА 473214; нежилое строение, назначение: складское. Площадь: 408 кв.м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, Восточный округ, г. Новороссийск, ул. 1-я Заводская, д.23. Кадастровый (условный) номер: 23:47:0109008:547. Запись регистрации: 23-23/021 -23/017/004/20157274/3. Свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2015 г. на бланке N АА 473211; нежилое строение, назначение: складское. Площадь: общая 26.3 кв.м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, Восточный округ, г. Новороссийск, ул. 1-я Заводская, д.23. Кадастровый (или условный) номер: 23:47:0109008:549. Запись регистрации: 23-23/021-23/017/004/2015-7272/3. Свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2015 г. на бланке N АА 473213; нежилое строение, назначение: складское. Площадь: 79 кв.м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, Восточный округ, г. Новороссийск, ул. 1-я Заводская, д.23. Кадастровый номер: 23:47:0109008:546. Запись регистрации: 23-23/021-23/017/004/2015-7269/3. Свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2015 г. на бланке N АА 473212;

В этой связи, как полагает заявитель, решение Северского районного суда Краснодарского края от 14.04.2014 г. по делу N 2-481/14 считается частично исполненным передачей в собственность залогового имущества на сумму 33 507 075 (тридцать три миллиона пятьсот семь тысяч семьдесят пять) рублей.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 04.10.2016 г. вступившего в законную силу 20.10.2016 г. разъяснен порядок и способ исполнения решения Северского районного суда Краснодарского края от 14.04.2014 г. по дулу N 2481/14, согласно которому, при исполнении решения суда от 14.04.2014 г. по делу N 2-481/14 в случае недостаточности поступившего платежа или иного встречного исполнения в погашение обязательств, при исчислении погашения взысканных судом сумм в решении суда, надлежит руководствоваться порядком, регламентированным статьей 319 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым погашаются прежде всего издержки кредитора по получению исполнения (например: расходы по уплате госпошлины), затем - проценты, в оставшейся части - сумма основного долга, затем, после погашения сумм основных обязательств погашаются суммы финансовых санкций (пени, неустойка, штрафа). Также разъяснено, что суммы переданного взыскателю залога в размере 33 507 075 рублей следует зачитывать в погашение того обязательства, во исполнение которого оно было передано судебным приставом-исполнителем и принято взыскателем в рамках исполнительного производства. Судом разъяснено, что залоговое имущество переданное взыскателю - ООО УК "Перспектива" на сумму 33 507 075 рублей судебным приставом-исполнителем и принятое взыскателем в раках исполнительного производства N 124566/14/23054-ИП следует засчитывать в погашение долга по решению суда от 14.04.2014 г. по делу N 2-481/14 руководствуясь при исчислении погашения сумм порядком регламентированным статьей 319 Гражданского кодекса, в соответствии с которым погашаются прежде всего издержки кредитора по получению исполнения (например: расходы по уплате госпошлины), затем - проценты, в оставшейся части- сумма основного долга, затем после погашения сумм основных обязательств погашаются суммы финансовых санкций (пени, неустойка, штрафы). В связи с этим, остаток долга по решению суда от 14.04.2014 г. по делу N 2-481/14 после вычета сумм переданного судебным приставом и принятого взыскателем залогового имущества на сумму 33 507 075 рублей составляет: 9 229 826 рублей 64 копейки. Остаток долга по решению суда от 09.04.2014 г. по делу N 2-482/14 остался неизменным и составляет 40 836 082 рубля 65 копеек.

Таким образом, с учетом того, что сумма госпошлины в размере 60 000 рублей не была включена в реестр, очередность погашения в порядке ст. 319 ГК РФ представляется следующим образом:

33 507 075 (погашающая сумма залога) - 5 225 743,23 (начисленные на сумму долга проценты) = 28 281 331,77 (остаток погашающей суммы);

28 281 331,77 - 17 000 000 (сумма основного долга (ссуда) =11281 331,77);

11 281 331, 77 - 653 217, 90 (комиссия) = 10 628 1 13 рублей 87 копеек.

Погашен основной долг, проценты, комиссия в сумме: 22 878 961, 13.

Далее погашение сумм финансовых санкций (пени, неустойка) по обязательству (договор об открытии кредитной линии кр-л/2010/97 от 10.12.2010 г.) взысканных Решением Северского районного суда от 14.04.2014 г. по делу N 2-481/14:

19 797 940, 51 - 10 628 113, 87 = 9 169 826 рублей 64 копейки.

Общий остаток долга по решению Северского районного суда Краснодарского края от 14.04.2014 г. по делу N 2-481/14 после вычета погашающей суммы залога составляет: 9 169 826 рублей 64 копейки финансовые санкции (неустойка, пени).

2.Решением Северского районного суда Краснодарского края от 09.04.2014 г. по делу N 2-482/14, с учетом исправительного определения от 21.08.2014 г., взыскано солидарно с ООО "Ятрань", ООО "Фирма "Факел", Килиний Андрея Михайловича, Кундюкова Валерия Васильевича в пользу ООО УК "Перспектива" 40 836 082 рубля 65 копеек, из которых: основной долг в сумме 15 000 000 рублей: начисленные на сумму основного долга проценты в сумме 4 610 949 рублей 20 копеек; комиссия за открытие и использование лимита задолженности 576 368 рублей 71 копейка; пени на сумму основного долга в сумме 17 160 000 рублей, пени на сумму процентов в сумме 3 101 129 рублей 81 копейка: пени на сумму комиссии 387 634 рубля 93 копейки; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Обращено взыскание на земельный участок площадью 2276 кв.м., кадастровый номер 23: 47:02 07 081:0020, находящийся в городе Новороссийск Краснодарского края, по улице Сакко и Ванцетти, участок N 7 и расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости: нежилое складское строение, литер Г; нежилое складское строение, литер Г1; нежилое складское строение, литер Г2; нежилое складское строение, литер ГЗ; ремонтно-строительный цех, литер 3: принадлежащие гражданину Погосову Х.И. (адрес регистрации: Краснодарский край, город Новороссийск, улица Глухова, дом N 3, квартира N 6) и переданные в залог по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10 декабря 2010 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии сделана запись регистрации N 23-23-21/281/2010-474. Определена начальная продажная стоимость предмета залога в сумме 44 676 100 рублей.

Включено в реестр по решению суда от 09.04.2014 г. N 2-482/14 сумма в размере 40 836 082 рубля 65 копеек, в том числе: основные обязательства: 20 187317 рублей 91 копейка (основной долг, проценты, комиссия), финансовые санкции: 20 648 764 рубля 74 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП от 20.07.2015 г. исполнительное производство N 124563/14/23054-ИП по исполнению Решения Северского районного суда Краснодарского края от 09.04.2014 г. по делу N 2482/14 окончено, в связи с тем, что залоговое имущество передано взыскателю по исполнительному производству N 124566/14/23054-Ип во исполнение Решения Северского районного суда Краснодарского края от 14.04.2014 г. по делу N 2-481/14.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 04.10.2016 г. вступившего в законную силу 20.10.2016 г. разъяснен порядок и способ исполнения решения Северского районного суда Краснодарского края от 09.04.2014 г. по дулу N 2482/14. Согласно которому, при исполнении решения суда от 09.04.2014 г. по делу N 2482/14 суммы переданного взыскателю залога в размере 33 507 075 рублей следует зачитывать в погашение того обязательства, во исполнение которого оно было передано судебным приставом-исполнителем и принято взыскателем в рамках исполнительного производства. Судом разъяснено, что залоговое имущество переданное взыскателю - ООО УК "Перспектива" на сумму 33 507 075 рублей судебным приставом-исполнителем и принятое взыскателем в раках исполнительного производства N 124566/14/23054-ИП следует засчитывать в погашение долга по решению суда от 14.04.2014 г. по делу N 2481/14 руководствуясь при исчислении погашения сумм порядком регламентированным статьей 319 Гражданского кодекса, в соответствии с которым погашаются прежде всего издержки кредитора по получению исполнения (например: расходы по уплате госпошлины), затем - проценты, в оставшейся части - сумма основного долга, затем после погашения сумм основных обязательств погашаются суммы финансовых санкций (пени, неустойка, штрафы). В связи с этим, остаток долга по решению суда от 14.04.2014 г. по делу N 2-481/14 после вычета сумм переданного судебным приставом и принятого взыскателем залогового имущества на сумму 33 507 075 рублей составляет: 9 229 826 рублей 64 копейки. Остаток долга по решению суда от 09.04.2014 г. по делу N 2-482/14 остался неизменным и составляет 40 836 082 рубля 65 копеек.

С учетом того, что сумма залога отнесена на погашение сумм обязательств по договору об открытии кредитной линии кр-л/2010/97 от 10.12.2010 г., взысканных решением Северского районного суда от 14.04.2014 г. по делу N 2-481/14, следовательно, суммы обязательств по кредитному договору N кр-л/2010/93 от 09.08.2010 г., взысканные решением Северского районного суда от 09.04.2014 г. по делу N 2-482/14, считаются не уплаченными (не погашенными) в виду недостаточности сумм залогового обеспечения.

Общий остаток долга по решению Северского районного суда Краснодарского края от 09.04.2014 г. по делу N 2-482/14 остался неизменным и составляет 40 836 082,65, из которых: 20 187 317,91 - неисполненные обязательства (основной долг, проценты, комиссия); 20 648 764,74 - финансовые санкции (пени, неустойка).

3.Решением Северского районного суда Краснодарского края от 14.04.2014 г. по делу N 2-483/14 взыскано солидарно с ООО "Ятрань", ООО "Фирма "Факел", Килиний Андрея Михайловича. Кундюкова Валерия Васильевича в пользу ООО УК "Перспектива" 62 820 149 рублей 49 копеек, из которых: основной долг в сумме 25 000 000 рублей; начисленные на сумму основного долга проценты в сумме 7 684 916 рублей 54 копейки; комиссия за открытие и использование Лимита задолженности в сумме 960 614 рублей 57 копеек; пени на сумму основного долга в сумме 23 300 000 рублей; пени на сумму процентов за пользование Кредитом 5 168 549 рублей 68 копеек; пени на сумму комиссии за открытие и использование Лимита задолженности в сумме 646 068 рублей 70 копеек: судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Обращено взыскание на земельный участок площадью 621 кв.м., кадастровый номер 23:47:0306007:0018 и расположенный на нем жилой дом с подвалом и мансардой, площадью 663,6 кв.м., жилой 201,7 кв.м., литер Б, под Б, над Б, находящиеся в городе Новороссийск Краснодарского края, по улице Шотта Руставели, 9 принадлежащие Русьян Юлии Алексеевне (адрес: Краснодарский край, город Новороссийск, улица Физкультурная, N 10, переданные в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 23 ноября 2010 года. Определена начальная продажная стоимость предмета залога в сумме 27 897 800 рублей.

Включено в реестр по решению суда от 14.04.2014 г. но делу N 2-483/14 сумма в размере 62 820 149 рублей 49 копеек, в том числе: основные обязательства: 33 705 531 рубль 11 копеек (основной долг, проценты, комиссия, госпошлина), финансовые санкции 29 114 618 рублей 38 копеек.

25.06.2015 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Семенюта Д.В., в рамках исполнительного производства N 124730 1423054-ИП от 20.10.2014 г. возбужденного на основании исполнительного документа (исполнительного листа) N 059143385 от 26.08.2014 г., выданного Северским районным судом по делу N 2-483/2014. вступившему в законную силу 17.07.2014 г. взыскателю ООО УК "Перспектива" передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника (залоговое имущество) по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в оценке, а именно 20 923 350 (двадцать миллионов девятьсот двадцать три тысячи триста пятьдесят) рублей.

28.12.2015 г. Управлением государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности на имущество, переданное в залог и на которое обращено взыскание, а именно: жилой дом с подвалом и мансардой, назначение: жилое. Площадь: общая 663.6 кв.м., жилая 201.7 кв.м. Количество этажей: 3. В том числе подземных этажей: 1. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г.Новороссийск, ул. Шота Руставели, дом N 9. Кадастровый (или условный) номер: 23:47:0306007:175. Запись регистрации: 2323/021 -23/017/004/2015-7268/5, Свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2015 г. на бланке N АА 473210; земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство. Площадь: 621 кв.м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Шота Руставели, 9. Кадастровый (или условный) номер: 23:47:0306007:18. Запись регистрации: 23-23/021-23/017/004/2015-7251/3, Свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2015 г. на бланке N АА 473209.

Следовательно, решение Северского районного суда Краснодарского края от 14.04.2014 г. по делу N 2-483/14 частично исполнено передачей в собственность залогового имущества на сумму 20 923 350 (двадцать миллионов девятьсот двадцать три тысячи триста пятьдесят) рублей. Остаток долга составляет 41 896 799,49 (62 820 149,49 -20 923 350 = 41 896 799,49.

Таким образом, очередность погашения сумм в реестре представляется следующим образом: 33 705 531, 11 (основные обязательства, проценты, комиссия)- 20 923 350 = 12 782 181 рубль 11 копеек.

Погашающая сумма исчерпана.

Непогашенные суммы основных обязательств: 12 782 181 рубль 11 копеек, финансовые санкции - 29 114 618,38 руб.

Общий остаток долга по решению Северского районного суда Краснодарского края от 14.04.2014 г. по делу N 2-483/14 после вычета погашающей суммы залога составляет: 41 896 799,49, из которого: 12 782 181,11 - сумма основного обязательства; 29 114 618,38 - финансовые санкции (пени, неустойка).

Таким образом, по мнению заявителя, после вычета погашающих сумм залога, размер включённых требований ООО УК "Перспектива" в реестре требований кредиторов ООО "Фирма "Факел" должен составляет:

Суммы неисполненных основных обязательств (долга) и процентов: 20 187 317,91 + 12 782 181, 11 =32 969 499 рублей 02 копейки.

Отдельно суммы финансовых санкций (неустойка, пени):

9 169 826 рублей 64 + 20 648 764, 74 + 29 114 618, 38 = 58 933 209,76.

С учетом изложенных обстоятельств заявитель просил признать действия конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Фирма "Факел" требований ООО УК "Перспектива" в сумме 54 430 425 рублей исключительно из сумм неисполненных обязательств незаконными.

Исключить из реестра требований кредиторов ООО "Фирма "Факел" требования ООО УК "Перспектива" на сумму 54 430 425 рублей, из которых: неисполненных обязательств (основной долг, проценты) - 43 802 311 рублей 13 копеек, отдельно финансовых санкций - 10 628 113 рублей 87 копеек.

Внести изменения в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Факел" в части оставшихся сумм требований ООО УК "Перспектива": 91 902 708 рублей 78 копеек, в том числе: 32 969 499 рублей 02 копейки - неисполненных обязательств; отдельно - 58 933 209,76 (финансовых санкций, неустойки, пени, прочее).

В соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки (пункт 1). Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2). Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств и определения Северского районного суда Краснодарского края от 04.10.2016 по делу N 2-481/14, суд правомерно признал требования ООО УК "Перспектива" обоснованными.

В обоснование ходатайства об отстранении управляющего от исполнения обязанностей указано, что 30.06.2015 г. ООО "Фирма "Факел" в лице конкурсного управляющего Чумак С.И. с ООО ЧОО "Рекрут-Профессионал" заключен договор на оказание охранных услуг N 7, по условиям п. 1.1. которого ООО "Фирма "ФАКЕЛ" (заказчик) поручает, а ООО ЧОО "Рекрут-Профессионал" (исполнитель) принимает обязательства по оказанию охраны имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении и т.д. по адресу: г. Краснодар, ул. Круговая, 40. Стоимость охранных услуг составляет 65 000 рублей в месяц (п.5.1. договора). Срок действия договора до 31.12.2015 г. (п.4.1. договора). По условиям п.4.2. договора стороны согласовали, что договор может быть прекращен досрочно по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством РФ. При этом сторона, заинтересованная в досрочном прекращении договора, обязана в письменной форме уведомить другую сторону не позднее одного месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Вместе с тем, в п.4.3. договора определено сторонами, что в случае если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его прекратить, изменить либо заключить новый, договор считается продленным на год на тех же условиях. На момент заключения данного договора должник не обладал финансовыми средствами для оплаты охранных услуг по заключенному договору в размере 65000 рублей ежемесячно, на расчетных счетах должника -отсутствовали денежные средства.

Вместе с этим, 01.07.2015 г. ООО "Фирма "Факел" в лице конкурсного управляющего Чумак С.И. с ООО "Мицар" заключен договор аренды недвижимости, по условиям которого ООО "Фирма "Факел" (арендодатель) предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 10089 кв.м. и нежилые помещения общей площадью 6076 кв.м. По сути, ООО "Фирма "Факел" передало ООО "Мицар" в аренду весь принадлежащий имущественный комплекс.

По условиям п.3.2. Договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок и помещение по назначению и самостоятельно нести расходы по содержанию земельного участка, помещения, оборудования и имущества для поддержания его в исправном состоянии. По условиям п.4.1. арендная плата устанавливается в размере 95000 рублей в месяц. При этом арендная плата не включает в себя коммунальные и эксплуатационные платежи.

В этой связи, как полагает заявитель, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был расторгнуть договор от 30.06.2015 г., заключённый им днем ранее с ООО ЧОО "Рекрут-Профессионал" и предложить заключить аналогичный договор ООО "Мицар" (арендатору).

Своевременных действий, направленных на расторжение договора на оказание охранных услуг, конкурсный управляющий не осуществил. В результате чего за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. конкурсным управляющим было необоснованно истрачено 390 000 рублей за услуги охраны земельного участка и расположенных на нем нежилых помещений, фактически находящихся во временном владении и пользовании арендатора ООО "Мицар".

Более того, конкурсный управляющий своим бездействием намеренно допустил пролонгацию договора с ООО ЧОО "Рекрут-Профессионал" на один год, т.е. не направил в ноябре 2015 г. в адрес ООО ЧОО "Рекрут-Профессионал" уведомление о намерении прекратить договор в порядке, оговоренном п.4.3. договора. В результате этого, конкурсным управляющим необоснованно истрачено 130 000 рублей (январь и февраль 2016 г.).

Дальнейшее бездействие конкурсного управляющего предполагает необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы в размере 65 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, как полагает заявитель, конкурсным управляющим ООО "Фирма "Факел" Чумак С.И. необоснованно истрачены (израсходованы) денежные средства из конкурсной массы должника на оплату услуг охраны за период с 01.07.2015 по 01.03.2016 г. (восемь полных календарных месяцев) в сумме 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей. Вместе с этим, за март 2016 г. предполагается оплата услуг по охране в размере 65 000 рублей (т.е. расходы которые будут произведены). Кроме этого, в случае, если договор расторгнут не будет, ежемесячные неоправданные расход будут составлять ежемесячно 65000 рублей.

С учетом изложенного заявитель полагает, что при надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в конкурсной массе должника по меньшей мере имелось бы на банковском расчетном счету 520000 рублей. При этом размер суммы ежемесячно увеличивался бы на 65000 рублей.

Суммы денежных средств, вырученные от сдачи в аренду имущественного комплекса, позволили бы в полном объеме покрыть расходы, связанные с организацией торгов по продаже имущества должника (по оплате публикаций и т.д.) не прибегая к привлечению денежных средств третьих лиц по предложению конкурсного управляющего, который предложил собранию кредиторов для финансирования процедуры торгов обратиться банк для получения кредита, имея при этом собственной источник дохода.

В этой связи, как полагает заявитель, отстранение конкурсного управляющего Чумака С.И. является мерой, направленной на пресечение дальнейшего причинения убытков должнику и законным интересам кредиторов в виде необоснованного расходования денежных средств из конкурсной массы должника.

В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 в отношении должника ООО "Фирма "Факел" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Чумак Сергей Иванович. Данным определением суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (п.3.2. статьи 64 Закона о банкротстве).

Следовательно, руководитель должника обязан был передать указанные документы арбитражному управляющему (временному управляющему) до 06.11.2014 г. включительно.

Однако, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения руководителем должника арбитражному управляющему не переданы.

В этой связи арбитражный управляющий обязан был предпринять безотлагательные меры, направленные на их получение. Поскольку, в том числе на их основе арбитражный управляющий обязан произвести финансовый анализ деятельности должника.

04.03.2015 г. арбитражный управляющий Чумак С.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с тем, что руководителем должника обязанность по передачи финансово-хозяйственной, бухгалтерской и иной документации не исполнена, т.е. спустя 5 (пять) месяцев.

11.03.2015 г. Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист.

Однако, арбитражный управляющий Чумак С.И., обладая исполнительным листом, не предъявил его к исполнению в службу судебных приставов.

В этой связи заявитель полагает, что арбитражным управляющим произведен анализ финансового состояния должника без наличия бухгалтерской, финансово-хозяйственной документации, отражающей экономическую деятельность должника за последний три года до даты введения процедуры наблюдения, т.е. с 22.10.2011 г. по 22.10.2014 г.

Арбитражный управляющий, бездействуя на стадии процедуры наблюдения не предпринял ни каких действенных мер, направленных на получение финансово-хозяйственных документов должника от бывшего руководителя и/или лиц у которых она может находиться, в том числе имея в наличии судебный документ (исполнительный лист).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015 г. ООО "Фирма "Факел" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим ООО "Фирма "Факел" - Чумак Сергей Иванович, ИНН 231100398663, член некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

В силу ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, документы отражающие финансово-хозяйственную деятельность, конкурному управляющему должны быть переданы на позднее 06.06.2015 г.

Однако, данные документы конкурсному управляющему не переданы.

Лишь 20.10.2015 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об истребовании не переданных ему документов (спустя один календарный год со дня утверждения его временным управляющим и четыре с половиной месяца со дня утверждения его конкурсным управляющим).

В обоснование ходатайства указано, что конкурсный управляющий Чумак С.И. не предпринял и не предпринимает никаких мер для привлечения лиц, препятствующих ему к ответственности, предусмотренной действующим законодательством (ч.4 ст.14.13. КоАП РФ либо ст.195 УК РФ).

Также указано, что арбитражный управляющий на стадии процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства неоднократно допускал нарушения сроков, связанных с опубликованием сведений в ЕФРСБ.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Закона, не менее чем за 14 (четырнадцать) дней до даты проведения собрания кредиторов. В нарушение данного положения Закона арбитражный управляющий Чумак С.И. произвел публикацию сообщения N 596903 о собрании кредиторов 08.05.2015 г., т.е. за 7 (семь) дней. Вместе с этим, ч. 3 ст. 13 Закона о банкротстве устанавливает обязанность лица, которое проводит собрание кредиторов обеспечить возможность ознакомления с документами не менее чем за 5 (пять) дней до даты проведения собрания. В нарушение данной нормы Закона, в опубликованном 08.05.2015 г. сообщении N 596903 о созыве первого собрания кредиторов указано, что с отчетом можно ознакомиться 14.05.2015 г., т.е. за 1 (один) день. Кроме этого, в сообщении, опубликованном ЕФРСБ от 08.05.2015 г. отсутствует повестка дня собрания кредиторов назначенного на 15.05.2015 г.

Более того, как указано заявителем, в нарушение ч.1 ст.72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проведено арбитражным управляющий за 3 дня до даты окончания процедуры, вместо 10 (десяти) дней, установленных в ст. 72 Закона о банкротстве. Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 г. судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 02.03.2015 г. Затем определением Арбитражного суда Краснодарского края данный срок продлен, судебное заседание назначено на 18.05.2015 г. Таким образом, первое собрание кредиторов должно быть созвано и проведено не позднее 07.05.2015 г.

Указано, что аналогичные нарушения допущены арбитражным управляющим Чумак С.И. при созыве собрания кредиторов на 07.08.2015 г. Так, 28.07.2015 г. арбитражным управляющим Чумак С.И. в ЕФРСБ произведена публикация сообщения N 687498 о том, что состоится собрание кредиторов 07.08.2015 г. В сообщении указано, что с отчетом можно ознакомиться с 03.08.2015 г. Допущенные крушения: публикация произведена за 10 дней, а должна быть не менее 14 дней, время для ознакомления с отчетом должно быть не менее 5 рабочих дней до даты собрания кредиторов, в данном случае - 4 (четыре) дня.

На собрании кредиторов состоявшегося 07.08.2015 г. представитель ООО УК "Перспектива" предложил перенести собрание кредиторов на белее позднее время в связи с необходимостью дополнения конкурсным управляющим данных в отчете и преждевременность ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства. Собрание кредиторов согласилось с предложением о переносе собрания на 08.10.2015 г. Однако, 08.10.2015 г. собрание кредиторов не состоялось в виду не явки конкурсного управляющего к месту собрания кредиторов: г. Краснодар, ул. Круговая, 40.

Собрание кредиторов по повестке дня 07.08.2015 г. и 08.10.2015 г. состоялось 30.10.2015 г., о созыве которого 14.10.2015 г. конкурсным управляющим в ЕФРСБ произведена публикация сообщения

Такие же нарушения Закона допущены арбитражным управляющим при созыве собрания кредиторов на 29.01.2016 г. Так, 19.01.2016 г. в ЕФРСБ произведена публикация сообщения N 897190 о том, что состоится собрание кредиторов 29.01.2016 г. В сообщении указано, что ознакомиться с документами можно с 25.01.2016 г. Допущенные нарушения: публикация произведена за 10 дней, а должна быть не менее 14 дней, время для ознакомления с отчетом должно быть не менее 5 рабочих дней до даты собрания кредиторов, данном случае - 4 (четыре) дня.

Вместе с этим, конкурсным управляющим нарушены требования ч.2 ст. 100 Закона о банкротстве, обязывающие арбитражного управляющего в течении 5 (пяти) дней включить с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований. Так, 05.08.2015 г. в ЕФРСБ произведена публикация сообщения N 697724 о том, 10.12.2014 г. ИФНС г. Краснодара обратилась в суд с заявлением об установлении требований. Следовательно, публикация должна быть осуществлена не позднее 15.12.2014 г., вместо этого публикация осуществлена лишь 05.08.2015 г.

Заявителем указано, что конкурсным управляющим нарушены требования ч.2 ст. 100 Закона о банкротстве при публикации сведений о получении требований кредитора Трушина И.Н. Так, 22.10.2015 г. в ЕФРСБ произведена публикация сообщения N 788091 о том, что 30.07.2015 г. поступили требования кредитора Трушина И.Н. на сумму 27 166 927 рублей. Следовательно, публикация должна быть осуществлена не позднее 05.08.2015 г., вместо этого публикация осуществлена 22.10.2015 г., т.е. с задержкой на 2 (два) месяца 17 дней.

Также указано, что арбитражный управляющий Чумак С.И. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в рамках дел N А32-24974/2015, N А32-13468/2014, N А32-52/2014.

Также отмечено, что 16.03.2016 г. на территории должника ООО "Фирма "Факел" по адресу: г. Краснодар, ул. Круговая, 40, состоялось собрание кредиторов, созванное по инициативе конкурсного управляющего Чумак СИ.

Согласно протоколу от 16.03.2016 г. собрание кредиторов ООО "Фирма "Факел" большинством голосов приняло решение включить в повестку дня дополнительные вопросы, предложенные в заявке, поступившей от конкурсного кредитора ООО УК "Перспектива".

Собрание кредиторов по итогам обсуждения дополнительных вопросов и голосования по ним приняло решение:

1. об отстранении арбитражного управляющего Чумак Сергея Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма "Факел". Решение принято большинством голосов: ЗА - 99,57%, против - 0,43%, воздержался - нет;

2. об утверждении кандидатуры Мачуга Владимира Петровича, ИНН 231100241542, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3176, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (сокращенное наименование: НП СОПАУ "Альянс управляющих", адрес: 350015, г. Краснодар, ул. Северная, 309) на должность конкурсного управляющего ООО "Фирма "Факел". Решение принято большинством голосов: ЗА - 99,57% против - 0,43%, воздержался - нет;

3. Об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Чумак Сергея Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма "Факел" и утверждении на должность нового конкурсного управляющего ООО "Фирма "Факел" арбитражного управляющего Мачуга Владимира Петровича, ИНН 231100241542, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3176, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (сокращенное наименование: НП СОПАУ "Альянс управляющих", адрес: 350015, г. Краснодар, ул. Северная, 309) на должность конкурсного управляющего ООО "Фирма "Факел" Решение принято большинством голосов: ЗА - 99,57%, против - 0,43%, воздержался - нет;

4. Об обязании конкурсного управляющего обратиться в правоохранительные органы в связи уклонением руководителя должника ООО "Фирма "Факел" от исполнения обязанности по передаче финансово-хозяйственной и иной документации. Решение принято большинством голосов: за -99,57%, против - 0,43%, воздержался - нет.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 г. признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Фирма Факел", оформленного протоколом от 16.03.2016 г., по четвертому вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего обратиться в правоохранительные органы в связи с уклонением руководителя должника ООО "Фирма "Факел" от исполнения обязанности по передаче финансово-хозяйственной и иной документации, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" изложены следующие рекомендации: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Арбитражный суд Краснодарского края расценил допущенные арбитражным управляющим неоднократные нарушения, как грубые, существенные, повлекшие значительное ущемление прав и интересов конкурсных кредиторов. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2014 г. по делу N А32-11825/2011.

В соответствии с правилами статьи 45 Закона банкротстве и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых 10 вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации с направлением решения в арбитражный суд в десятидневный срок с даты принятия настоящего определения.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края посчитал возможным удовлетворить ходатайство ООО УК "Перспектива" и собрания кредиторов об отстранении Чумака Сергея Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Пункт 1 статьи 127 Закона банкротстве устанавливает, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном статьёй 45 Закона банкротстве.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 45 Закона о банкротстве представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что Мачуга Владимир Петрович соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 по делу N А32-27960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко