Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 15АП-15020/19

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2019 г.

дело N А32-27960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубровского Алексея Павловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-27960/2014 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и взыскании убытков с арбитражного управляющего Чумака Сергея Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Факел",

принятое в составе судьи Ковальской О.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Факел" (далее также - должник) Дубровский Алексей Павлович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 20.04.2018 по новым обстоятельствам и взыскании с арбитражного управляющего Чумака Сергея Ивановича убытков в сумме 1 015 000 руб.

В ходе производства по заявлению о пересмотре определения от 20.04.2018 по новым обстоятельствам арбитражный управляющий Чумак Сергей Иванович заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 600 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-27960/2014 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 20.04.2018 по новым обстоятельствам отказано, с Дубровского Алексея Павловича в пользу Чумака Сергея Ивановича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 500 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дубровский Алексей Павлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определении отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии определения от 20.04.2018 допущена судебная ошибка, так суд первой инстанции, при решении вопроса о взыскании с арбитражного управляющего убытков пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО ЧОО "Рекрут-Профессионал" для охраны имущества должника. В свою очередь указанный вывод полностью был опровергнут постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 при решении вопроса о выплате управляющему вознаграждения. Так, суд апелляционной инстанции установил, что охраняемое имущество должника было передано в аренду, обязанность по его сохранности была возложена именно на арендатора, с учетом чего оплата услуг ООО ЧОО "Рекрут-Профессионал" за счет средств конкурсной массы была признана необоснованной. Податель жалобы полагает, что изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции являются основанием для пересмотра определения от 20.04.2018 по новым обстоятельствам. При этом, по мнению подателя апелляционной жалобы, пересмотр определения от 20.04.2018 является единственным способом защиты его нарушенных прав, а иные способы возместить причиненные убытки отсутствуют. По существу рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов апелляционная жалоба не содержит доводов.

В отзыве на апелляционную жалобу Чумак Сергей Иванович просил суд апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе производства по апелляционной жалобе Чумак Сергей Иванович также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 8 000 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 18.09.2019 до 17 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва от Дубровского Алексея Павловича поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПСК "Истмаш" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 04.08.2014 о признании ООО "Факел" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 года заявление ООО ПСК "Истмаш" принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 года (резолютивная часть объявлена 16.10.2014) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Факел" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чумак Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015 года (резолютивная часть объявлена 25.05.2015) ООО "Факел" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чумак Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 года (резолютивная часть объявлена 01.11.2016) Чумак Сергей Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Факел" утвержден Мачуга Владимир Петрович.

20.06.2017 ФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Краснодару обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чумака Сергея Ивановича и взыскании убытков в сумме 1 248 573, 88 руб.

30.08.2017 конкурсный управляющий Мачуга Владимир Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Чумака Сергея Ивановича убытков в сумме 62 014 594, 84 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 года указанные заявления были объединены в одно производство, так как заявление уполномоченного органа и конкурсного управляющего связанны между собой по основанию возникновения заявленных требований.

В обоснование требований уполномоченным органом указано, что в рамках процедуры конкурсного производства действием (бездействием) конкурсного управляющего Чумак Сергея Ивановича причинены убытки в виде необоснованно израсходованных денежных средств из конкурсной массы (имущество должника) и превышение установленных лимитов на оплату услуг привлеченных лиц.

30.06.2015 ООО "Фирма "Факел" в лице конкурсного управляющего Чумак Сергея Ивановича с ООО ЧОП "Рекрут-Профессионал" заключен договор на оказание охранных услуг N 7, по условиям которого заказчик поручает, а ООО ЧОО "Рекрут-Профессионал" (исполнитель) принимает обязательства по оказанию охраны имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении и т.д. по адресу: г. Краснодар, ул. Круговая, 40. Стоимость охранных услуг составляет 65 000 рублей в месяц сроком до 31.12.2015. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его прекратить, изменить либо заключить новый, договор считается продленным на год на тех же условиях.

01.07.2015 между ООО "Фирма "Факел" в лице конкурсного управляющего Чумак Сергея Ивановича и ООО "Мицар" заключен договор аренды недвижимости, по условиям которого ООО "Фирма "Факел" (арендодатель) предоставляет, а ООО "Мицар" (арендатор) принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 10 089 кв.м. и нежилые помещения общей площадью 6 076 кв.м. по адресу: г. Краснодар, ул. Круговая, 40. По условиям договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок и помещение по назначению и самостоятельно нести расходы по содержанию земельного участка, помещения, оборудования и имущества для поддержания его в исправном состоянии.

Уполномоченный орган в обоснование заявленных требований о взыскании убытков указал, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был расторгнуть договор от 30.06.2015, заключённый им днем ранее с ООО ЧОО "Рекрут-Профессионал" и предложить заключить аналогичный договор ООО "Мицар" (арендатору), в результате чего за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 конкурсным управляющим было необоснованно истрачено 390 000 руб. на услуги охраны. При этом конкурсный управляющий своим бездействием намеренно допустил пролонгацию (продление) договора с ООО ЧОО "Рекрут-Профессионал".

Конкурсным управляющим Мачуга Владимир Петрович в обоснование своих требований о взыскании убытков указывал, что бездействие Чумака Сергея Ивановича, выраженное в допущении пролонгации указанного договора привело к дальнейшему обоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы. Также отражено, что конкурсный управляющий Чумак Сергея Иванович передал ООО "Мицар" по договору аренды имущественный комплекс по существенно заниженной цене в сумме 136 000 руб. в месяц. Вместе с тем, согласно справке о стоимости имущества, представленной ООО "Бизнес-Трейдинг", средняя стоимость ежемесячной арендной платы нежилого помещения, принадлежащего ООО "Фирма Факел", составляет 1961210 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 года в удовлетворении заявлений отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего извлекать прибыль от использования имущества должника. Охранный договор не тождественен арендному и направлен на круглосуточную защиту имущества должника от третьих лиц, в т.ч. от самого арендатора, поскольку в охране прежде всего заинтересован собственник имущества, т.е. должник.

В последующем, арбитражным судом было рассмотрено заявление Чумака Сергея Ивановича о выплате ему вознаграждения, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных им при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в общей сумме 433 460,20 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 года с ООО "Фирма Факел" в пользу Чумака Сергея Ивановича взыскано 313 460,20 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 данное определение отменено, в удовлетворении заявления Чумака Сергея Ивановича отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что привлечение ООО ЧОП "Рекрут-Профессионал" за период после даты заключения договора аренды (01.07.2015) было необоснованным, так как именно на арендатора была возложена обязанность обеспечить сохранность имущества. Суд при этом установил, что размер арендных платежей - 95 000 руб. ежемесячно был определен ровно таким образом, что его хватало на оплату ООО ЧОП "Рекрут-Профессионал" (65 000 руб.) и оплату вознаграждения арбитражного управляющего (30 000 руб.). С учетом чего во взыскании расходов на оплату услуг привлеченных лиц было отказано.

Суд также установил множественные нарушения, допущенные Чумаком Сергеем Ивановичем при исполнении полномочий конкурсного управляющего, с учетом чего уменьшил размер вознаграждения до ранее выплаченной суммы и отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2019 постановление арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 оставлено без изменения.

Полагая, что отмена определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 постановлением арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 является новым обстоятельством, конкурсный кредитор ООО "Фирма Факел" - Дубровский Алексей Павлович обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения от 20.04.2018.

В отзыве на заявление Чумак Сергей Иванович указал, что изложенные выше обстоятельства не являются новыми, а также вновь открывшимися применительно к определению от 20.04.2018. В частности, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции от 20.12.2018 выводы о необоснованности расходов на оплату услуг ООО ЧОП "Рекрут-Профессионал", являются оценкой обстоятельств, а не самими обстоятельствами.

Чумак Сергей Иванович также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 600 руб., понесенных им при рассмотрении

заявления о пересмотре определения от 20.04.2018 по новым обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам названной главы данного Кодекса являются новые обстоятельства, то есть обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Новым обстоятельством является, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 часть 3 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что вынесение судебного акта судом апелляционной инстанции не названо в законе в качестве нового обстоятельства, которое может повлечь пересмотр другого судебного акта..

По мнению заявителя, новым обстоятельством в настоящем случае является постановление арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, которым были признаны необоснованными расходы, понесенных Чумаком Сергеем Ивановичем на оплату охранных услуг ООО ЧОП "Рекрут-Профессионал".

Вместе с тем, указанным постановлением арбитражного апелляционного суда не были установлены какие-либо новые обстоятельства относительно заключения и исполнения договора с ООО ЧОП "Рекрут-Профессионал" на оказание охранных услуг N 7 от 30.06.2015. Выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда от 20.12.2018 в данной части были сделаны на основании тех же обстоятельств и той же доказательственной базы, которым располагал суд первой инстанции, принимая определение от 20.04.2018.

При этом постановление апелляционного суда от 20.12.2018 было принято позже определения от 20.04.2018, с учетом чего правовая оценка обстоятельств по настоящему делу, изложенная вышестоящей инстанцией, не могла быть известна суду первой инстанции в рамках спора о взыскании убытков с Чумака Сергея Ивановича. В свою очередь определение от 20.04.2018 не было обжаловано кем-либо из лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, вступило в законную силу по истечении срока на его обжалование. Тем самым, лица, участвующие в деле, не реализовали своего процессуального права на опровержение выводов суда первой инстанции в предусмотренном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что, положение о преюдициальности установленных обстоятельств не исключает возможности различной правовой оценки фактических обстоятельств дела. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

Подлежат также отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Вместе с тем, в настоящем случае постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2018 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018, которое принято в рамках обособленного спора о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего. Указанное определение не являлось основанием для принятия определения от 20.04.2018 в рамках спора о взыскании убытков, с учетом чего его отмена не является новым обстоятельством.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 20.04.2018 по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы об отсутствии иных способов защиты своих нарушенных прав не могут служить основанием для отмены определения от 20.04.2018 и его пересмотра по новым обстоятельствам, доказательства того, что кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, были лишены права на своевременное апелляционное обжалование данного судебного акта, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Суд первой инстанции установил, что 15.05.2019 между Чумаком Сергеем Ивановичем и индивидуальным предпринимателем Барановым Александром Геннадьевичем заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 51).

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора услугами, оказываемыми по настоящему договору, являются юридические действия (деятельность), направленные на защиту интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления Дубровского Алексея Павловича о пересмотре определения от 20.04.2018 по новым обстоятельствам и взыскании убытков с арбитражного управляющего Чумака Сергея Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Факел", юридические действия (деятельность), направленные на взыскание в судебном порядке (первая инстанция) судебных расходов заказчика по оплате услуг по настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 26 600 руб., оплата производится на расчётный счет исполнителя.

Факт оплаты заявителем 26 600 руб. подтверждается платежным поручением от 17.05.2019 N 656446.

Представителем оказаны услуги в виде предоставления отзыва на заявление, а также участием представителя Баранова Александра Геннадьевича в двух заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался сведениями мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году, согласно которому стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами от 8500 рублей (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции - от 48 тыс. рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы (пункт 2.2).

Суд первой инстанции отметил, что заявленная сумма судебных расходов выше минимальных расценок, установленных согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году, с учетом чего снизил их размер до 16 000 руб., из которых: 7 500 руб. за подготовку отзыва на заявления, 8 500 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд первой инстанции также подлежал обоснованными расходы, связанные с представлением интересов Чумака С.И. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 7 500 руб.

В соответствии с разъяснениями изложенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

В данном случае требование Чумака Сергея Ивановича о возмещении издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, заявлено непосредственно при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, по результатам рассмотрения которого вынесено определение суда первой инстанции. Ранее вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался и судебный акт об этом не принимался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскал 7 500 руб., а всего 23 500 руб. судебных расходов (7 500 + + 8 500 + 7 500).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли привести к переоценке выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией установлено следующее.

03.09.2019 между Чумаком Сергеем Ивановичем и Барановым Александром Геннадьевичем заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора услугами, оказываемыми по настоящему договору, являются подготовка отзыва на апелляционную жалобу Дубровского Алексея Павловича, по цене 5 500 руб., подготовка заявления на взыскание судебных расходов, связанных с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу по цене 2 500 руб.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 8 000 руб., оплата производится на расчётный счет исполнителя.

Факт оплаты заявителем 8 000 руб. подтверждается платежным поручением от 05.09.219 N 449132.

Факт оказания услуг подтверждается отзывом на апелляционную жалобу, а также заявлением о взыскании судебных расходов, подписанных Барановым Александром Геннадьевичем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает, что судебные расходы в сумме 8 000 руб. являются чрезмерными, не отвечающими критериям разумности и не соответствующими фактическому объему оказанных услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации при этом указано, что оспариваемая часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В частности, представленный отзыв на апелляционную жалобу дословно повторяет отзыв на заявление в суде первой инстанции, с учетом чего трудовые и временные затраты на его составление не могут быть признаны значительными. Взыскание 5 500 руб. судебных расходов за составление такого отзыва означало бы нарушение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В свою очередь подготовка заявления о взыскании судебных расходов также не может быть признана трудоемкой услугой, соответствующей установленной цене 2 500 руб., составление данного заявления по сути не требовало особых временных затрат и трудозатрат.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Чумак Сергей Иванович, обладая статусом арбитражного управляющего (рег. номер 5538, дата регистрации в Росреестре 15.04.2013), является субъектом профессиональной деятельности, прошедшим программу подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства; законодательство Российской Федерации о банкротстве; экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации; законодательство РФ об оценочной деятельности согласно Приказу Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517.

Следовательно, Чумак Сергей Иванович должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Вышеизложенное не подразумевает безусловной обязанности лица, обладающего статусом арбитражного управляющего исполнять обязанности юриста в обособленных спорах, более того, касающихся взыскания убытков непосредственно с управляющего. Обоснованность привлечения такого специалиста оценивается, исходя из конкретных обстоятельств дела и проводимых мероприятий.

В рассматриваемом случае, обладая профессиональными познаниями для подготовки простых процессуальных документов, таких как краткое заявление о взыскании судебных расходов, не требующего специальных познаний, при том, что в суде первой инстанции аналогичное заявление уже было подано, оплата 2 500 руб. за данную услугу не может быть признана разумной и обоснованной.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, в том числе, имеющего статус арбитражного управляющего, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать оговоренную в договоре сумму, само по себе не может являться основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает в качестве разумных судебных расходов за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, подлежащих удовлетворению, 1500 руб., из которых 1000 руб. за подготовку и представление в суд отзыва на апелляционную жалобу, 500 руб. за подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188,258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-27960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дубровского Алексея Павловича в пользу Чумака Сергея Ивановича судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев