Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 01АП-4973/10

г.Владимир

31 марта 2015 г.

Дело N А79-7505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 31.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании НДК Вил Девелопмент Груп Лимитед (NDK WEEL DEVELOPMENT LIMITED)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.12.2014

по делу N А79-7505/2010,

принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 2129017371, ОГРН 1022101273501) Мацаева Эмина Вахаевича об отказе в утверждении мирового соглашения,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рассвет" (далее - ЗАО "Рассвет") конкурсный управляющий Мацаев Эмин Вахаевич (далее - Мацаев Э.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об утверждении мирового соглашения от 30.05.2014, заключенного между ЗАО "Рассвет", конкурсными кредиторами и уполномоченными органами в ходе конкурсного производства

Определением от 30.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал конкурсному управляющему Мацаеву Э.В. в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания НДК Вил Девелопмент Груп Лимитед обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2011 по делу N А79-7505/2010 ЗАО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Василега М.Ю.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Э.В.

Конкурсный управляющий Мацаев Э.В. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, решение о заключении которого было принято собранием кредиторов ЗАО "Рассвет" 13.12.2013.

Отказывая в утверждении мирового соглашения Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии руководствовался статьи 150, 154, 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что мировое соглашение не отвечает требованиям Закона и не может быть утверждено.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексам, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

Пунктом 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве установлено, что основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Пунктом 2 статьи 154 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

Для акционерного общества крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В силу пункта 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, мировое соглашение в силу прямого указания закона является для ЗАО "Рассвет" крупной сделкой и, соответственно, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств одобрения сделки акционерами в материалы дела не представлено. Поскольку представления только копия протокола от 25.04.2014, из текста протокола невозможно установить, кто принял участие в собрании акционеров, место проведения собрания указано г. Москва. Доказательства того, что Бадамханов Шухрат Ахмедович является акционером ЗАО "Рассвет" отсутствуют, оригиналы документов отсутствуют. Согласно реестра акционеров по состоянию на 25.04.2014 Бадамханов Шухрат Ахмедович не является акционером, значительная часть акционеров проживает в г. Чебоксары.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве противоречие условий мирового соглашения данному закону, другим федеральным законам и иным нормативным актам является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сделка в установленном Законом порядке не одобрена и собрание акционеров в установленном Законом порядке не проводилось.

Согласно пункту 11 Мирового соглашения следует, что конкурсному управляющему Василеге М.Ю. выплачивается вознаграждение в виде процентов в размере 6 982 555 руб. 37 коп. Определение суда об утверждении указанного вознаграждения отсутствовало на 30.05.2014, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2014 по делу N А79-7505/2010 размер указанного вознаграждения управляющего признан обоснованным в сумме 5 156 345 руб. 97 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что мировое соглашение не отвечает требованиям Закона и не может быть утверждено, заявление конкурсного управляющего подлежит отказу.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, касающиеся сумм, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, и правомерно включены в реестр требований кредиторов Должника. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.12.2014 по делу N А79-7505/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании НДК Вил Девелопмент Груп Лимитед (NDK WEEL DEVELOPMENT LIMITED) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.