Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 02АП-1642/15

г. Киров

03 апреля 2015 г.

Дело N А31-629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Слободенюк В.Б.,

от ответчика - по доверенности Разгуляева И.В.,

от третьего лица - директора Николаева А.Ю., по доверенности Кочетковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, апелляционные жалобы ответчика Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Древ-Строй"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2015 и определение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2015 по делу N А31-629/2014, принятые судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску общественной организации "Костромское областное общество охотников и рыболовов" (ИНН: 4442004440, ОГРН: 1024400002736)

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (ИНН: 4401023588, ОГРН: 1024400529053),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Равновесие", общество с ограниченной ответственностью "Древ-Строй",

об устранении разногласий в преамбуле и пунктах охотхозяйственного соглашения от 11.11.2013 и определении условий охотхозяйственного соглашения, по которым имеются разногласия,

установил:

общественная организация "Костромское областное общество охотников и рыболовов" (далее - истец, Общество охотников и рыболовов) обратилась в Арбитражный суд Костромской области к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее - ответчик, Департамент) с иском (с учетом уточнения) о понуждении ответчика заключить охотхозяйственное соглашение в представленной редакции на основании заявки от 24.07.2013 и в соответствии с условиями Примерной формы охотхозяйственного соглашения, утвержденной приказом Минприроды России от 31.03.2010 N 93.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Равновесие" (далее - третье лицо, ООО "Равновесие"), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - третье лицо, Министерство) и общество с ограниченной ответственностью "Древ-Строй" (далее - третье лицо, ООО "Древ-Строй").

Ответчик Департамент обратился в суд со встречным иском к Обществу охотников и рыболовов о понуждении к заключению охотхозяйственного соглашения, утвержденного приказом Департамента от 27.01.2014, и обязании внести единовременную плату за заключение охотхозяйственного соглашения в сумме 19 585 000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2015 встречное исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 15.02.2015 (определением суда от 16.02.2015 продлен срок оставления без движения иска до 30.03.2015) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда от 19.01.2015 и решение суда от 23.01.2015, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать; определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчика указал, что третье лицо ООО "Древ-Строй" не имело сведений о перерыве в судебном заседании на 19.01.2015, в связи с чем не имело возможности участвовать в судебном заседании. Судом не выяснено, какие охотпользователи имеют общие границы с истцом. Проект охотхозяйственного соглашения истца не содержит обязанностей, обеспечивающих сбалансированное взаимодействие объектов животного мира с их пользователями, в отличие от проекта ответчика. Истцом избран ненадлежащий способ зашиты права, поскольку отношения сторон вытекают из публичных правоотношений. Форма соглашения, условия которого истец просит пересмотреть, утверждена соответствующим приказом Департамента, который не отменен и не оспорен. Требования истца заключить охотхозяйственное соглашение на срок 25 лет, нарушает действующее законодательство.

Полагает, что ответчик был лишен права на судебную защиту в связи с неправомерным оставлением без рассмотрения встречного иска, так как неправомерно требование повторного представления уже имеющихся документов в материалах дела.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо ООО "Древ-Строй" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части определения срока действия охотхозяйственного соглашения и определения западной границы охотничьих угодий Общества охотников и рыболовов, указанной в приложении N 21, приняв новый судебный акт, определив западную границу охотничьих угодий истца в предложенных координатах.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указало, что является необоснованным вывод суда о том, что не усматривается нарушений прав ООО "Древ-Строй" согласованием границ в предложенном истцом варианте. Полагает ошибочным вывод суда о необходимости определения западной границы охотничьих угодий истца в 20 квартале в варианте, предложенном истцом. Установление арбитражным судом срока действия охотхозяйственного соглашения на период 25 лет является незаконным.

Судом не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное третьим лицом, в связи с необходимостью получения документов и подготовки позиции по делу. Кроме того, суд не известил о перерыве в судебном заседании на 19.01.2015. Более подробно доводы третьего лица изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Департамента указал, что доводы о том, что ответчик не уклонялся от заключения охотхозяйственного соглашения, являются несостоятельными. Довод ответчика о том, что требование о заключении соглашения на срок 25 лет, нарушает законодательство и судебную практику, не основан на законе и обстоятельствах дела. Довод жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, не нашел своего подтверждения, так как охотхозяйственное соглашение является гражданско-правовым договором. В апелляционной жалобе по существу не оспорен ни один из пунктов охотхозяйственного соглашения, условия которого утверждены судом первой инстанции. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Древ-Строй" указал, что срок действия соглашения не может повлиять на права и обязанности третьего лица. Подлежит отклонению довод третьего лица относительно неправильного определения западной границы охотничьих угодий истца. Суд первой инстанции, определяя западную границу охотничьих угодий, руководствовался совокупностью документов, которые были представлены в материалы дела на момент вынесения решения. Доводы третьего лица относительно описания западной границы строятся на новых дополнительных документах, которые не были исследованы в суде первой инстанции. ООО "Древ-Строй" достоверно знало о судебном процессе, самостоятельно ходатайствовало об участии в деле, поэтому объективно могло и должно было реализовать свои процессуальные права.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители истца, ответчика, третьего лица поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.08.2001 между администрацией Костромской области и Обществом заключен договор N 93-д на предоставление в пользование территорий, акваторий для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты (для организации и ведения охотничьего хозяйства).

Территории предоставлены в определенных границах 22-х муниципальных районов Костромской области (смотри приложения к договору).

Выданы и 22-е долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира сроком с 20.08.2001 по 20.08.2016.

15.03.2013 директору Департамента Управлением Росприроднадзора по Костромской области внесено представление об устранении нарушений федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В письме заместителя прокурора Костромской межрайонной природоохранной прокураторы N 02-03-2013 от 10.06.2013 в адрес истца указано, что Общество в период с 2012 по истекший период 2013 года неоднократно направляло заявление в Департамент о переоформлении долгосрочных лицензий на охотхозяйственные соглашения. Однако, Департаментом в нарушение требований части 4 статьи 71 указанного Федерального закона от 24.07.2009 возложенные законом полномочия не исполняются, охотхозяйственные соглашения в течение трех месяцев с даты обращения не заключаются.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2013 по делу N А31-1852/2013 по иску Общества к Департаменту о понуждении заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий Нерехтского и Сусанинского районов Костромской области судом установлено, что без проведения аукциона Общество имеет право на заключение охотхозяйственного соглашения на тех же условиях, только в отношении всех предоставленных ранее охотничьих угодий.

24.07.2013 Общество обратилось в Департамент с заявлением о заключении единого охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договоре N 93-д от 17.08.2001.

Письмом от 04.09.2013 N 2856 Департамент в заключении соглашения отказал.

11.11.2013 Общество направило Департаменту подписанный со своей стороны проект охотхозяйственного соглашения.

27.01.2014 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В этот же день приказом N 23 от 27.01.2014 Департамент утвердил проект охотхозяйственного соглашения с Обществом.

В связи с тем, что проект соглашения с разногласиями ответчик не подписал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 настоящего Федерального закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2 статьи 27 Федерального закона N 209-ФЗ).

Часть 1 статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ предусмотрела право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о понуждении Департамента к заключению охотхозяйственного соглашения в редакции, представленной истцом, подлежат удовлетворению.

Законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Довод Департамента о том, что заявитель избрал неверный способ защиты нарушенных прав, отклоняется судом второй инстанции в силу следующего. Охотохозяйственное соглашение, по которому одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотохозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 Федерального закона N 209-ФЗ, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (статья 27 Федерального закона N 209-ФЗ), является гражданско-правовой сделкой. Направленное Обществом охотников и рыболовов Департаменту письмо от 24.07.2013 является предложением о заключении договора (статья 435 ГК РФ), ответ Департамента от 04.09.2013 N 2856 - отказ от заключения договора. Поскольку истец считает, что ответчик обязан заключить с ним договор (что следует из требования об обязании заключения соглашения), данный спор разрешается судом в рамках иска о понуждении к заключению договора (статья 445 ГК РФ), а не путем оспаривания отказа в заключении договора, как ненормативного правового акта. Таким образом, общество охотников и рыболовов избран способ защиты нарушенных прав в соответствии с требованиями, установленными законом.

Доводы Департамента и ООО "Древ-Строй" о том, что требование о заключении соглашения на срок 25 лет, нарушает законодательство и судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ, которая не ограничивает срок охотхозяйственных соглашений датой окончания ранее выданной лицензии, поэтому такие соглашения, заключенные в пределах сроков, предусмотренных в статье 27 названного закона, и превышающие длительность долгосрочной лицензии на пользование животным миром, не противоречат действующему законодательству. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2015 по делу N А28-5692/2014.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что судом не выяснено, какие охотпользователи имеют общие границы с истцом, в частности, нарушены права третьего лица ООО "Древ-Строй" по определению западной границы охотничьих угодий, также не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Имеющиеся в деле доказательства не опровергают выводов суда в части установленных границ угодий. Имеющие в деле документы не свидетельствуют о том, что при заключении соглашения на предложенных истцом условиях будут затронуты или нарушены права иных лиц, в том числе и заявителя ООО "Древ-Строй".

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Ссылка третьего лица относительно описания западной границы основана на дополнительных доказательствах, которые не были предметом оценки в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые были представлены лицами, участвующими в деле, на момент вынесения оспариваемого судебного решения, либо не были предоставлены в дело по уважительным причинам.

Третье лицо не обосновало невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не оценивает дополнительные доказательства. Документы подлежат возврату заявителю жалобы в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба Департамента на определение суда об оставлении встречного иска без движения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. Согласно требованиям действующего законодательства, в исковом заявлении должны быть, в частности, указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а к исковому заявлению приложен, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Данные требования являются обязательными.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, указав основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, заявителем не устранены.

Кроме того, встречный иск фактически содержал позицию ответчика по заявленному спору, которая судом была исследована и рассмотрена по существу при вынесении обжалуемого решения.

Помимо вышеизложенных доводов по существу спора, третье лицо ООО "Древ-Строй" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и в неизвещении его о времени и месте судебного заседания, состоявшегося после объявления перерыва - 19.01.2015.

Довод третьего лица о ненадлежащем извещении о перерыве в судебном заседании подлежит отклонению, как необоснованный.

Установлено, что определением суда первой инстанции от 15.12.2014 ООО "Древ-Строй" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство отложено на 14.01.2015.

13.01.2015 в суд первой инстанции от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14.01.2015, которое судом не было удовлетворено по причине отсутствия законных оснований.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Третье лицо в данном случае был вправе узнать о дате и времени судебного заседания, в том числе, и после объявления перерыва в судебном заседании, любым доступным способом.

Вопреки доводам третьего лица судом второй инстанции установлено, что информация о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также о перерыве в судебном заседании, была своевременно размещена в сети Интернет в "Картотеке арбитражных дел".

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дата вынесения протокольного определения о перерыве в судебном заседании по настоящему делу 14.01.2015, дата публикации 14.01.2015.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица по приведенным в ней доводам не имеется.

Рассмотрев ходатайства ответчика Департамента и третьего лица ООО "Древ-Строй" о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации дела, возбужденного на основании запроса Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, направленного в рамках рассмотрения иного арбитражного дела, суд второй инстанции считает их не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, так как запрос, на который ссылаются заявители, направлен в Конституционный суд в рамках разрешения иного дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2015 и определение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2015 по делу N А31-629/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, третье лица общества с ограниченной ответственностью "Древ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев