Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 13АП-22620/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-807/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2016 г.

Дело N А56-19900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Сепкина А.М. по доверенности от 12.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22620/2016) ООО "Евро-Сарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-19900/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) Местной Администрации Муниципального образования "Гавань"

к ООО "Евро-Сарт"

о взыскании

установил:

Местная администрация муниципального образования "Гавань" (место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 29, ОГРН 1067847086009, ИНН 7801397921; далее - Администрация, истец), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковом к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Сарт" (место нахождения: 196066, Санкт- Петербург, Авиационная ул., д. 11, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1037821023437, ИНН 7810122401; далее - Общество, ответчик) о соразмерном уменьшении на 707 376 руб. установленной муниципальным контрактом от 04.03.2013 N 01-МЗ/13 (далее - Контракт) цены и взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2015 решение от 24.12.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением кассационной инстанции от 27.07.2015 решение от 24.12.2014 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2015 по делу N А56-19900/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 06.06.2016 суд уменьшил стоимость выполнения работ по договору от 04.03.2013 N 01-МЗ/13 до 24 605 987,35 руб. С ООО "Евро-Сарт" в пользу Местной Администрации Муниципального образования "Гавань" взысканы денежные средства в размере 248 550 руб. В остальной части отказано. С ООО "Евро-Сарт" в доход федерального бюджета взыскано 7 971 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт на выполнение работ по благоустройству дворовых и придомовых территорий муниципального образования "Гавань".

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ по Контракту составила 24 854 534 руб. 35 коп.

Согласно актам формы N КС-2 о приемке выполненных работ и справкам формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат заказчик принял работы без замечаний.

В соответствии с распоряжением главы Администрации от 28.10.2013 N 72-РА о проведении проверки качества благоустройства территории муниципального образования "Гавань" был произведен технический контроль качества и объемов работ по благоустройству дворовых и придомовых территорий, выполненных в рамках Контракта. Для обследования результатов выполненных работ была привлечена специализированная организация ООО "Научно-производственный центр "ОПОРА", являющаяся членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации проектировщиков "Проектирование дорог и инфраструктуры".

Центр по результатам обследования методом шурфления и проведения контрольных замеров в натуре объектов по адресам: ул. Нахимова, д. 4-6, ул. Шевченко, д. 25, корп.3- д27, ул. Беринга, д. 4, Наличная ул., д. 21, дал строительно-техническое заключение, согласно которому вследствие нарушения требований по качеству (уменьшение толщины слоя основания под укладку тротуарной плитки и асфальтобетонного покрытия) стоимость фактически выполненных работ составила: по ул. Нахимова, д. 4-6 - 706 318 руб., ул. Шевченко, д. 25, корп. 3-д. 27 - 971 369 руб., ул. Беринга, д. 4 - 1 357 199 руб., ул. Наличная, д. 21 - 1 099 871 руб. Установлено, что стоимость принятых работ завышена на 707 376 руб.

По результатам проверки ГАТИ, проведенной на основании запроса прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга, также выявлено некачественное выполнение работ, в результате чего установлена переплата по контракту, но на меньшую сумму - 248550 руб.

Установив, что работы выполнены некачественно Администрация направила Обществу претензию от 30.12.2013 N 953-МА (л.71, т.д. 1) с требованием устранить недостатки своими силами либо предоставить гарантийное обязательство по их устранению в будущем.

Поскольку Общество оставило претензию без ответа, Администрация указывая на уклонение подрядчика от исполнения своих обязательств по устранению недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части уменьшения стоимости выполнения работ по договору от 04.03.2013 N 01-МЗ/13 до 24 605 987,35 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 248 550 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными ГК РФ для отдельных видов договоров.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11).

Как следует из материалов дела между сторонами заключен государственный контракт, где сторонами согласованы все существенные условия по выполнению подрядных работ, в том числе согласованы смета, технические условия и рабочая документация, являющаяся приложением к контракту.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме по контракту подтверждается материалами дела, каких-либо замечаний при приемке работ истцом не было заявлено.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно положениям статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику, иначе он теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки

Согласно пункту 13 названного письма заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Пунктами 6.1 и 6.2 Контракта установлен гарантийный срок - два года с момента подписания актов сдачи-приемки работ и передачи объекта в эксплуатацию, в пределах которого подрядчик обеспечивает, в том числе, устранение дефектов, связанных с нарушением технологии работ и условий Контракта.

Положения пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец, заявляя исковые требования, ссылался результат исследования ООО "Научно-производственный центр "ОПОРА", а также не результат проверки ГАТИ.

Согласно протоколу отбора проб от 18.04.2014 по адресу Беринга д. 4 выявлено, что объем недовложенных материалов составляет: песок природный - 81 м3, щебень из природного камня - 55.5 м3. Стоимость невыполненных работ составила 165 879 рублей.

Согласно протоколу отбора проб от указанной даты по объекту: ул. Наличная д. 21 выявлено, что объем недовложенных материалов составляет: щебень из природного камня - 66.5 м3. Стоимость невыполненных работ составила 82 671 рублей.

При этом, проверка проходила с участием представителя истца и ответчика, что подтверждается протоколом отбора проб от 18.04.2014.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, работы выполнены некачественно, в связи с чем, апелляционный суд по вышеуказанным обстоятельствам не может согласиться с доводом ответчика, что представленные документы не подтверждают факт некачественности выполненных работ.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным довод ответчика о применении статьи 710 ГК РФ.

Статьей 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из положения статьи 710 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность доказывания того, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество работ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы выполнены некачественно в том числе в связи недовложенностью материалов.

Акты отбора проб не оспорены сторонами, о фальсификации указанных документов не заявлено. Проверка проведена без нарушений. При проверке присутствовали представители сторон, возражений не заявлено.

Ответчик, оспаривая результаты проверки Государственной административно-технической инспекции, не заявлял ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью выявления объемов некачественных работ, их стоимости, а также причин образования недостатков.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-19900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская