Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-56421/14

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-68950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Правительства г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06-12.11.2014 г. по делу N А40-68950/2014, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по требованию ООО "Манхэттен Сигнальный" (ОГРН 1067746548187, 127273, г. Москва, Сигнальный пр-д, д. 17)

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, 107078, г. Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1) в лице филиала по Москве (111397, г. Москва, Зеленый пр-т, д. 20),

с участием третьего лица Правительства города Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13),

о пересмотре результатов определения государственной кадастровой стоимости нежилых помещений по основанию установления их рыночной стоимости,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Манхэттен Сигнальный": Глуховченко И.А. по дов. от 02.03.2015 г.;

от остальных: неявка,

УСТАНОВИЛ:

06.05.2014 г. ООО "Манхэттен Сигнальный" заявило требование о пересмотре результатов определения на основании Постановления Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 752-ПП кадастровой стоимости находящих у Истца в собственности помещений общей площадью 6 747,1кв.м. с кадастровым N 77:02:0009002:4194 и общей площадью 4 608,2кв.м. с кадастровым N 77:05:0009002:4193 в здании по адресу: г. Москва, пр-д Сигнальный, д. 17, по основанию установления на 01.01.2013 г. их рыночной стоимости, равной 265 262 000 руб. и 190 341 000 руб. соответственно, определенной заключением оценщика (отчетом об оценке).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06-12.11.2014 г. (т. 3 л.д. 143-145) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Правительством г. Москвы подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 1-5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалоб возражал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 31).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Заявитель является собственником помещений общей площадью 6 747,1кв.м. с кадастровым N 77:02:0009002:4194 и общей площадью 4 608,2кв.м. с кадастровым N 77:05:0009002:4193 в здании торгового центра "Молл Гэллери" по адресу: г. Москва, пр-д Сигнальный, д. 17.

Кадастровая стоимость помещений Заявителя определена равной 972 458 490,17 руб. и 664 179 160,59 руб. соответственно и утверждена Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 752-ПП по состоянию на 01.01.2013 г.

Кадастровая стоимость имеет юридическое значение; от ее величины зависит размер налога на имущество.

В силу ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" заинтересованное лицо вправе обратиться с требованием о пересмотре результатов определения государственной кадастровой стоимости объекта недвижимости по основанию установления его рыночной стоимости.

Из положений ст. 24.18. ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 г. N 1555-О следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.

В отчете об оценке, выполненном привлеченным Заявителем оценщиком, указано, что по состоянию на 01.01.2013 г. рыночная стоимость помещений Заявителя составляет 265 262 000 руб. и 190 341 000 руб.

На основании данного отчета Заявитель требует пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости по основанию установления рыночной стоимости.

В п. 3 ст. 424 ГК РФ дано понятие рыночной цены - это цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Следовательно, Заявитель должен доказать, что в данной местности при продаже помещений, аналогичных тем, что принадлежат Заявителю, взимается покупная цена иная, нежели объявлено в кадастре.

Суд первой инстанции посчитал данное обстоятельство доказанным, поскольку оно подтверждено отчетом привлеченного Истцом оценщика.

В основу данного отчета положены сведения о продажных ценах за индивидуально неопределенные объекты (без указания их кадастровых N ), из анонимных рекламных объявлений в печатных изданиях на бумажном носителе, а также на сайтах в телекоммуникационной сети Интернет, не являющихся публичными офертами применительно к п. 2 ст. 437 ГК РФ, для размещения публикаций в которых не требуется ни удостоверения личности лица, разместившего объявление, ни подтверждения достоверности содержания размещенных сведений; из сведений, взятых из указанной рекламы, нельзя идентифицировать ни предмет сделки, ни предложившего сделку лица; соответственно, невозможно проверить, размещено соответствующее объявление действительно лицом, имеющим намерение совершить сделку и имеющего ресурс для ее совершения, а не недобросовестным лицом, имеющим намерение посредством содержащей заведомо ложные сведения публикации создать видимость существования на рынке "нужной" цены; невозможно проверить, последовал ли после рекламного предложения факт заключения реальной сделки на условиях, соответствующих объявленным.

В отчете об оценке, выполненном привлеченным Заявителем оценщиком, в качестве объектов-аналогов при использовании сравнительного метода оценщиком выбраны помещения площадью 2 000 кв.м., 2 046кв.м., 1 750 кв.м. (т. 5 л.д. 85; т. 6 л.д. 85); применена корректировка, понизившая стоимость оцениваемого объекта по сравнению со стоимостью объектов-аналогов на 30% (т. 5 л.д. 86; т. 6 л.д. 86), но применение именно такой величины корректировки по площади не мотивировано; объекты-аналоги при использовании доходного метода определены как находящиеся в отличном состоянии, а оцениваемый объект в удовлетворительном (т. 5 л.д. 97; т. 6 л.д. 97), что повлекло применение корректировки, понижающей стоимость оцениваемого объекта; при этом в деле нет доказательств того, что состояние оцениваемого объекта и объектов-аналогов действительно существенно отличается.

Выборочная проверка судом адреса (www.incom.ru/sale-realty/commercesell/1217878/) указанного в отчете как адрес страницы в сети Интернет, на которой опубликована информация о продаже объекта-аналога N 2 (т. 5 л.д. 85), показала, что данный адрес является адресом сайтов, а не страницы, содержащей публикацию именно об объекте-аналоге N 2; к отчету приложена якобы распечатка на бумажном носителе страницы сайта о продаже объекта-аналога N 2 (т. 5 л.д. 211-212), но указанный в ней адрес соответствует адресу не страницы, а именно сайта; из этого следует, что представленный документ не является копией опубликованной в сети Интернет информацией.

Использование такой информации нарушает п. 10 ФСО N 3.

Однако по аналогичным делам (N N А40-148757/2013, А40-44520/14, А40-73163/14, А40-62188/2014, А40-81959/13, А40-172229/2013, А40-183041/2013, А40-78542/2013), суд кассационной инстанции указал, что наличие у суда сомнений в достоверности отчета об оценке, при отсутствии полученного посредством судебной экспертизы заключения о рыночной стоимости, в т.ч. когда заинтересованные лица не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о пересмотре кадастровой стоимости по основанию определения рыночной стоимости на основании имеющегося отчета об оценке.

По настоящему делу ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось; оснований для назначения судом экспертизы по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ) не имеется, т.к. назначение экспертизы по подобной категории дела законом не предписано.

Помимо того, что отчет об оценке, выполненный привлеченным Заявителем оценщиком, не является доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости, иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований о пересмотре кадастровой стоимости по основанию определения рыночной стоимости, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06-12.11.2014 г. по делу N А40-68950/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П. Тихонов