Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 03АП-1052/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2015 г. N Ф02-2816/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

06 апреля 2015 г.

Дело N А33-14905/2009к462

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.

при участии:

Литвяковой Екатерины Вячеславовны

от Литвяковой Екатерины Вячеславовны: Булдаков А.Н., представитель по устному ходатайству;

конкурсного управляющего ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" Малькова Олега Анатольевича;

от конкурсного управляющего ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" Малькова Олега Анатольевича: Афонькин А.И., представитель по доверенности от 28.02.2013; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Литвяковой Екатерины Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" февраля 2015 года по делу N А33-14905/2009к462, принятое судьёй Шальминым М.С.

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (далее - ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс") (ОГРН 11032402665547, ИНН 2465080725) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 N 47.

Определением от 12.03.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 20.08.2014.

Определением арбитражного суда от 02.09.2011 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (ОГРН 11032402665547, ИНН 2465080725) правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

03.09.2014 в арбитражный суд поступило заявление участника строительства Литвяковой Екатерины Вячеславовны (далее - Литвякова Е.В.), в котором заявитель просит включить требование о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры, проектной площадью 54,2 кв.м., N 234, на 15-ом этаже, в осях Д-Н/1, между рядами 1-3, в многоэтажном доме с инженерным обеспечением, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 052:0069, площадью 0,6464 га, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель", жилого массива Северный.

Определением от 10.09.2014 требование принято к производству.

Определением от 13.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Литвякова Е.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала на то, что судом первой инстанции не учтено, что пропущенный ею срок не является пресекательным; суд первой инстанции не установил обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока; тот факт, что Литвякова Е.В. является бывшей супругой директора ООО СПК "Вектор плюс" и нынешнего директора ООО "ЭКО" не означает осведомленности последней о сроках предъявления требований в отношении приобретенных прав на квартиру. Заявитель апелляционной жалобы также указала на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ООО "ЭКО" уступило ООО "Трансснаб", а ООО "Трансснаб" уступило Литвяковой Е.В. право уже с пропущенным сроком на его предъявление.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.04.2015.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

25.02.2011 между ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" и ООО "ЭКО" подписан договор участия в долевом строительстве N ВП/МС-203а. В силу п. 2.1. Договора застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400052:0069. Участник долевого строительства инвестирует объекты, в том числе однокомнатную квартиру, проектной площадью 54,2 кв.м., N 234, на 15-ом этаже, в осях Д-Н/1, между рядами 1-3.

Согласно пункту 2.3 настоящий договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Окончание строительства - 30.05.2012 (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.6 договора установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиры в срок до 30.06.2012 (пункт 3.6 договора).

Объем финансирования строительства составляет 17 705 520 рублей, что соответствует стоимости строительства вышеуказанных квартир (п. 5.1. Договора). Как следует из п. 5.2. Договора участник долевого строительства вносит денежные средства на инвестирование строительства в сроки, установленные п. 2.4. Договора. В соответствии с пунктом 5.5. Договора в объем финансирования не входит комплектация электроплитами, приобретение и установка сантехнического оборудования, также в силу п. 5.6. Договора застройщик производит установку металлических дверей, подоконников, сливов, окон согласно СНиП. Стоимость металлических дверей, подоконников, сливов, окон и остекления в общую сумму договора не входит и оплачивается участником строительства дополнительно.

Всего согласно договору участником строительства финансируется строительство квартир общей проектной площадью 484,04 кв.м.

Договор долевого строительства N ВП/МС-203а от 25.02.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 20.06.2012, дополнительное соглашение от 13.02.2014 - 08.04.2014.

В подтверждение оплаты участником строительства ООО "ЭКО" однокомнатной квартиры N 234 на 15-ом этаже в осях Д1-Н/1 между рядами 1-3, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 62,09 кв.м. по строительному адресу: г.Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400052:0069 представлена копия справки об оплате исх. N 161а от 11.09.2012.

Также в материалы дела представлена копия соглашения о зачете встречных однородных требований между ООО "СПК "Вектор плюс" и ООО "ЭКО" N МС-234 от 31.08.2011 на сумму 2235240 рублей Согласно п.1 Соглашения ООО "СПК "Вектор плюс" в порядке зачета встречных однородных требований погашает задолженность ООО "ЭКО", в размере 2235240 рублей, образовавшуюся по договору долевого строительства NВП/МС-203а от "25" февраля 2011 г., в отношении отдельной однокомнатной квартиры, проектной площадью 54,2 кв.м., N 234, на 15-ом этаже, в осях Д-Н/1, между рядами 1-3. в доме с инженерным обеспечением, расположенном по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого массива Северный, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400052:0069. ООО "ЭКО" в порядке зачета встречных однородных требований погашает задолженность ООО "СПК "Вектор плюс", образовавшуюся по договору генподряда N 139 на строительство объекта недвижимости от 01.09.2008, заключенным между ООО "ЭКО" и ООО "СПК "Вектор плюс" в размере 2235240 рублей.

В подтверждение наличия встречной задолженности ООО "СПК "Вектор плюс" в материалы дела представлены копия договора генерального подряда N 139 от 01.09.2008 между ООО "СПК "Вектор плюс" и ООО "ЭКО", копия акта о приемке выполненных работ за июль 2011 года N 33 от 29.07.2011, N 34 от 29.07.2011, N 35 от 25.08.2011, N 36 от 29.07.2011, N 37 от 29.07.2011, копия справки о стоимости работ КС-3 N 25 от 29.07.2011.

В последующем, 09.06.2014 между ООО "ЭКО" и ООО "Трансснаб" заключен договор уступки права требования N Э/М-234. Согласно п. 1 Договора уступки ООО "ЭКО" является участником долевого строительства на основании договора долевого строительства N ВП/МС-203а от "25" февраля 2011 г., Дополнительного соглашения от 13.02.2014 заключенного с ООО "СПК "Вектор плюс", именуемым в дальнейшем застройщик. Участник долевого строительства" обладает правом требования от застройщика предоставления отдельной однокомнатной квартиры, проектной площадью 54,2 кв.м., N 234, на 15-ом этаже, в осях Д-Н/1, между рядами 1-3. в доме с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого массива Северный, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400052:0069, после окончания строительства и сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Как следует из п. 2 Договора, на момент его заключения, обязательство участника долевого строительства перед застройщиком по финансированию строительства вышеуказанной квартиры в соответствии с условиями договора долевого строительства, исполнено полностью надлежащим образом, что подтверждается справкой, выданной ООО "СПК "Вектор плюс".

Согласно п. 3 Договора уступки, предметом является право требования от застройщика предоставления жилого помещения в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора, в соответствии с договором долевого строительства.

Согласно пункту 4 Договора уступки, она является возмездной и по соглашению сторон составляет 1951200 рублей.

Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 24.06.2014.

Через два дня после государственной регистрации, а именно, 26.06.2014 между ООО "Трансснаб" и Литвяковой Е.В. заключен договор уступки права требования N Э/М-234/1. Согласно п. 1 Договора уступки, ООО "Трансснаб" является участником долевого строительства на основании договора долевого строительства N ВП/МС-203а от "25" февраля 2011 г., Дополнительного соглашения от 13.02.2014 заключенного с ООО "СПК "Вектор плюс", именуемым в дальнейшем застройщик. Участник долевого строительства" обладает правом требования от застройщика предоставления отдельной однокомнатной квартиры, проектной площадью 54,2 кв.м., N 234, на 15-ом этаже, в осях Д-Н/1, между рядами 1-3. в доме с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого массива Северный, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 052:0069, после окончания строительства и сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Как следует из п. 2 Договора на момент заключения Договора обязательство участника долевого строительства перед застройщиком по финансированию строительства вышеуказанной квартиры в соответствии с условиями договора долевого строительства, исполнено полностью надлежащим образом, что подтверждается справкой, выданной ООО "СПК "Вектор плюс".

Согласно п. 3 Договора уступки, предметом является право требования от застройщика предоставления жилого помещения в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора, в соответствии с договором долевого строительства.

Согласно пункту 4 Договора уступки, она является возмездной и по соглашению сторон составляет 2710000 рублей.

Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 10.07.2014.

Поскольку обязательства ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" по передаче Литвяковой Е.В. жилого помещения в срок, предусмотренный договором N ВП/МС-203а от 25.02.2011 долевого строительства не исполнены, заявитель обратился в суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры N 234 на 15-ом этаже в осях Д1-Н/1 между рядами 1-3, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 62,09 кв.м. по строительному адресу: г.Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строительно-производственная компания "Вектор плюс".

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило заявление о пропуске заявителем срока на подачу требования о включении в реестр о передаче жилых помещений.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Решением от 28.02.2011 ООО "СПК "Вектор плюс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.08.2011. Определением от 02.09.2011 должник признан застройщиком.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что требование Литвяковой Е.В. - участника строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Из материалов следует, что при рассмотрении заявленного требования от конкурсного управляющего поступило заявление о пропуске заявителем срока на подачу требования о включении в реестр передачи жилых помещений. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, установил, что указанный срок пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Повторно проверив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанций соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований осуществляются им за счет должника.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 конкурсный управляющий должника направил всем кредиторам, в том числе ООО "ЭКО" уведомление о том, что требование может быть предъявлено в течение 30 дней с момента получения уведомления. Согласно информации с интернет - сайта "Почта России", указанное уведомление вручено ООО "ЭКО" 23.05.2014.

При направлении уведомления ООО "ЭКО" конкурсный управляющий исходил из сведений, содержащихся в ЕГРП по состоянию на 06.05.2014 (выписка N 01/127/2014-156). Таким образом, на момент рассылки уведомлений на предъявление требований ООО "ЭКО" являлся участником строительства относительно спорной квартиры и обладал правом на подачу требования, в связи с чем, ООО "ЭКО" знало, что по общему правилу в срок до 15.07.2014 ООО "ЭКО" должно было обратиться в суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

09.06.2014 между ООО "ЭКО" и ООО "Трансснаб" заключается договор уступки права требования N Э/М-234, а в последующем, через два дня после государственной регистрации договора уступки в пользу ООО "Трансснаб", а именно, 26.06.2014 между ООО "Трансснаб" и Литвяковой Е.В. заключается договор уступки права требования N Э/М-234/1.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что право требования передачи жилого помещения однокомнатной квартиры N 234 перешли от ООО "ЭКО" к Литвяковой Е.В., которая с требованием обратилась в арбитражный суд только 03.09.2014, то есть с пропуском срока предъявления требования.

Литвякова Е.В., обжалуя определение суда первой инстанции, ссылается на то, что суд первой инстанции не установил обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т следует, что в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине, суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав условия пропуска срока и причины такого пропуска, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать их уважительными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭКО", являясь профессиональным инвестором, уже в 2011 году знало о необходимости обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку в 2011-2013 гг. ООО "ЭКО" неоднократно обращалось с требованиями о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, что подтверждается определениями арбитражного суда от 26.12.2011 по делу N А33-14905/2009-к232, от 02.04.2012 по делу N А33-14905/2009-к193, от 11.03.2012 по делу N А33-14905/2009-к233, от 07.03.2012 по делу N А33-14905/2009-к255, от 13.02.2012 по делу N А33-14905/2009-к259, от 01.02.2012 по делу N А33-14905/2009-к230, от 28.12.2011 по делу N А33-14905/2009-к256, от 28.12.2011 по делу N А33-14905/2009-к234.

Учитывая вышеизложенные обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ООО "ЭКО" в лице директора Литвякова И.М. через уступку ООО "Трансснаб" фактически уступило Литвяковой Е.В. право требования с уже пропущенным сроком на обращение в арбитражный суд с требованием о включении в реестр о передаче жилых помещений.

Более того, из содержания определений арбитражного суда от 05.04.2012 по делу N А33-14905/2009-к249, от 16.09.2013 по делу N А33-14905/2009-к249, следут, что Суханова Е.В. (смена фамилии на Литвякову Е.В. подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-БА N 517755 от 01.11.2013) также знала о необходимости обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку по делу N А33-14905/2009-к249 рассматривался вопрос о правопреемстве между Вещицким В.А. и Сухановой Е.В., а в последующем между Сухановой Е.В. и Агиенковой Е.А. по требованию о передаче однокомнатной квартиры N 63, общей площадью 46,1 кв.м., на двенадцатом этаже, в осях Г - Е, между рядами 1-3, по адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель", жилого массива "Северный".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Литвякова Е.В. является бывшей супругой директора ООО СПК "Вектор плюс" и нынешнего директора ООО "ЭКО" не означает ее осведомленности о сроках предъявления требований в отношении приобретенных прав на квартиру, опровергается материалами дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Литвякова Е.В. не оспаривала, что является супругой Литвякова И.М., который, в свою очередь, являлся ранее директором ООО СПК "Вектор плюс", а в последующем директором ООО "ЭКО", следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанные лица не могли не знать о порядке и сроках обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Судом первой инстанции также обосновано было учтено, что Суханова Е.В. (Литвякова Е.В.) принимала участие в собрании кредиторов ООО СПК "Вектор плюс", что подтверждается журналом регистрации от 29.11.2013.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы, приведенные Литвяковой Е.В. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что пропущенный ею срок не является пресекательным, несостоятелен, поскольку на возможность его восстановления указано в обжалуемом определении. Так, на странице пятой суд со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т, указал, что в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине, суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

В данном случае, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно учтено, что негативные последствия пропуска срока правопредшественником (ООО "ЭКО") в полной мере распространяются на правопреемника (Литвяковву Е.В.). При этом, учитывая, что восстановление пропущенного срока возможно только в отношении участника строительства - гражданина, и только по уважительной причине, то правовых оснований для рассмотрения такого вопроса в отношении участника строительства - юридического лица, не имеется.

Довод заявителя о том, что ранее апреля 2014 года не существовало однокомнатной квартиры общей площадью 54,2 кв.м., т.к. не было зарегистрировано дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для обращения с требованием в отношении того объекта долевого строительства, который указан в договоре участия в долевом строительстве на момент обращения в арбитражный суд. Более того, в силу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий Мальков О.А. 10.06.2014 обращался в арбитражный суд с требованием о включении в реестр, также правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку, во-первых, определением арбитражного суда от 17.06.2014 по делу N А33-14905-444/2009 указанное требование возвращено судом, а во-вторых, обращение конкурсного управляющего Малькова О.А. не свидетельствует о соблюдении сроков обращения с требованием самим заявителем.

Довод заявителя о необходимости непосредственного извещения конкурсным управляющим Литвяковой Е.В. о порядке и сроках предъявления требования к должнику, является несостоятельным и не основан на нормах права, т.к. из материалов дела следует, что Литвякова Е.В. еще в 2012 году знала о необходимости предъявления требований участниками строительства в арбитражный суд. Кроме того, у арбитражного управляющего нет обязанности ежедневно проверять содержание публичного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При направлении 15.05.2014 уведомлений участникам строительства конкурсный управляющий исходил из сведений, содержащихся в ЕГРП по состоянию на 06.05.2014 (выписка N 01/127/2014-156). Данное поведение конкурсного управляющего отвечает принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования Литвяковой Е.В. в реестр требований о передаче жилых помещений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд лишил ее права на защиту, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о включении денежного требования за реестр в любое время до завершения конкурсного производства в отношении должника без каких-либо негативных последствий, связанных с пропуском срока.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Красноярского края не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2015 года по делу N А33-14905/2009к462 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская