Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 15АП-5732/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - окончание процессуальных сроков - доказательственная база - восстановление процессуальных сроков - ходатайство о восстановлении процессуального срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 15АП-5732/15

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2015 г.

дело N А53-24597/2014

Судья Ломидзе О.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Аношкина Олега Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 по делу N А53-24597/2014 (судья Танова Д.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОПАРК"

к индивидуальному предпринимателю Аношкину Олегу Евгеньевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2015 в Пятнадцатый арбитражный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Аношкина Олега Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 по делу N А53-24597/2014.

В просительной части апелляционной жалобы предприниматель ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (п. 3, 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 25.02.2015, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.03.2015.

Из штампа входящей корреспонденции на первом листе жалобы видно, что апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Ростовской области 27.03.2015.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске предпринимателем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 25.02.215, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что предприниматель был извещен о рассмотрении настоящего спора Арбитражным судом Ростовской области, о чем свидетельствует присутствие предпринимателя в предварительном судебном заседании, расписки о времени и дате судебного разбирательства (л.д. 56-58, л.д. 70,77), присутствие судебном заседании после перерыва 16.02.2015 (л.д. 96), по результатам которого принято решение.

В соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А53-24597/2014 был изготовлен 25.02.2015. Судом первой инстанции была своевременно выполнена обязанность по публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) текста обжалуемого судебного акта, который, согласно отчёту о публикации судебных актов, был размещен на нем 26.02.2015, копия решения получена ответчиком 05.03.2015 (л.д. 114).

Таким образом, предприниматель, извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, мог проявить должную степень заботливости и осмотрительности, ознакомиться с текстом решения и предпринять все зависящие от нее меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

В жалобе заявитель ссылается на плохое состояние здоровья.

В дело приобщена выписка из медицинской карты ответчика. Из выписки не следует, что ответчик страдает заболеванием, препятствующим составлению и направлению апелляционной жалобы, в частности, интеллектуально-мнестическими расстройствами. Наличие заболевания, как следует из дела, не препятствовало ответчику занимать активную процессуальную позицию, направлять в суд первой инстанции ходатайства и пояснения (л. д. 87,106,109,111).

Из представленных документов не следует наличие уважительных причин, препятствующих предпринимателю в установленный срок обратиться с апелляционной жалобой (составить её текст и направить в суд).

Предприниматель также не был лишён возможности воспользоваться услугами представителя. Из представленных ответчиком листков нетрудоспособности следует, что в стационаре ответчик не находился, 19.03.2015 предприниматель приступил к работе. С учётом характера заболевания предпринимателя, отсутствием влияния заболевания на интеллектуальную сферу деятельности, активного участия в суде первой инстанции, содержания апелляционной жалобы, в которой выражено несогласие с решением суда без какого-либо анализа доказательственной базы, предпринимателю ничто не препятствовало составить и подать такую жалобу в срок до 25.03.2015.

Заявителю был предоставлен достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок - с 26.02.2015 (с даты размещения решения суда на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) до 25.03.2015. Между тем предприниматель данной возможностью не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Вследствие этого, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Аношкина Олега Евгеньевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аношкина Олега Евгеньевича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 7 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

О.Г. Ломидзе