Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 17АП-9781/10

г. Пермь

13 августа 2014 г.

Дело N А60-6613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Элеком"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года, принятое судьёй Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-6613/2009 о признании банкротом ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны о разрешении разногласий между ней и кредитором,

в судебном заседании приняла участие Хадеева М.О. (паспорт) - представитель конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. по доверенности от 01.06.2014

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 в отношении ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - Должник, Общество "БЭМЗ") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Слепов Сергей Иванович.

Решением арбитражного суда от 21.02.2011 Общество "БЭМЗ" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.07.2012 конкурсным управляющим Общества "БЭМЗ" утверждена Фогилева Ф.С.

Конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. обратилась 21.02.2014 в суд с ходатайством о разрешение в порядке ст. 60 Федерального законна от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами ЗАО "БЭМЗ" разногласий в отношении наличия оснований для оспаривания сделок должника и отказа от исполнения сделок должника (л.д. 8-10 т. 250).

В ходе рассмотрения данного заявления арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты заявленные конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С. уточнения требований (л.д. 57 т. 250), конкурсный управляющий просит в рамках заявления о разрешении разногласий признать не подлежащими исполнению решения собрания кредиторов от 24.01.2014 по дополнительным вопросам N N 2, 3, 4 и 5 повестки дня (л.д. 42-45, 46-47 т. 250).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 (резолютивная часть от 16.04.2014, судья Журавлева Ю.А.) признаны не подлежащими исполнению конкурсным управляющим ЗАО "БЭМЗ" Фогилевой Ф.С. решения собрания кредиторов должника принятые 24.01.2014 по 2, 3, 4, 5 дополнительным вопросам повестки дня (л.д. 60-63 т. 250).

Конкурсный кредитор ООО "Элеком" обжаловал определение от 23.04.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылается на то, что в ходе собрания кредиторов 24.01.2014 конкурсными кредиторами ООО "Финансовая компания Инвестор" и ОАО "Банк ВТБ" была обоснована необходимость включения дополнительных вопросов в повестку собрания и принятия по ним решений.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснил, что обращение управляющего за разрешением разногласий отражает необходимость защитить интересы кредиторов и должника в условиях, когда в удовлетворении заявления управляющего о признании решений собрания кредиторов от 24.01.2014 отказано ввиду пропуска срока их обжалования.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда, их представители в заседание апелляционного суда не явились, что согласно ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, 24.01.2014 по инициативе конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. было созвано и проведено очередное собрание кредиторов ЗАО "БЭМЗ", которым, как следует из протокола собрания N 23, приняты следующие решения (л.д. 11-17 т. 250):

по вопросам повестки дня согласно уведомления о проведении собрания:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства к сведению не принимать;

2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника к сведению не принимать;

3. Определить место проведения собрания кредиторов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 52, комната переговоров отеля "Вознесенский".

по дополнительным вопросам, заявленным конкурсным кредитором ООО "Финансовая компания Инвестор" при регистрации на собрании:

1. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Свердловской области об отстранении конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С.,

2. Обязать конкурсного управляющего ЗАО "БЭМЗ" оспорить договор толлинга от 22.12.2009 по основаниям, предусмотренным главой Ш.1. "Оспаривание сделок должником" ФЗ "О несостоятельности";

3. Обязать конкурсного управляющего ЗАО "БЭМЗ" оспорить договор толлинга от 01.01.2012 по основаниям, предусмотренным главой Ш.1. "Оспаривание сделок должником" ФЗ "О несостоятельности";

4. Обязать конкурсного управляющего ЗАО "БЭМЗ" оспорить договор толлинга от 01.07.2012 по основаниям, предусмотренным главой Ш.1. "Оспаривание сделок должником" ФЗ "О несостоятельности";

5. Прекратить договор толлинга от 01.07.2012 в связи с появлением у кредиторов информации о нанесении должнику убытков при исполнении данного договора (11-17).

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве и признании не подлежащими исполнению решения собрания кредиторов от 24.01.2014 по дополнительным вопросам N N 2, 3, 4 и 5 повестки дня ввиду того, что собрание кредиторов не указало, по каким именно основаниям предлагается оспорить сделку; конкурсный управляющий полагает, что принятые собранием кредиторов решения не подлежат исполнению ввиду того, что им не усматривается оснований для их обжалования; решение собрания по 5-му вопросу также не подлежит исполнению, так как конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ о исполнения договоров должника при наличии препятствий к восстановлению платежеспособности должника.

Арбитражным судом первой инстанции заявление управляющего удовлетворено, решения собрания кредиторов от 24.01.2014 по дополнительным вопросам за N N 2-5 признаны неподлежащими исполнению конкурсным управляющим.

Апелляционный суд полагает, что при этом арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в судебном заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Однако, исходя из содержания принятых судом уточнений очевидно, что конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. фактически пытается обжаловать правомерность принятых на общем собрании кредиторов решений по дополнительным вопросам за N N 2-5, заявленных к рассмотрению конкурсным кредитором ООО "Финансовая компания Инвестор" по прибытии для участия в собрании.

Вместе с тем, законодательство о банкротстве предусматривает специальный порядок обжалования решений собрания кредиторов, данный порядок регламентирован положениями п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве и предусматривает, в частности, 20-дневный срок, в пределах которого только и возможно участнику собрания подать заявление о недействительности решений собрания кредиторов.

Предусмотренная статьей 60 Закона о банкротстве процедура разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами касается ряда специальных случаев (например, предусмотренного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве разногласия между управляющим и залоговым кредитором), и потому не может быть использована взамен порядка обжалования решений собрания кредиторов.

Соответственно, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для применения процедуры разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами применительно к фактическому обжалованию конкурсным управляющим решений собрания кредиторов от 24.01.2014 по дополнительным вопросам повестки собрания за N N 2-5.

Ввиду изложенного обжалуемое определение арбитражного суда от 23.04.2014 подлежит отмене по основаниям п. 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. о разрешении разногласий (с учетом уточнения) надлежит отказать.

Тем не менее, в целях разрешения создавшейся ситуации апелляционный суд полагает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дополнен новой главой 9.1 "Решения собраний", правила которой подлежат применению к решениям собраний, принятым после вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 главы 9.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

С учетом времени вступления названого Закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ в силу (с 01.09.2013) положения главы 9.1 ГК РФ должны применяться и к решениям собрания кредиторов, состоявшегося 24.01.2014.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ничтожность решения собрания согласно ст. 181.5 ГК РФ имеет место, в частности, в том случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов настоящего дела и, в частности, протокола N 23 собрания кредиторов очевидно, что в собрании кредиторов от 24.01.2014 приняли участие лишь кредиторы, обладающие в совокупности 81,345% требований, предоставляющих право голоса на собрании кредиторов.

Соответственно, остальные кредиторы участия в собрании не принимали и, с учетом включения дополнительных вопросов N N 2-5 в повестку уже на самом собрании, эти кредиторы не были заблаговременно осведомлены о внесении дополнительных вопросов в повестку собрания.

Апелляционный суд полагает невозможным истолкование нормы абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве как допускающего особый порядок формирования повестки собрания кредиторов путем внесения кредиторами уже в ходе регистрации на собрании кредиторов дополнительных вопросов в повестку собрания. Из содержания положений ст. 181.5 ГК РФ очевидно, что по воле законодателя ничтожными должно признаваться решение собрания по вопросу, заблаговременно не включенному в повестку собрания и о котором в связи с этим не было известно лицам, имеющим право на участие в собрании. Следовательно, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), положения абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве в истолковании, допускающем включение в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов непосредственно в ходе самого собрания и принятие по ним решений в отсутствие на собрании кого-либо из кредиторов, не могут применяться после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Следовательно, решения собрания кредиторов от 24.01.2014 по дополнительным вопросам повестки N N 2-5 являются ничтожными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года по делу N А60-6613/2009 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны о разрешении разногласий отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова