Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 12АП-2115/15

г. Саратов

06 апреля 2015 г.

Дело N А12-12418/2014

Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 06 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Луговского,

судей М.А. Акимовой, С.Г. Веряскиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Шепелевым,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2015 года по делу N А12-12418/2014 (судья А.А. Буланков),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу N А12-12418/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (ИНН 3420011730, ОГРН 1113457001008) к администрации Новониколаевского городского поселения (ИНН 3420009869, ОГРН 1053457066431) о преддоговорном споре,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - ООО "Лагуна", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий с Администрацией Новониколаевского городского поселения, возникших при заключении договора от 05.07.2013 г. N 5 "Аренды земельного участка под прудом "Мелиоративный" с гидротехническим сооружением".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 по делу N А12-12418/2014 в удовлетворении исковых требований заявителю отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 г. по делу N А12-12418/2014 вышеуказанное решение отменено, производство по делу прекращено.

На Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 г. по делу N А12-12418/2014 подана кассационная жалоба.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2015 по делу N А12-12418/2014 кассационная жалоба возвращена заявителю.

14.01.2015 Общество ООО "Лагуна" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 г. по делу N А12-12418/2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2015 года по настоящему делу ООО "Лагуна" заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Лагуна" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения от 30 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.11 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заслушав представителя ООО "Лагуна" исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Лагуна" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014.

В качестве оснований для пересмотра решения от 30.06.2014 по делу N А12-12418/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Лагуна" указывает на то, что Афромеев Н.П. не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, однако указанным решением затронуты права и обязанности Афромеева Н.П. В обоснование данной позиции Общество указывает на то, что при рассмотрении дела N А12-19437/2014 истцу стало известно, что у земельного участка с кадастровым номером 34:20:030209:842 под прудом "Мелиоративный" с гидротехническим сооружением с 19.03.2014 г. имеется другой арендатор - Афромеев Н.П., которого в соответствии со ст. 51 АПК РФ необходимо было привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица, однако суд первой инстанции этого не сделал. При этом суд пришел к выводу, что Общество с 13.02.2014 должно было знать о намерении Администрации Новониколаевского городского поселения передать спорный земельный участок в аренду на основании конкурса (аукциона), как и в первый раз подать запрос на право аренды спорного земельного участка, в связи с этим Обществом пропущен шестимесячный срок со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта и отсутствуют основания для его восстановления (с 13.02.2014 г. по 29.12.2014 г.). Однако, по мнению Общества вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что у земельного участка, по аренде которого истец просил урегулировать разногласия, на момент рассмотрения спора имелся арендатор и решение суда затрагивает его права. Кроме этого Общество считает, что суд первой инстанции не мог полностью исследовать все доказательства и обстоятельства по делу, без Афромеева Н.П. Кроме того вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Общество должно было знать о наличии арендатора, ничем не подтверждается, поскольку ответчик в материалы данного дела таких сведений не представлял и где-либо данные сведения не публиковались.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, которые должны существовать на момент рассмотрения дела. Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что существенным для дела обстоятельством (в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 существенными могут признаваться только те обстоятельства, которые были способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 постановления N 52 от 30.06.2011 "О применении при применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указал на то, что при применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лицом, не участвующим в деле, допустима, однако принятый по делу судебный акт должен быть принят о правах и обязанностях данного лица.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Из приведенных выше положений арбитражного процессуального закона следует, что при оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются взаимоотношения между государственным органом, принявшим такой акт, и заявителем, считающим, что этим актом нарушены его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае предметом спора по настоящему делу явилось урегулирование разногласий с Администрацией Новониколаевского городского поселения, возникших при заключении договора от 05.07.2013 г. N 5 об аренде земельного участка под прудом "Мелиоративный" с гидротехническим сооружением.

Доводы Общества о том, что у земельного участка, по аренде которого истец просил урегулировать разногласия, на момент рассмотрения спора имелся арендатор, таким обстоятельством не являются.

Как верно указал суд первой инстанции, Администрацией Новониколаевского городского поселения издано постановление от 05.07.2013 N 151 о предоставлении ООО "Лагуна" в аренду сроком на 5 лет земельных участков под гидротехническим сооружением и прудом "Мелиоративный".

Письмом от 10.07.2013 г. N 831 Общество было приглашено Администрацией для подписания оферты, в том числе договора от 05.07.2013 г. N 5.

29.07.2013 г. генеральный директор Общества получил оферту договора от 05.07.2013 г. N 5, подписанную со стороны арендодателя.

В связи с невозвращением Обществом подписанного договора N 5 от 05.07.2013 г., а также неисполнением требования п.4.2.11. предписывающего арендатору пройти процедуру государственной регистрации договора в течение 40 дней с момента его подписания, Администрация утратила интерес к указанной сделке, в связи с чем Постановлением администрации Новониколаевского городского поселения от 22.11.2013 N 259 было отменено вышеупомянутое постановление от 05.07.2013 N 151.

13.02.2014 в общественно-политической газете Новониколаевского муниципального района "Вестник" за N 19 (13392) Администрацией Новониколаевского городского поселения было опубликовано новое сообщение о возможности предоставления в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Договор с Афромеевым Н.П. был заключен 19.03.2014 г., по истечении 30 дней со дня выхода объявления в газете, что не противоречит действующему законодательству.

Результаты вышеуказанных конкурсов (аукционов) являются публичной информацией.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество с 13.02.2014 г. должно было знать о намерении Администрации Новониколаевского городского поселения передать спорный земельный участок в аренду на основании конкурса (аукциона), как и в первый раз подать запрос на право аренды спорного земельного участка.

ООО "Лагуна" не приведено обстоятельств, объективно свидетельствующих, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 затронуты права и обязанности Афромеева Н.П.

Кроме этого, судом первой инстанции установлен пропуск шестимесячного срока со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, и отсутствие оснований для его восстановления.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые п.2 ч.1 ст. 315 АПК РФ, заявление от 14.01.2015 г. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Апелляционную жалобу ООО "Лагуна" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2015 года по делу N А12-12418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина