Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 08АП-2276/15

город Омск

07 апреля 2015 г.

Дело N А46-28418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2276/2015, 08АП-2433/2015, 08АП-2434/2015) общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 5", Кудабаева Бауржана Тулепбергеновича, арбитражного управляющего Попова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2015 года по делу N А46-28418/2012 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Попова Михаила Анатольевича о возмещении расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" - директор Гутник Л.Ф. согласно выписке из ЕГРЮЛ;

от Платковского Ч.Ф. - лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Кудабаева Бауржана Тулепбергеновича - представитель Филатов Е.Ю. по доверенности N 55 АА 0582449 от 12.09.2012, сроком действия на три года;

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" Любушкина О.А. - представитель не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Попова Михаила Анатольевича - представитель не явился, извещен.

установил:

Кудабаев Бауржан Тулепбергенович (далее - заявитель, Кудабаев Б.Т., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" (далее - ООО "Магазин N 5", должник, податель жалобы) банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2012 требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении ООО "Магазин N 5" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Попов Михаил Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 ООО "Магазин N 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Михаил Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Попов М.А., податель жалобы).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 по делу N А46-28418/2012 отменено, принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления Кудабаева Б.Т. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Магазин N 5" отказано.

Арбитражный управляющий Попов М.А. 15.10.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Магазин N 5" расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 12 977 руб. 28 коп., вознаграждения на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 475 800 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2015 года по делу N А46-28418/2012 заявление арбитражного управляющего Попова М.А. о возмещении расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ООО "Магазин N 5" в пользу арбитражного управляющего Попова М.А. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период осуществления процедуры наблюдения в размере 125 000 руб., за период осуществления конкурсного производства в размере 20 000 руб., возмещение расходов конкурсного управляющего в размере 640 руб. В удовлетворении требования Попова М.А. в остальной части - отказано.

Возражая против вынесенного судебного акта от 09.02.2015, ООО "Магазин N 5", Кудабаев Б.Т., арбитражный управляющий Попов М.А. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Кудабаев Б.Т. в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения. Кудабаев Б.Т. считает, что ни одного из предусмотренных пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 оснований для уменьшения размера вознаграждения в настоящем случае не имелось. В обжалуемом определении также отсутствует указание на какое-либо основание для уменьшения размера вознаграждения Попова М.А. По мнению подателя жалобы, фактического уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий также не имело места. Кроме того, Кудабаев Б.Т. указывает, что рассмотрение отчета временного управляющего многократно откладывалось по ходатайствам должника. Податель жалобы считает, что основания уменьшения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от объема проведенной арбитражным управляющим работы законодательством не установлены.

Кроме того, Кудабаев Б.Т. считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства. По мнению подателя жалобы, указанное судом первой инстанции бездействие, на которое сослался суд первой инстанции не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям для участвующих в деле лиц; любые возможные действия Попова М.А. в период, когда он исполнял обязанности конкурсного управляющего, не могли привести к государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Магазин N 5". Кудабаев Б.Т. указывает, что два из шести обременений возникли на основании судебных актов. Размер вознаграждения уменьшен более, чем в 10 раз, что нельзя признать соразмерным или обоснованным.

Кроме того, Кудабаев Б.Т. полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании большей части расходов, понесенных арбитражным управляющим. По мнению подателя жалобы, никто иной кроме арбитражного управляющего, не мог нести расходы на публикации, поскольку в соответствующие правоотношения может вступать лишь арбитражный управляющий; все счета выставлялись информационными изданиями в адрес Попова М.А.; соответствующие договоры заключал также Попов М.А.; Попов М.А. также подписывал соответствующие акты, в которых зафиксирован факт оплаты Поповым М.А. соответствующих сумм.

ООО "Магазин N 5" в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего - отказать.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, указывает, что Кудабаев Б.Т. двумя гарантийными письмами гарантировал оплату вознаграждения арбитражному управляющему Попову М.А., зная об отсутствии у ООО "Магазин N 5" денежных средств и зарегистрированного недвижимого имущества. Податель жалобы полагает, что в группе с Кудабаевым Б.Т. арбитражный управляющий пытался разорить ООО "Магазин N 5", впоследствии вовсе потерял интерес к процедуре банкротства. По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий Попов М.А. в нарушение пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ничего не сделал в интересах ООО "Магазин N 5" ни на стадии наблюдения, ни на стадии конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Попов М.А. в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, основания для уменьшения размера вознаграждения временного управляющего материалами дела не подтверждается; Закон о банкротстве не предусматривает возможность произвольного снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего (в отсутствие оснований, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97). Податель жалобы считает, что единственным основанием для снижения размера вознаграждения временного управляющего может выступать установленное судом обстоятельство: признание определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2014 незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию обременений и регистрации права собственности ООО "Магазин N 5" на принадлежащее ему здание. Однако, по мнению арбитражного управляющего, величина такого снижения вознаграждения должна быть судом обоснована, что не сделано судом первой инстанции. Кроме того, податель жалобы указывает, что состав и содержание представленных доказательств несения затрат на осуществление публикаций по делу о банкротстве подтверждают, что именно Попов М.А понес указанные расходы в общем размере 12 337 руб. 28 коп.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Попова М.А. поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кудабаева Б.Т. не возражал против приобщения дополнительных доказательств; поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Магазин N 5" возражал против приобщения дополнительных доказательств; поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев заявленное арбитражным управляющим Поповым М.А. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела дополнительные доказательства арбитражным управляющим Поповым М.А. не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку арбитражным управляющим не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции в рамках настоящего дела. Арбитражному управляющему, прошедшему специальную подготовку и имеющему достаточный опыт, известно, какие документы обосновывают расходы.

Представитель участников ООО "Магазин N 5" Любушкин О.А., арбитражный управляющий Попов М.А., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, в названной норме права приведен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2012 в отношении ООО "Магазин N 5" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Попов М.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 ООО "Магазин N 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Попов М.А.

Таким образом, материалами дела подтверждается утверждение Попова М.А. в качестве временного управляющего, впоследствии - утверждение в качестве конкурсного управляющего.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об освобождении или отстранении Попова М.А. от исполнения обязанностей управляющего из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с должника вознаграждения за проведение процедуры банкротства. (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах вопреки доводам ООО "Магазин N 5" правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Соответствующих доказательств, которые подтверждали бы доводы ООО "Магазин N 5", должник не представил.

Применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ должник несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При этом, ссылка ООО "Магазин N 5" на то, что в группе с Кудабаевым Б.Т. арбитражный управляющий пытался разорить ООО "Магазин N 5" носит предположительный характер и отклоняется как содержащая недоказанное в установленном порядке утверждение о совершении правонарушения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Попов М.А. имеет право требовать именно с должника фиксированный размер вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Относительно размера вознаграждения арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общая процедура наблюдения в отношении ООО "Магазин N 5" осуществлялась в период с 01.11.2012, протокольными определениями от 28.02.2013, 15.04.2013, 16.05.2013 рассмотрение отчета откладывалось до 20.06.2013.

С учетом указанного, фиксированная сумма вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего, согласно расчета суда, составляет 228387 руб. 10 руб. 16 коп. (пять полных месяцев (ноябрь-май), 19 дней июня).

Процедура конкурсного производства осуществлялась с 20.06.2013 по 25.02.2014 (дата оглашения резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда).

С учетом указанного, фиксированная сумма вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, согласно расчета суда, составляет 248398 руб. 61 коп. (11612 руб. 90 коп.+ 210000 руб. 00 коп.+26785 руб. 71 коп.) (12 дней июня, семь полных месяцев (июль-январь), 25 дней февраля).

Таким образом, общий размер вознаграждения, подлежащий исчислению, исходя из продолжительности процедуры банкротства ООО "Магазин N 5" составляет 476785 руб. 71 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего Попова М.А. подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 Пленум ВАС РФ указал, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, снижение размера фиксированной суммы вознаграждения может быть в том случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, имелись случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, если арбитражный управляющий причинил убытки должнику, а также, в случае если имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом статья 723 ГК РФ, к которой отсылает пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, предусматривает ответственность за ненадлежащее качество работы.

Как верно установлено судом первой инстанции, отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения и приложения к нему были сданы в Арбитражный суд Омской области 19.02.2013.

Основанием для многократных отложений рассмотрения отчета временного управляющего явилось удовлетворение ходатайств должника, оспаривающего в указанный период времени договор займа, заключенный с Кудабаевым Б.Т., вследствие неисполнения обязательств по которому в отношении ООО "Магазин N 5" было возбуждено производство по делу о банкротстве и введена процедура наблюдения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что многократные отложения рассмотрения отчета временного управляющего хоть и вызваны требованиями должника, однако, ничто не мешало арбитражному управляющему проанализировать договор займа от 05.05.2010 на наличие его недействительности и предпринять меры для своевременного рассмотрения отчета.

Оценка реальности займа для целей выводов об обоснованности введения процедуры, а также возможного оспаривания сделки на стадии конкурсного производства входит в прямые обязанности временного и конкурсного управляющих, для которых признается обязанность действовать в равной степени в интересах и должника и кредиторов.

Основания недействительности займа по мотиву его безденежности установлены судом на основе, в том числе, обстоятельств отсутствия в бухгалтерском учете должника каких-либо следов его поступления.

Между тем, анализ бухгалтерского учета для такой цели, в условиях прямо объявленных управляющему возражений со стороны должника о безденежности сделки и особых обстоятельств оформления займа ( смерть руководителя должника), прямо входил в обязанности действующего добросовестно временного и конкурсного управляющего.

Между тем, соответствующая деятельность Поповым М.А. не проведена, что дает основания для снижения размера вознаграждения.

Как верно установил суд первой инстанции, сведений об осуществлении временным управляющим после сдачи отчета в материалы дела каких-либо мероприятий, направленных на достижение целей процедуры наблюдения, материалы дела не содержат.

С учетом срока наблюдения, установленного определением от 01.11.2012, а также учитывая последующее участие арбитражного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению отчета арбитражного управляющего и при рассмотрении исковых споров, инициированных должником, суд первой инстанции, вопреки доводам арбитражного управляющего, обосновано снизил размер вознаграждения, подлежащий выплате арбитражному управляющему, за период наблюдения до 125 000 руб.

Данная сумма. по мнению апелляционного суда учитывает периоды фактического приостановления деятельности временного управляющего и, одновременно, сбалансированно защищает его право на вознаграждение за выполненную в этом качестве деятельность.

Кроме того, арбитражный управляющий просил взыскать с должника вознаграждение на проведение процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование частично.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства судом была удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "Магазин N 5" - определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2014 действия Попова М.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Магазин N 5", выразившиеся в непринятии мер по снятию обременений и регистрации права собственности ООО "Магазин N 5" на имущества должника, признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд констатировал, что конкурсным управляющим не осуществлялись наиболее важные мероприятия, необходимые для достижения целей конкурсного производства - формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Помимо изложенного, длительный период рассмотрения апелляционной жалобы должника на судебный акт о признании ООО "Магазин N 5" банкротом (в течение которого мероприятия конкурсного производства фактически не осуществлялись) явился следствием приостановлении производства по жалобам должника и представителя участников общества до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-2245/2013 (в период с 12.09.2013 по 25.12.2013). Между тем в указанный период времени Попов М.А. сохранял статус конкурсного управляющего должника.

Как указывалось ранее, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 по делу N А46-28418/2012 отменено, принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления Кудабаева Б.Т. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Магазин N 5" отказано.

Таким образом, принимая во внимание факт отмены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решения Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 по делу N А46-28418/2012, признания незаконными действий конкурсного управляющего, незначительный объем мероприятий конкурсного производства, осуществленный Поповым М.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (допускающие выплату вознаграждения арбитражному управляющему в случае отмены судебного акта о введении процедуры банкротства, что имеет место в настоящем случае), вопреки доводам арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения Попова М.А. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего до 20 000 руб.

Данная сумма, по мнению апелляционного суда учитывает периоды фактического приостановления деятельности конкурсного управляющего и, одновременно, сбалансированно защищает его право на вознаграждение, адекватное выполненной в этом качестве деятельности.

Кроме вознаграждения, арбитражный управляющий Попов М.А. просил взыскать с ООО "Магазин N 5" расходы, связанные с проведением процедур банкротства.

В связи с этим пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов на публикацию.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Как верно установлено судом первой инстанции, подателем заявления представлены документы, подтверждающие факт осуществления опубликования сведений о введении процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство) в отношении должника, однако отсутствуют первичные документы, подтверждающие, что фактически расходы были понесены именно Поповым М.А.

Вопреки доводам арбитражного управляющего им представлено единственное платежное поручение N 795 от 22.06.2013 об оплате Поповым М.А. расходов на осуществление публикации сообщения N 152099 на сайте (опубликование в ЕФРСБ сообщения о признании ООО "Магазин N 5" банкротом).

Риски несовершения процессуальных действий, по правилу ст. 9 АПК РФ, несет соответствующая сторона.

Управляющему, как уже отмечено, известно содержание и виды документов, подтверждающих расходы. Пакет документов, приложенных к заявлению о возмещении расходов, сформирован управляющим по своему усмотрению.

Суд оценивает представленные сторонами доказательства на основе принципа равенства и состязательности сторон, что исключает возможность их консультирования по составу и виду доказательств в пользу одной или другой стороны.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции представитель арбитражного управляющего пояснил, что иными первичными документами, подтверждающими несение расходов именно его доверителем не располагает, в материалах дела о банкротстве ООО "Магазин N 5" соответствующие документы также не содержатся.

Таким образом, только расходы Попова М.А. в размере 640 руб. являются подтвержденными первичными документами.

Каких-либо сведений о выплате арбитражному управляющему вознаграждения и возмещении понесенных расходов материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кудабаева Б.Т. также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы Кудабаев Б.Т. просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, обязанность по уплате соответствующих сумм может быть возложена арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Как усматривается из материалов дела, Кудабаев Б.Т. является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО "Магазин N 5".

В случае удовлетворения заявления арбитражного управляющего Попова М.В. о взыскании с ООО "Магазин N 5" в полном объеме, именно Кудабаев Б.Т. несет риск возмещения указанных расходов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Кудабаева Б.Т. не направлена на защиту собственных прав или законных интересов, более того, в апелляционной жалобе не названных, а их нарушение или возможность нарушения не обоснованы.

Убеждение Кудабаева Б.Т. в необходимости выплат в пользу Попова М.А. в полном объеме дает первому право осуществить их за свой счет, что не противоречит п. 3 ст. 59 Закона и соответствующему волеизъявлению Кудабаева Б.Т., выражаемому в ходе рассмотрения дела..

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Каким образом и какие права и законные интересы Кудабаева Б.Т. могут быть восстановлены в случае удовлетворения жалобы, не обосновано.

Доводы ООО "Магазин N 5" о неуведомлении о рассмотрении обособленного спора представителя участников Любушкина О.А., отклоняются.

По правилу п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Представитель участников Любушкин О.А. лично присутствовал в одном из заседаний суда, что предполагает его осведомленность о рассмотрении данного обособленного спора и возлагает на него в дальнейшем ответственность за получение информации о движении дела.

Несение должником ООО "Магазин N 5" судебных издержек по делу о банкротстве основано на нормах ст. 59 Закона о несостоятельности.

Оснований для лишения в полном объеме управляющего вознаграждения и права на возмещение доказанных расходов, не установлено.

Обязанность их возмещения возлагается на заявителя по делу в случае отсутствия у должника имущества для их погашения, что не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2015 года по делу N А46-28418/2012 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционные жалобы ООО "Магазин N 5", Кудабаева Б.Т., арбитражного управляющего Попова М.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2015 года по делу N А46-28418/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова