Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 16АП-2173/14

г. Ессентуки

06 апреля 2015 г.

Дело N А61-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Жукова Е.В. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тигиевой С.И. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.02.2015 по делу N А61-4046/2013 об отказе в удовлетворении требований Тигиевой С.И., при участии в судебном заседании представителя: от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Банк развития региона": Штраус А. С., по доверенности N 1552 от 19.12.2014, в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании АКБ "БРР" (ОАО) несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилась Тигиева Светлана Иласовна с заявлением об установлении несоответствия сведений об обязательствах АКБ "БРР" (ОАО) в отношении вкладчика Тигиевой С.И. с фактическим состоянием обязательств АКБ "БРР" (ОАО); об обязании конкурсного управляющего АКБ "БРР" (ОАО) внести в реестр обязательств банка перед вкладчиками и внести в него обязательства АКБ "БРР" (ОАО) перед вкладчиком Тигиевой С.И. с размером обязательств в 349876 руб. 75 коп.; о включении Тигиевой С.И. в состав первой очереди реестра требований кредиторов АКБ "БРР" (ОАО) в размере 349876 руб. 75 коп. с перечислением выплат на другой счет.

Определением от 05.02.2015 во включении в реестр требований кредиторов первой очереди АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) требования Тигиевой С.И. в размере 349876 руб. 75 коп. отказано. В остальной части заявленных требований производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тигиева С.И. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в части отказа во включении заявителя в реестр требований Банка отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. Заявитель считает, что ведение Банком с 12 сентября 2013 г. картотеки неоплаченных платежных документов суд первой инстанции необоснованно посчитал достаточным основанием для отказа во включении Заявителя в реестр требований кредиторов Банка.

По мнению апеллянта, наличие "скрытой картотеки" не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Заявителя, поскольку нормативные акты Российской Федерации не предусматривают такого последствия для сторон, как признание недействительными всех действий банка по исполнению одних распоряжений клиентов при наличии отклоненных платежных поручений других.

Тигиева С.И. считает, что представленные в материалы дела неисполненные платежные поручения клиентов сами по себе не свидетельствуют о полном прекращении исполнения таковых. Наличие картотеки у АКБ "БРР" (ОАО) неоплаченных платежных документов свидетельствует лишь о том, что в указанный период времени у банка имелись затруднения в обслуживании клиентов, однако обслуживание осуществлялось. Заявитель также считает, что на дату отзыва лицензии у Банка на совершение банковских операций, на дату назначения временной администрации и на дату открытия Заявителем вклада банк способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и не вправе им отказать в их обслуживании, включая всех своих клиентов - и вкладчиков, и юридических лиц.

По мнению апеллянта, признавая Договор Тигиевой С.И. мнимым, суд первой инстанции не учел, что Договор банковского вклада по своей правовой природе не относится к группе ничтожных сделок (в том числе и мнимых), так как порождает обязанность заемщика возвратить денежные средства, поскольку договор займа является реальной публичной возмездной сделкой, считается заключенным с момента внесения банку суммы вклада путем передачи наличных денег в кассу банка, следовательно, является оспоримым и не может быть признан ничтожным в силу своей оспоримости.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 30.03.2015 конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.02.2015 по делу N А61-4046/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.02.2015 по делу N А61-4046/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между АКБ "БРР" (ОАО) в лице управляющего дополнительным офисом N 9 Козаевой Э.Г. и Тигиевой С.И. заключен договор банковского вклада "рождественский" N 42306810309990000229.

Согласно указанному договору Тигиева С.И. внесла наличными деньгами в кассу дополнительного офиса N 9 АКБ "БРР" (ОАО) денежные средства в сумме 285 000 руб., согласно вкладной книжке от 08.12.2013, в последующем Тигиевой С.И. 04.10.2013 внесено 350 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 16 от 04 октября 2013 года. Дата начала договора определена с 28.12.2012.

Согласно подпункту 2.3.3 пункта 2 Договора о вкладе независимо от времени, прошедшего со дня подписания договора, вкладчик имеет право по первому требованию, прошедшего со дня подписания, получить вклад вместе с процентами.

Согласно выписке по счету на внесенную сумму вклада начислены проценты в сумме 25860 руб. 07 коп.

Банк является участником государственной системы страхования вкладов и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возмещения по вкладу в сумме не более 700 000 рублей.

В реестр обязательств банка перед вкладчиками, которые имеют право на страховое возмещение по вкладам в пределах 700 000 рублей, Тигиева С.И. не внесена, в связи с чем она в период ведения реестров обратилась с заявлением к конкурсному управляющему АКБ "БРР" (ОАО), но ответа не получила.

Заявитель считает, что банковские операции по вкладу Тигиевой С.И. проводились в пределах обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку на день открытия вклада Тигиевой С.И. у банка ограничения по совершению операций не применялись, счет банка не был заблокирован и операции по нему не приостанавливались.

Не получив ответа, заявитель 12.11.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсным управляющим должника представлено уведомление N 36к/67353 от 27.10.2014 об отказе Тигиевой С.И. во включении ее требований в общем размере 349876 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов банка. Однако конкурсным управляющим банка не представлены доказательства его направления в адрес Тигиевой С.И.

Отказывая в удовлетворении заявления Тигиевой С.И. о включении в реестр требований кредиторов первой очереди АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) требования и прекращая производство в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Пунктом 4 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций предусмотрено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Согласно пункту 7 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку банк является участником государственной системы страхования вкладов, его вкладчики (владельцы счетов) - физические лица в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций приобретают право на получение от агентства как страховщика (за счет средств фонда страхования вкладов) возмещения по вкладу (счету) в соответствии с положениями Закона о страховании вкладов физических лиц.

Судом первой инстанции также верно учтено, что страховое возмещение выплачивается вкладчику в размере 100 % суммы вклада в банке, но не более 700 000 руб. (часть 2 статьи 11 названного Закона).

Суд первой инстанции верно установил, что из решения суда о признании банка несостоятельным (банкротом) от 27.12.2013 официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418) в банке сформирована 05.10.2013; временной администрацией выявлены факты "скрытой" картотеки; начиная с 12.09.2013 кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая задолженность на б/сч 30223 - "средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России"; указанное нарушение привело к недостоверности представленной в Банк России отчетности по форме N 0409350.

Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций, составила 32 дня и 561 447 887 руб. 45 коп., соответственно, при этом общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233 602 168 руб. 71 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что на 04.10.2013 Банк утратил платежеспособность.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, по состоянию на 04.10.2013 Тигиев Илас Васильевич имел в банке три счета: N 40802810509000091767, N 42306810609990000220, N 42306810909990000713, которые были открыты в дополнительном офисе N 9 банка и на которых находились денежные средства в размере 12934619 руб. 28 коп.

По счету кассы банка 04.10.2013 отражены пять расходных операций о снятии со счетов Тигиева И.В. N 40802810509000091767, N 42306810609990000220, N 42306810909990000713 сумм в размере 800 000 руб., 8 000 000 руб., 3 620 000 руб., 270 000 руб. и 180 000 руб., всего на сумму 12 870 000 руб.

Одновременно 04.10.2013 по счету кассы отражены приходные операции на счет Тигиевой С.И. в размере 349876 р. 75 коп. В результате указанных операций остаток по счету Тигиевой С.И. составил сумму, не превышающую 700000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что операция по перечислению денежных средств на счет заявителя носила фиктивный характер, поскольку на момент совершения приходных записей по счету заявителя банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции верно посчитал, что банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счет Тигиевой С.И.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 138-0 от 25.07.2001, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правильном выводу, установив, что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договора. Заявителем не подтвержден факт реального поступления денежных средств на ее счет.

Судом первой инстанции также верно установлено, что поскольку на счете Тигиева И.В. находились денежные средства в размере, превышающем минимальный размер страхового возмещения (700 000 руб.), он не мог рассчитывать на возмещение агентством полной суммы вкладов за счет фонда обязательного страхования вкладов без осуществления банковских операций по "дроблению" банковского вклада.

В рассматриваемом случае фактически имели место последовательные действия Тигиева И.В. по переводу в условиях утраты банком платежеспособности денежных средств со своего счета на счет Тигиевой С.И. и других лиц, открытые в день перевода. Остаток по счету заявителя сформирован 04.10.2013 за счет средств Тигиева И.В.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия данных лиц являются незаконными и не влекут возникновения у заявителя права, подлежащего судебной защите.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитор не мог рассчитывать на гарантированное получение денежных средств в полном объеме в ходе ликвидации банка, что и явилось причиной совершения спорных операций по распределению средств, находящихся на счете Тигиева И.В., на счета других лиц, в том числе на счет Тигиевой С.И., посредством внутрибанковских проводок с целью реализации права на получение от агентства за счет средств фонда страхования вкладов возмещения по вкладу (счету) в установленном законом размере в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Размер операций объясняется действующим на момент проводки ограничением страхового возмещения по вкладу.

Данные действия квалифицированы судом первой инстанции правомерно как злоупотребление правом.

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае включение в реестр обязательств банка перед вкладчиками обязательств по вкладу заявителя приведет к причинению вреда третьему лицу - агентству в виде необоснованного уменьшения фонда обязательного страхования вкладов, а также нарушит установленную очередность удовлетворения требований кредиторов банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает заявителю в защите его права, связанного с выплатой страхового возмещения по вкладу в соответствии с положениями Закона о страховании вкладов физических лиц.

Доводы заявителя о том, что его требования подтверждены надлежащими документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, и подтверждают факт внесения спорных денежных средств во вклад заявителя, судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку с учетом положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение банком обязательств перед клиентами возможно только при наличии на его корреспондентском счете необходимых денежных средств. В условиях неплатежеспособности банка и недостаточности денежных средств на его корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета даже при условии надлежащего документального оформления договора банковского вклада. Само по себе начисление процентов на внесенный заявителем вклад в соответствии с условиями заключенного договора не подтверждает возникновение между банком и заявителем правоотношений по договору банковского счета.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что то обстоятельство, что договор банковского вклада заявителя в установленном порядке не оспорен и не признан судом недействительным, не препятствует его квалификации как мнимой (ничтожной) сделки, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее недействительной судом (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мнимые сделки в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к ничтожным сделкам.

Довод Тигиевой С.И. о том, что на момент проведения банковской операции лицензия у банка не отзывалась, каких-либо ограничений в отношении банка не вводилось, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами, в частности тем, что с 12.09.2013 банк имел скрытую картотеку неисполненных платежных поручений.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что доводы заявителя о том, что на физических лиц - рядовых вкладчиков, являющихся экономически слабой стороной в спорных отношениях, не может быть возложена ответственность за действия самого банка, заявитель не знал или должен была знать о неплатежеспособности банка, не могут быть признаны обоснованными при доказанности материалами дела согласованности действий Тигиевой С.И. и Тигиева И.В. по "дроблению" банковского вклада Тигиева И.В. в целях получения страхового возмещения.

Системный характер дробления счетов и фиктивного зачисления денежных средств на счета третьих лиц в спорный период (04.10.2014) подтверждается представленными заявлениями участников данных операций, из которых следует, что фактических операций по зачислению денежных средств на вновь открытые счета не производилось, денежные средства, отраженные в данных операциях, принадлежат лицам, открывшим ранее счета у должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что клиентами банка за период с январь 2014 по 19 марта 2014 подано 316 аналогичных заявлений, в которых содержится просьба о проведении обратных проводок по операциям и указано о фиктивности банковских операций по списанию и получению ими денежных средств.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что в удовлетворении требования Тигиевой С.И. о включении ее в состав первой очереди реестра требований кредиторов АКБ "БРР" (ОАО) в размере 349876 руб. 75 коп. с перечислением выплат со счета N 42304810309990000302 в АКБ "БРР" (ОАО) на счет N 42307.810.1.6034.0172177 Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России (БИК 040702660) следует отказать.

Ссылка заявителя на статью 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 432 от 22.12.2014 судом первой инстанции обоснованно отклонена, как не подлежащая применению к данному спору.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в остальной части производство по заявлению следует прекратить.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Тигиева С.И. обратилась к конкурсному управляющему банка - Агентству с заявлением о внесении его в реестр обязательств банка АКБ "БРР" (ОАО) перед вкладчиками для выплаты возмещения по вкладу в заявленном исковом размере.

Заявление получено конкурсным управляющим АКБ "БРР" (ОАО) 29.09.2014.

Не получив ответа, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении несоответствия сведений об обязательствах АКБ "БРР" (ОАО) в отношении вкладчика Тигиевой С.И. с фактическим состоянием обязательств АКБ "БРР" (ОАО) и об обязании конкурсного управляющего АКБ "БРР" (ОАО) Михеева И.В. внести в реестр обязательств банка перед вкладчиками и внести в него обязательства АКБ "БРР" (ОАО) перед вкладчиком Тигиевой С.И. с размером обязательств 349876 р. 75 копеек.

Судом первой инстанции также верно учтено, что требования заявителя основаны на несогласии с размером страхового возмещения, подлежащего страховому возмещению Агентством по страхованию вкладов в связи с наступлением страхового случая в соответствии с Федеральным законом N 177-ФЗ от 23.12.2003 "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Данный Закон устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В силу части 10 статьи 12 Закона N 177-ФЗ при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Согласно статье 12 Закона N 177-ФЗ Агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что при этом реестр обязательств банка, упомянутый в Законе N 177-ФЗ, не тождествен понятию "реестр требований кредиторов", используемому как в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", так и в статье 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что, поскольку установление состава и размера вклада, застрахованного в порядке указанного закона, и выплата возмещения по вкладам производится Агентством, а не банком, находящимся в процедуре банкротства, дела по искам граждан о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумм вклада и о взыскании страхового возмещения по вкладам подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Требования граждан об установлении факта внесения денежных средств не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве, поэтому такие требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникший между сторонами спор не относится к категории дел, подведомственной арбитражному суду, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что требования Тигиевой С.И. об установлении несоответствия включенных в реестр обязательств банка сведений и об обязании конкурсного управляющего внести изменения в реестр обязательств банка сведений о Тигиевой С.И. не могут рассматриваться в отрыве от денежных требований и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве кредитной организации.

Денежное требование - это право кредитора требовать от должника уплаты определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному гражданским законодательством основанию. Следовательно, требование заявителя об установлении состава его вклада, установление несоответствия включенных в реестр обязательств банка сведений, обязании конкурсного управляющего внести изменения в реестр обязательств банка денежными не являются.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции верно установлено, что из системного толкования указанной нормы права и пункта 10 статьи 12 Закона N 177-ФЗ следует, что требования заявителя подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что настоящее заявление подано с нарушением правил подведомственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что производство по заявлению Тигиевой С.И. в части установления несоответствия сведений об обязательствах АКБ "БРР" (ОАО) в отношении вкладчика Тигиевой С.И. с фактическим состоянием обязательств АКБ "БРР" (ОАО) и обязания конкурсного управляющего АКБ "БРР" (ОАО) Михеева И.В. внести изменения в реестр обязательств АКБ "БРР" (ОАО) перед вкладчиками и внесения в него обязательства АКБ "БРР" (ОАО) перед вкладчиком Тигиевой С.И. следует прекратить по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе Кортиевой М.Ф. доводы об отмене определения суда первой инстанции в части отказа во включении заявителя в реестр требований Банка не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления Кортиевой М.Ф.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.02.2015 по делу N А61-4046/2013 об отказе в удовлетворении требований Тигиевой С.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов