Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 08АП-2393/15

город Омск

07 апреля 2015 г.

Дело N А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Шаровой Н.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2393/2015, 08АП-2394/2015) Зыряновой Любови Аркадьевны и Батуриной Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015 по делу N А70-9509/2011 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений Зыряновой Любови Аркадьевны и Батуриной Ирины Валерьевны о признании права собственности на доли в виде нежилых помещений - гаражей-стоянок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (ОГРН 1047200594320, ИНН 7202125943),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Зыряновой Л.А. - Трифанов С.В. по доверенности N 72АА 0631672 от 26.04.2014,

от Батуриной И.В. - Трифанов С.В. по доверенности N 72АА 0631671 от 26.04.2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу N А70-9509/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз - 2000" (далее - ООО "ДСК Союз-2000", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Арбитражный суд Тюменской области определением от 18.11.2011 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК Союз - 2000" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

Решением арбитражного суда от 11.03.2012 ООО "ДСК Союз - 2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Сурметов Данис Самигулович (далее - Сурметов Д.С.).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсант" N 84 от 12.05.2012.

В рамках дела о банкротстве 23.12.2014 в арбитражный суд поступили заявления

Зыряновой Любови Аркадьевны (далее - Зырянова Л.А.) о признании права собственности на долю в виде нежилого помещения гаража-стоянки N 10, общей площадью 18 кв.м, находящегося в здании по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 11, корп. 3, стр. 1 (т. 397 л.д. 5-8) и Батуриной Ирины Валерьевны (далее - Батурина И.В.) о признании права собственности на долю в виде нежилого помещения гаража-стоянки N 15, общей площадью 18 кв.м, находящегося в здании по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 11, корп. 3, стр. 1 (т. 396 л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015 в удовлетворении требований Зыряновой Л.А. и Батуриной И.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Зырянова Л.А. и Батурина И.В. подали апелляционные жалобы.

Зырянова Л.А. в своей жалобе просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении её заявления, признать за нею право собственности на долю в виде нежилого помещения гаража-стоянки N 10.

В обоснование своей жалобы Зырянова Л.А. указывает, что она фактически владеет нежилым помещением, оплатила его стоимость по договору N 02 от 08.04.2010 на участие в долевом строительстве. Наличие кадастрового паспорта от 04.12.2012 позволяет индивидуализировать местоположение гаража-стоянки N 10. Считает, что отсутствуют препятствия для признания за нею права собственности на гараж-стоянку N 10.

Определением от 25.02.2015 апелляционная жалоба Зыряновой Л.В. принята к производству суд и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.03.2015 на 15 часов 45 минут.

Батурина И.В. в своей жалобе просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении её заявления, признать за нею право собственности на долю в виде нежилого помещения гаража-стоянки N 15.

В обоснование своей жалобы Батурина И.В. также указывает, что она фактически владеет нежилым помещением, оплатила его стоимость по договору N 16 от 30.11.2010 на участие в долевом строительстве. Наличие кадастрового паспорта от 04.12.2012 позволяет индивидуализировать местоположение гаража-стоянки N 15. Считает, что отсутствуют препятствия для признания за нею права собственности на гараж-стоянку N 15.

Определением от 25.02.2015 апелляционная жалоба Батуриной И.В. принята к производству суд и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.03.2015 на 16 часов 00 минут.

От конкурсного управляющего Сурметова Д.С. поступили отзывы на жалобы, в которых он просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего Сурметова Д.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещённых о судебном заседании 25.03.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 25.03.2015 производство по апелляционным жалобам было объединено судом, так как подателями жалоб обжалуется один судебный акт - определение от 27.01.2015, которым отказано в удовлетворении требований обоих подателей жалоб.

Представитель Зыряновой Л.А. и Батуриной И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 25.03.2015 до 31.03.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение жалоб завершено с участием представителя Зыряновой Л.А., Батуриной И.В., которым заявлено ходатайство о приобщении к материала дела документов (определение, паспорт, выписка, свидетельство).

С учётом подачи апелляционных жалоб Зыряновой Л.А., Батуриной И.В. на определение суда первой инстанции каждой в своей части суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности данного определения суда в полном объёме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей подателей жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования Заряновой Л.А. и Батуриной И.В. основаны на договорах N 02 от 08.04.2010 и N 16 от 30.11.2012, соответственно, на долевое участие в строительстве, заключённых между ними (дольщик) и должником (заказчик) (далее - договор) (т. 397 л.д. 9-10, т. 396 л.д. 10-11).

Ссылаясь на наличие регистрации 02.10.2014 права собственности за должником на нежилое здание площадью 1001 кв.м по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича д. 11 корп. 3 стр. 1, в котором находятся нежилые помещения в виде гаражей-стоянок N 10 и N 15 и которыми владеют заявители, последние обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Зыряновой Л.А и Батуриной И.В. требований.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьёй 201.8. Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершённого строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, лица, имеющие требования к должнику, в том числе о признании права собственности на недвижимое имущество, вправе в порядке статьи 201.8. Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника обратиться с соответствующим заявлением.

Однако положения этой нормы не свидетельствуют об автоматическом праве на удовлетворение заявленных требований, предусмотренных данной статьёй, которой обеспечивается недопустимость нарушения основного требования к процедуре банкротства - соблюдения баланса интересов всех кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счёт которой удовлетворяются требования кредиторов.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника удовлетворяются исключительно за счёт конкурсной массы.

В статье 142 Закона о банкротстве установлен порядок расчётов с кредиторами в ходе конкурсного производства.

При этом общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определённой очерёдности удовлетворения требований кредиторов и основан на двух принципах: последовательности и пропорциональности.

То есть требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

В случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, удовлетворение требований любого кредитора должника, каковыми являются и заявители, должно осуществляться исключительно в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, и с соблюдением принципов пропорциональности и очерёдности.

Учитывая, что требования Зыряновой Л.А. и Батуриной И.В. заявлены к должнику в рамках дела о банкротства, исполнение должником своих обязательств по договорам может быть осуществлено только в порядке и с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве, о которых было указано выше.

Положения статьи 201.8. Закона о банкротстве даже при наличии факта ввода нежилых помещений в виде гаражей-стоянок в эксплуатацию, не предоставляют другим лицам возможность автоматически удовлетворять свои требования, а направлены на то, чтобы исключить выбытие имущества должника из конкурсной массы в ущерб интересам его кредиторов.

Речь идёт всего лишь о процессуальной норме, за счёт которой обеспечивается недопустимость нарушения основного требования к процедуре банкротства - соблюдения баланса интересов всех кредиторов.

То есть данная норма позволяет не допустить удовлетворения требований одного лица с нарушением очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов должника, а также нарушения предоставленного отдельным кредиторам приоритета в удовлетворении требований, которое могло бы иметь место в случае рассмотрения этих требований вне рамок дела о банкротстве.

Право на удовлетворение натуральных требований в деле о банкротстве предоставлено лицам, имеющим основанное на договоре требование к должнику о передаче жилого помещения (статья 201.4. Закона о банкротстве).

То есть права на получение помещений в натуре могут иметь только участники строительства жилых помещений, заявившие о включении своих требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Удовлетворение требований заявителей о признании права собственности на спорные нежилые помещения затруднило бы или при определённых обстоятельствах привело бы к невозможности удовлетворения требований участников строительства (то есть лиц, претендующих на передачу жилых помещений), что не соответствует цели законодательного регулирования банкротства застройщиков.

Именно при таком подходе обеспечивается соблюдение принципа очерёдности и пропорциональности, предусмотренного Законом о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о банкротстве объекты недвижимости разделяет только на жилые и нежилые помещения.

Какого-либо исключения в отношении нежилых помещений, которые подлежали должником передаче в собственность по соответствующим договорам дольщикам, имеющим в том же самом жилом доме и требования в отношении жилых помещений, Закон о банкротстве не предусматривает.

Также Закон о банкротстве не устанавливает исключения и в отношении тех нежилых помещений, которые подлежат использованию дольщиками в предпринимательских целях или не подлежат использованию в таких целях.

Нежилые помещения независимо от того, владеет ли дольщик ими или нет, входят в состав конкурсной массы должника.

Исходя из чего положения статьи 201.8. Закона о банкротстве, на которую ссылаются заявители, не предоставляют другим лицам возможность автоматически удовлетворять свои требования, а направлены на то, чтобы исключить выбытие имущества должника из конкурсной массы в ущерб интересам его кредиторов.

В этой связи заявленные Зыряновой Л.А и Батуриной И.В. требования в целях последующего оформления права собственности в регистрирующем органе в установленном законом порядке нельзя признать правомерными.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить следующее.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, указанные разъяснения Пленума ВАС РФ допускают предъявление в деле о банкротстве неденежных требований без предварительной трансформации их в денежные.

То есть, Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Требования заявителей по существу ничем не отличаются от требований иного кредитора, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, который предоставил должнику предварительную оплату и не получил встречного исполнения.

Поэтому суд первой инстанции, правомерно применив пункт 34 вышеуказанного Постановления, указал, что участники строительства таких помещений вправе оценить своё требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора выяснял волю заявителей на рассмотрение требования как денежного, однако представитель заявителей просил суд рассмотреть спор по первоначально заявленным требованиям, отказался от изменения способа защиты нарушенного права.

Соответственно, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из заявленных неденежных требований заявителей.

Вместе с тем, настоящий отказ суда первой инстанции не лишает заявителей права на предъявление к должнику денежных требований на основании тех же самых договоров, заключённых с должником.

Доводы апелляционных жалоб не опровергли правильности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Подателям жалоб следует возвратить из федерального бюджета уплаченную ими государственную пошлину при подаче апелляционных жалоб на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015 по делу N А70-9509/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Зыряновой Любови Аркадьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.02.2015 Тюменского городского отделения N 29 филиал N 183, операция: 8970.

Возвратить Батуриной Ирине Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.02.2015 Тюменского городского отделения N 29 филиал N 183, операция: 8969.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.А. Шарова Н.А. Шиндлер