Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 12АП-2008/15

г. Саратов

07 апреля 2015 г.

Дело N А12-32958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котовскому району Волгоградской области, г. Котово Волгоградской области, Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому району Волгоградской области, р. п. Даниловка Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 февраля 2014 года по делу N А12-32958/2014, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н", г. Камышин Волгоградской области, (ОГРН 1033400641801, ИНН 3436013701),

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котовский" Волгоградской области, г. Котово Волгоградской области, (ИНН 3414500684, ОГРН 1023404980664),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 48731 руб. 55 коп.,

при участии в заседании: от ответчика - Звонникова Р.В., представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котовскому району Волгоградской области, доверенность от 01.12.2014 (ксерокопия в деле), истец, ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 11.03.2015 N N 80703-80706, телеграммами-уведомлениями от 17.03.2015 NN 000078, 000091, от 19.03.2015 NN 000097, 000098, отчетом о публикации судебных актов от 11.03.2015, 13.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котовский" Волгоградской области о взыскании 48731 руб. 55 коп., в том числе 14712 руб. 44 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на техническое обслуживание установок охранной сигнализации и системы контроля и управления доступом от 1 января 2011 года N 907 за август, сентябрь 2011 года, 3573 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 сентября 2011 года по 5 сентября 2014 года, 4634 руб. 13 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на техническое обслуживание установок видеонаблюдения от 1 января 2011 года N 908 за сентябрь 2011 года, 1109 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 октября 2011 года по 5 сентября 2014 года, 19873 руб. 66 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на техническое обслуживание системы видеонаблюдения и соединительных линий от 30 июня 2011 года N 1046 за август, сентябрь 2011 года, 4827 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 сентября 2011 года по 5 сентября 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 2000 руб. по оплате государственной пошлины.

Определением от 16 октября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области.

Определением от 24 декабря 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котовский" Волгоградской области на его правопреемников - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котовскому муниципальному району Волгоградской области и Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому муниципальному району Волгоградской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об отказе от иска в части требований о взыскании 39220 руб. 23 коп. в связи с частичной оплатой задолженности после обращения в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котовскому муниципальному району Волгоградской области 4683 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 сентября 2011 года по 5 сентября 2014 года, в том числе за просрочку оплаты оказанных услуг 3573 руб. 90 коп. по договору от 1 января 2011 года N 907, 1109 руб. 78 коп. по договору от 1 января 2011 года N 908, а также в возмещение судебных расходов 986 руб. 60 коп. по оплате государственной пошлины, 5922 руб. 56 коп. по оплате юридических услуг представителя; с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому муниципальному району Волгоградской области 4827 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 1 января 2012 года N 1046 за период с 11 сентября 2011 года по 5 сентября 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 1013 руб. 40 коп. по оплате государственной пошлины, 6083 руб. 44 коп. по оплате юридических услуг представителя.

Решением от 6 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32958/2014 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" от иска в части взыскания 39220 руб. 23 коп. задолженности по договорам от 1 января 2011 года NN 907, 908, от 30 июня 2011 года N 1046. Производство по делу в этой части прекращено. Взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" за просрочку оплаты оказанных услуг с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котовскому муниципальному району Волгоградской области 4683 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 сентября 2011 года по 5 сентября 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 986 руб. 60 коп. по оплате государственной пошлины, 5922 руб. 56 коп. по оплате юридических услуг представителя; с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому муниципальному району Волгоградской области 4827 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 сентября 2011 года по 5 сентября 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 1013 руб. 40 коп. по оплате государственной пошлины, 6083 руб. 44 коп. по оплате юридических услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котовскому муниципальному району Волгоградской области, Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому муниципальному району Волгоградской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому муниципальному району Волгоградской области считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет произведен неверно, размер расходов на оплату услуг представителя несоразмерен размеру взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, вина ответчика в просрочке оплаты оказанных услуг отсутствует, что в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает его от ответственности.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, подлежали применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по заключенным договорам отсутствовала в разделительном балансе, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не исключен налог на добавленную стоимость, расходы на оплаты услуг представителя явно завышены.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котовскому муниципальному району считает, что судом первой инстанции не учтены требования статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали достаточные бюджетные средства для своевременного погашения долга, не доказан факт пользования чужими денежными средствами, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не исключен налог на добавленную стоимость, разделительный баланс, составленный в связи с реорганизацией Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Котовский", не содержит сведений о задолженности перед истцом, расходы на оплату услуг представителя чрезмерны.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" представило отзыв на апелляционные жалобы, с доводами, изложенными в них, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя одного из ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" (исполнитель) и Отдел внутренних дел по Даниловскому муниципальному району Волгоградской области (собственник) заключили договор на техническое обслуживание системы видеонаблюдения и соединительных линий от 30 июня 2011 года N 1046, согласно разделу 1 которого исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения и соединительных линий, установленных на объектах собственника, согласно прилагаемому сметному расчету. Содержание технического обслуживания определено в пункте 1.2 договора.

Права и обязанности сторон изложены в разделе 2 заключенного договора, порядок выполнения работ по техническому обслуживанию - в разделе 3, стоимость выполнения работ и порядок расчета - в разделе 4, гарантии и ответственность сторон - в разделе 5, срок действия договора - в разделе 6, реквизиты сторон - в разделе 7 договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" (исполнитель) и Отдел внутренних дел по Котовскому району Волгоградской области (собственник) заключили договор на техническое обслуживание установок охранной сигнализации и системы контроля и управления доступом от 1 января 2011 года N 907, согласно разделу 1 которого исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию средств охранной сигнализации и системы контроля доступа, установленных на объектах собственника, согласно прилагаемому сметному расчету. Пункт 1.2 содержит перечень услуг по техническому обслуживанию.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, порядок выполнения работ по техническому обслуживанию - в разделе 3, стоимость выполнения работ и порядок расчета - в разделе 4, гарантии и ответственность сторон - в разделе 5, срок действия договора - в разделе 6, реквизиты сторон - в разделе 7 договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" (исполнитель) и Отдел внутренних дел по Котовскому району Волгоградской области (собственник) заключили договор на техническое обслуживание установок видеонаблюдения от 1 января 2011 года N 908, по условиям раздела 1 которого исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию средств видеонаблюдения, установленных на объектах собственника, согласно прилагаемому сметному расчету. Перечень услуг по техническому обслуживанию содержится в пункте 1.2 договора.

Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделе 2 заключенного договора, порядок выполнения работ по техническому обслуживанию - в разделе 3, стоимость выполнения работ и порядок расчета - в разделе 4, гарантии и ответственность сторон - в разделе 5, срок действия договора - в разделе 6, реквизиты сторон - в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Заключенные сторонами договоры на техническое обслуживание установок охранной сигнализации и системы контроля и управления доступом от 1 января 2011 года N 907, на техническое обслуживание установок видеонаблюдения от 1 января 2011 года N 908, на техническое обслуживание системы видеонаблюдения и соединительных линий от 30 июня 2011 года N 1046 являются договорами возмездного оказания услуг, которые регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истец в подтверждение исполнения обязательств по заключенным договорам от 1 января 2011 года N 907, N 908, от 30 июня 2011 года N 1046 представил акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31 августа 2011 года N 1260 на сумму 7356 руб. 22 коп., от 30 сентября 2011 года N 1442 на сумму 7356 руб. 22 коп., от 30 сентября 2011 года N 1443 на сумму 4643 руб. 13 коп., от 31 августа 2011 года N 1414 на сумму 9936 руб. 83 коп., от 30 сентября 2011 года N 1590 на сумму 9936 руб. 83 коп. соответственно.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг. Услуги по техническому обслуживанию установок охранной сигнализации и системы контроля и управления доступом, установок видеонаблюдения и соединительных линий имеют материальный результат, который подлежит оплате.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Собственник (заказчик) услуг по техническому обслуживанию установок охранной сигнализации, видеонаблюдения, соединительных линий, системы контроля и управления доступом подписал акты выполненных работ (оказанных услуг) без замечаний по объему, качеству и стоимости.

Апеллянты в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства неисправности оборудования собственника в период действия заключенных договоров, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно, не отрицают, что фактически услуги оказаны и оплачены после предъявления настоящего иска в суд.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Заявители жалоб не согласны со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствам на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Пунктами 5.3 заключенных договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенных обязательств не подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Ответчик не доказал, что принял все необходимые меры для своевременной оплаты оказанных услуг по договорам на техническое обслуживание установок охранной сигнализации, систем контроля, видеонаблюдения, соединительных линий и управления доступом от 1 января 2011 года N N 907, 908, от 30 июня 2011 года N 1046.

При решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2011 года по 5 сентября 2014 года произведен истцом исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска - 8, 25% годовых. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Ответчики и третье лицо не представили контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявили о наличии арифметической ошибки при их исчислении, не указали иной период просрочки оплаты оказанных услуг.

Ответчик вопреки нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует положениям вышеназванных положений действующего гражданского законодательства.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценить как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Ответчики при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции заявляли о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства вышеназванный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, установив, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, тем не менее, считает, что отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ответчик не доказал о необходимости снижения процентов ниже ставки рефинансирования ни нормами материального права, ни соответствующими доказательствами по делу, не представил доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Заявители апелляционных жалоб неправомерно считают, что при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы задолженности должен быть исключен налог на добавленную стоимость.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10 содержится иной вывод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение исполнителем в подлежащую оплате заказчиком (собственником) цену реализуемых услуг суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчикам к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для истца частью цены, подлежащей уплате в пользу стороны по договору.

После введения в действие с 1 января 2001 года главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 1 января 2006 года без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности исполнителя (покупателя). Поэтому исполнитель (продавец) обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от заказчика (покупателя).

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ответчики фактически неосновательно пользовались не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца (исполнителя услуг). Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Ответчики и третье лицо указывают на то обстоятельство, что в разделительном балансе отсутствует задолженность по договорам с истцом.

Несоблюдение требований по ведению бухгалтерского учета не является основанием для освобождения от ответственности, тем более, что ответчики, признав задолженность по заключенным договорам, произвели ее погашение.

Заявители апелляционных жалоб не согласны со взысканием с них расходов в возмещение уплаченной государственной пошлины и оплаты юридических услуг представителя.

Апеллянты ошибочно полагают, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 февраля 2015 года по настоящему делу с ответчиков взыскана государственная пошлина.

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину платежным поручением от 29 августа 2014 года N 845 в размере 2000 руб.

Довод о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины не может быть принят во внимание, т.к. в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, тогда как в данном случае возмещены понесенные по вине ответчика судебные расходы истцу, в пользу которого состоялось решение.

Таким образом, по смыслу названной нормы, государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет. По настоящему делу суд первой инстанции взыскал с ответчика не государственную пошлину в доход бюджета, а сумму в возмещение расходов истца, которые он понес в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по контракту.

Отнесение расходов по государственной пошлине на ответчиков судом первой инстанции обоснованно произведено по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункты 2, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъясняют, что в определенных случаях нормы статьи Налогового кодекса Российской Федерации позволяют освободить участников процесса от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не от возмещения судебных расходов, которые правомерно взысканы в пользу истца.

В пунктах 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что норма подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 1 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счет ответчиков расходы по государственной пошлине, при чем, возмещение расходов производится независимо от того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные нормы права не влекут за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

На ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что не оспаривается ответчиками.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи ответчик должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о завышении и чрезмерности размера судебных расходов по оплате услуг представителя не может быть принят во внимание в виду следующего.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В обоснование размера судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, представлены договор об оказании услуг от 29 августа 2014 года, расходный кассовый ордер от 29 августа 2014 года N 461 на сумму 12006 руб.

По условиям раздела 1 договора об оказании услуг от 29 августа 2014 года, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" (заказчик) и гражданином Дробитовым А.В. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных со взысканием дебиторской задолженности Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котовский" Волгоградской области перед обществом с ограниченной ответственностью "Гранит-Н". Указанные услуги включают в себя подбор документов, составление и направление в Арбитражный суд Волгоградской области искового заявления о взыскании с должника задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой последним услуг по договорам от 1 января 2011 года N N 907, 908, от 30 июня 2011 года N 1046, в случае необходимости представления интересов заказчика во всех заседаниях арбитражного суда по указанному делу. Размер вознаграждения определен в пункте 3.1 договора в сумме 13800 руб.

Представление интересов истца в судебных заседаниях, состоявшихся 2, 8, 24 декабря 2014 года, 27 января, 2 февраля 2015 года, осуществлял адвокат Дробитов А.В. по доверенности от 30 декабря 2013 года, оказание услуг подтверждено составлением искового заявления, заявлений об отказе от исковых требований в части, об уточнении исковых требований, отзыва на апелляционные жалобы.

Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и апеллянтами не опровергается.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявленная обществом с ограниченной ответственности "Гранит-Н" сумма судебных расходов соответствует представленным доказательствам их несения и относится к расходам, реально понесенным ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, чрезмерности.

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, пришел к обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 12006 руб.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 6 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32958/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому району Волгоградской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котовскому району Волгоградской области без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина