Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 05АП-1982/15

г. Владивосток

08 апреля 2015 г.

Дело N А51-27676/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Желдорреммаш"

апелляционное производство N 05АП-1982/2015

на решение от 20.01.2015

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-27676/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061, дата регистрации: 22.10.2002)

к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" (ИНН 7715729877, ОГРН 5087746570830)

о взыскании задолженности в размере 11 459 121,74 рублей, из них: 5 490 661,91 руб.- задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (вред сетям) за период с августа по октябрь 2014 г. (включительно), 5 968 459,83 руб. - плата за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с сентября по ноябрь 2014 г. (включительно); 130 115,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 г. по 15.12.2014 г.,

при участии:

от истца: представитель Андрещук Н.В. по доверенности от 22.07.14 сроком действия на три года, паспорт; представитель Геладзе М.Г. по доверенности от 09.09.14 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика: представитель Сидоренко Н.В. по доверенности от 31.03.15 сроком действия до 08.05.15, паспорт; представитель Дударь И.Г. по доверенности от 08.05.14 сроком действия до 08.05.15, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (далее - МУП "Уссурийск-Водоканал", водоканал, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" (далее - ОАО "Желдорреммаш", ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1/1 от 24.02.2014 в размере 1 790 355 рублей 04 копейки.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 11 459 121,74 рублей, из них 5 490 661,91 руб. - задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (вред сетям) за период с августа по октябрь 2014 г. (включительно), 5 968 459,83 руб. - плата за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с сентября по ноябрь 2014 г. (включительно); 130 115,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 г. по 15.12.2014 г.

Решением от 20.01.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ОАО "Желдорреммаш" в пользу МУП "Уссурийск-Водоканал" 5 490 661,91 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (вред сетям), 5 968 459,83 руб. платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ и 50042,45 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с ОАО "Желдорреммаш" в доход федерального бюджета 30 253,15 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Представил дополнения к жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил уточненный расчет N 2 к исковому заявлению.

Суд приобщил к материалам дела указанный документ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между МУП "Уссурийск-Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ОАО "Желдорреммаш" (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1/1 от 24.02.2014 (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась оказывать абоненту услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а так же осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

В подпункте "р" пункта 13 договора предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 15 договора, абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Уведомлением об отборе проб сточных вод N 03/20/08 МУП "Уссурийск-Водоканал" уведомило ответчика о том, что 20.08.2014 в 11 час. 35 мин будет осуществлен контроль состава и свойств сточных вод.

20.08.2014 представителями МУП "Уссурийск-Водоканал" с участием представителей ОАО "Желдорреммаш" в контрольном канализационном колодце Кк-1 (Приложение N 2 договора) произведен отбор сточных вод, о чем составлен акт N380 от 20.08.2014.

Полученная проба сточных вод передана в ФБУ "ЦЛАТИ по ДФО" (сфера федерального государственного экологического контроля в качестве экспертной организации, Свидетельство об аккредитации N 21 от 21.10.2010, срок действия до 15.10.2015).

В соответствии с протоколом N 152У от 26.08.2014 результатов анализа сточных и природных вод, в период с 20.08.2014 по 22.08.2014 произведено исследование проб, в ходе которого выявлено следующее:

- превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации города Уссурийска, по сравнению с утвержденными Постановлением главы Уссурийского городского округа N 1525 от 19.09.2007 г., зафиксировано по содержанию нефтепродуктов в 11,1 раза.

- при сравнении с нормативами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 г. (Приложение N3), зафиксировано превышение по содержанию нефтепродуктов в 4,4 раза.

На основании вышеизложенного, истец рассчитал плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за август 2014 года и направил ответчику счет-фактуру N 8-000000822 от 31.08.2014 г. на сумму 1 887 190 рублей 46 копеек, а так же акт компенсации расходов и счет на оплату.

Письмом N 15/9942 от 03.09.2014 ответчик отклонил вышеназванный счет.

Письмом N 15/10057 от 05.09.2014 ответчик направил в адрес МУП "Уссурийск-Водоканал" результаты параллельного лабораторного исследования, а именно протокол N 752/2706 испытания продукции по показателям безопасности от 28.08.2014 Уссурийского филиала испытательной лаборатории ФГБУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" (Аттестат NРОСС RU.0001.510011 срок действия до 20.12.2016), а так же выписку из журнала регистрации результатов лабораторных исследований, в соответствии с которой указанные результаты лабораторных исследований получены ответчиком 08.09.2014.

МУП "Уссурийск-Водоканал" приняло результаты лабораторного исследования, представленного ответчиком и на их основании произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за август 2014 года, о чем свидетельствует письмо истца N 1-07/1678 от 09.09.2014.

В соответствии с письмом N 06-15/2065 от 10.09.2014 истец просил ответчика счет-фактуру N 8-000000822 от 31.08.2014 г. на сумму 1 887 190 рублей 46 копеек считать недействительной и принять к учету счет-фактуру N 8-000001261 от 31.08.2014 г. на сумму 1 790 355 рублей 04 копейки.

ОАО "Желдорреммаш" отклонило предъявленные истцом к оплате счет-фактуру, мотивировав это тем, что при расчете компенсации за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения арифметически неверно рассчитан коэффициент компенсации и ФБУ "ЦЛАТИ по ДФО" не является независимой лабораторией.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования.

Из уточнений следует, что за октябрь и ноябрь 2014 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 700 306,87 руб., из них за сентябрь 2014 г. - 1 877 661,51 руб. (счет-фактура N 9-000000411 от 30.09.2014 г.), за октябрь 2014 г. - 1 822 645,36 руб. (счет-фактура 10-00001015 от 31.10.2014 г.)

Кроме того с августа 2014 года по ноябрь 2014 года (включительно) за ответчиком имеется задолженность по следующим счетам-фактурам:

- счет-фактура N 9-000000403 от 30.09.2014 г. на сумму 1 227 784 рубля 93 коп. и счет-фактура N 10-00000005 от 14.10.2014 г. на сумму 1 227 784 рубля 93 коп. за превышение ПДК в сентябре 2014 г.

- счет-фактура N 10-00001015 от 31.10.2014 г. на сумму 2 383 620 рубля 77 коп. за превышение ПДК в октябре 2014 г.

- счет-фактура N 11-00001089 от 28.11.2014 г. на сумму 1 129 269 рублей 20 коп. за превышение ПДК в ноябре 2014 г., протокол N436 от 26.08.2014.

По состоянию на 15.12.2014 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 11 459 121 рубль 74 копейки, из них: 5 490 661,91 руб. - сумма задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (вред сетям) за период с августа по октябрь 2014 г. (включительно), 5 968 459,83 руб. - плата за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с сентября по ноябрь 2014 г. (включительно).

Неоплата ответчиком указанных счетов-фактур послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 постановлением Губернатора Приморского края N 7-пг от 22.01.2008 г. установлено, что за превышение допустимой концентрации по одному из загрязняющих веществ, взимается плата в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сверхнормативного сброса.

В соответствии с нормами Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод (пункт 64), контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65).

Согласно пункту 30 спорного договора, отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов, осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 г. N 525 (далее - Правил N 525).

На основании пункта 3 Правил N 525, контроль состава и свойств сточных вод включает в себя:

- отбор проб сточных вод;

- последующий анализ отобранных проб сточных вод.

20 августа 2014 г. представителями водоканал в присутствие представителя абонента произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца N 1 (далее - Кк-1), что зафиксировано в акте отбора проб N 380 от 20.08.2014.

Указанный акт представителем абонента, в соответствии с п. 28 Правил N 525, подписан с возражениями, из которых следует, что при вскрытии колодца в 11 час. 35 мин. (время назначенное истцом для отбора проб) колодец был заполнен водой. Произведено отключение магистрали (насосов) стоков ответчика с 11 час. 35 мин. до 12 час. 47 мин. для опорожнения колодца, то есть КНС-15 стоки с магистрали ответчика (УЛРЗ) не принимала. Так же в колодец происходило сбрасывание стоков воды с обратной стороны, в момент опорожнения колодца, из трубы, которая не является принадлежностью абонента.

В обоснование указанных в акте возражений, ответчик в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе дал следующие пояснения: с целью ограничения притока сточных вод для возможности отбора проб были отключены насосы ответчика. Даже после этого уровень сточных вод в колодце оставался без изменения. В сложившейся ситуации представители истца вызвали аварийную службу на свою насосную станцию КНС N 15. Только после устранения аварийной ситуации истца, уровень сточных вод в контрольном колодце начал медленно опускаться. Истцом было принято решение об отборе проб, несмотря на то, что не показался приемный лоток колодца, также не прекращался приток неизвестных стоков в контрольный колодец со стороны пр. Блюхера, 58 (схема положения сточной воды при отборе проб имеется в материалах дела).

Таким образом, оспаривая порядок отбора проб, ответчик указал, что пробы отбирались при подпоре, что зафиксировано в акте N 380 и на фотографиях, представленных в материалы дела.

В соответствии с ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения", подпор - подъем уровня воды, возникающий вследствие преграждения или стеснения русла водотока или изменения условий стока вод.

Из представленных в материалы дела фотографий, действительно следует, что канализационный колодец ответчика на момент его вскрытия был переполнен сточными водами, следовательно, имелся подпор.

Согласно пункту 23 Правил N 525 отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Истец в свою очередь, в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что взятие проб осуществлялось из падающей струи стока ответчика.

Однако, учитывая тот факт, что в соответствии с актом N 380 от 20.08.2014 в колодце в 11 час. 35 мин. имел место подпор, для ликвидации которого насосы ответчика были отключены, то осуществление отбора проб с 12 час. 47 мин. до 12 час. 55 мин., то есть вскоре после ликвидации подпора, из падающей струи стока ответчика является сомнительным и истцом никак не подтверждается.

Кроме того, в соответствии с п. 29, 30 Правил N 525, при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы.

Истец с помощью двухгорловой воронки отобрал две пробы: одна - для анализа сточных вод организацией осуществляющей водоотведение, вторая - резервная проба.

Отбор параллельной пробы, для ответчика, проводился повторным отбором сточной воды из Кк-1, что является нарушением п. 7.11 методического указания по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, в соответствии с которым отбор двух последовательных во времени проб для параллельного анализа двумя лабораториями не допускается. Одна отобранная проба разделяется как минимум на две части. (Для этого можно использовать специально изготовленные воронки с двумя-тремя отводами.)

Согласно п. 30, п. 34 Правил N 525 при параллельном отборе проб сточных вод осуществляется отбор резервной пробы.

Таким образом, водоканал обязан был отобрать параллельные и резервную пробу с помощью трехгорловой воронки, чего не было сделано.

В соответствие с таблицей 1 подпункта 5.5 ГОСТ Р 51592 - 2000 определение водородного показателя, или рН: отбор проб для определения водородного показателя производится в полимерный материал или стекло.

Между тем пробоотборник истец использовал металлический, что подтверждается представленными в материалы дела фото - снимками и истцом не оспорено.

Согласно методики, определение рН проводится на месте отбора проб, как можно скорее и предпочтительнее на месте после отбора. В случае транспортирования, при температуре ниже отбора проб.

Полученная проба разделена на две части, с помощью двугорловой воронки. Разделение на части при проведении исследований в части рН недопустимо в соответствии с п. 33 Правил N 525 и п.5.2 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНДФ 12.15.1.08

При отборе проб сточных вод на содержание нефтепродуктов, также было произведено разделение пробы на параллельную и резервную, что является нарушением п. 33 Правил N 525 и п.7.11 методических указаний ПНД Ф 12.15.1-08, разделение на части пробы, предназначенной для анализа нефтепродуктов и других, не смешивающихся с водой веществ, не допускается. Согласно методике, в ближайшей лаборатории проводится экстракция и последующее разделение экстракта, передаваемого на анализ. Целесообразно разделять пробу (экстракт) на три части, одна из которых храниться как резервная до получения параллельных результатов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что контрольный отбор проб сточных вод 20.08.2014 произведен водоканалом с нарушением правил, установленных Правительством Российской Федерации в Постановлении от 21 июня 2013 г. N 525 "Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод".

Допущенные при отборе проб сточных вод нарушения, влекут за собой незаконность результатов анализа отобранных проб сточных вод.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

На основании изложенного, апелляционный суд не может принять акт отбора сточных вод, отводимых ответчиком в систему коммунальной канализации и протоколы результатов анализа сточных вод, в качестве допустимых доказательств факта превышения норматива загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

В этой связи апелляционный суд считает исковые требования необоснованными и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по иску остаются на истце, а по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015 по делу N А51-27676/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа в пользу открытого акционерного общества "Желдорреммаш" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков