Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-6305/15

город Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-149438/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В. Я. Голобородько

судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "А-3"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014

о возвращении заявления

по делу N А40-149438/12, вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Парус"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 ООО "Парус" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Керимов М.А.

ООО "Торговый дом "А-3" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 заявление кредитора возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что 19.08.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление кредитора оставлено без движения до 22.09.2014.

Основанием для оставления судом первой инстанции без движения заявления кредитора послужили следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Судом установлено, что в нарушение статьи 100 Закона о банкротстве кредитором не представлены доказательства возмещения расходов конкурсному управляющему на уведомление кредиторов.

Кроме того, в нарушение положений статьи 100 Закона о банкротстве кредитором не представлены доказательства обоснованности заявленных требований, поскольку приложенные документы, приложенные к заявлению кредитора, изготовлены в виде нечитаемых копий. При этом решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106430/12 от 09.11.2012 подтверждающие наличие задолженности ООО "Парус" перед кредитором не имеет отметки о вступлении в законную силу.

Также в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению кредитора не приложена выписка из единого государственного реестр юридических лиц в отношении ООО "Торговый дом "А-3".

Кредитору предложено в срок до 22.09.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, АПК РФ, обоснованно предложил определением от 26.08.2014 представить необходимые документы, оставив заявление без движения до 22.09.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 срок оставления без движения заявление ООО "Торговый Дом "А-3" о включении в реестр требований кредиторов должника до 30.10.2014, поскольку кредитором не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судом установлено, что кредитором не представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный определением суда от 30.09.2014 срок.

Доказательства, подтверждающие устранение кредитором обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника без движения, в материалах дела отсутствуют.

При этом судом правомерно учтено, что согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений о вручении почтовых отправлений определение от 30.09.2014 вручено адресату не было по причине временного отсутствия адресата. Иного адреса для направления корреспонденции кредитору в заявлении не указано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 24.11.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 24.11.2014 по делу N А40-149438/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "А-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В. Я. Голобородько

Судьи

Н. О. Окулова Е. А. Солопова