Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 05АП-1349/15

г. Владивосток

08 апреля 2015 г.

Дело N А24-3787/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дорожный бетон"

апелляционное производство N 05АП-1349/2015

на определение от 23.01.2015

судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-3787/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Главное управление по Камчатскому краю)

о признании общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КАМЧАТКА" (ИНН 4101025538, ОГРН 1024100000011; Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, дом 1/2) несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Камчатка" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки - банковской операции, совершенной ООО КБ "Камчатка" по списанию денежных средств с банковского счета ООО "Дорожный бетон" 02.08.2012 на сумму 2 300 000 руб., и о применении последствий признания сделки недействительной

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2012 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КАМЧАТКА" признано банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Срок конкурсного производства продлевался. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначен на 08.04.2015. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КАМЧАТКА" утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий 07.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - банковской операции, совершенной обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Камчатка" (далее - ООО КБ "Камчатка", Банк) 02.08.2012 по списанию денежных средств с банковского счета общества с ограниченной ответственностью "Дорожный бетон" (далее - ООО "Дорожный бетон") на сумму 2 300 000 рублей, и о применении последствий признания сделки недействительной в виде: восстановления задолженности Угая Аркадия Григорьевича перед ООО КБ "Камчатка" по кредитному договору N КL 1014-10 от 14.10.2010 в размере 2 300 000 рублей, восстановления задолженности ООО КБ "Камчатка" перед ООО "Дорожный бетон" в размере 2 300 000 рублей. Заявитель также просил о восстановлении действия договора ипотеки от 04.05.2011, заключенного с залогодателем ООО "Нерей".

Определением от 02.10.2013 суд принял отказ заявителя от дополнительных требований о восстановлении действия договора ипотеки от 04.05.2011, заключенного обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Камчатка" с залогодателем - обществом с ограниченной ответственностью "Нерей", и прекратил производство по обособленному спору в этой части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.01.2015 оспариваемая конкурсным управляющим сделка (банковская операция) признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Уная А.Г. перед ООО КБ "Камчатка" и задолженности ООО КБ "Камчатка" перед ООО "Дорожный бетон".

Не согласившись с определением суда от 23.01.2015, ООО "Дорожный бетон" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование привело доводы о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка не превышает 1% от активов Банка, т.е. совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, а потому не может быть признана недействительной. Указало, что договор поручительства заключен в связи с имеющейся задолженностью ООО "Дорожный бетон" перед Угаем А.Г. по договору поставки битума. Полагало, что Куц О.В. достоверно узнал о тяжелом финансовом состоянии Банка из акта проверки от 15.08.2012. Обратило внимание на достаточность средств на корреспондентском счете должника для проведения операций.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО КБ "Камчатка" (банк) и Угаем Аркадием Григорьевичем (заемщик) заключен кредитный договор от 14.10.2010 N KL 1014-10, по условиям которого Банк на условиях платности, возвратности, срочности и обеспеченности предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 6 000 000 рублей, со сроком погашения 30.10.2011.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 02.10.2013, Угай А.Г. пояснял, что между ним и ООО "Дорожный бетон" заключен договор поставки битума. Для осуществления своей предпринимательской деятельности он взял кредит в КБ "Камчатка" на сумму 6 000 000 рублей, однако фактически им было получено 3 000 000 рублей. Кредитный договор с указанием на то, что эта сумма необходима для приобретения жилья, он подписал по просьбе работника кредитного отдела КБ "Камчатка", который пояснил ему, что остальные 3 000 000 рублей необходимы для нужд Банка. Угай А.Г. сообщил о том, что не мог в срок выплатить сумму ежемесячного платежа по кредиту, в связи с чем он обратился к ООО "Дорожный бетон", чтобы общество погасило его задолженность по кредиту в КБ "Камчатка", так как на момент внесения ежемесячного платежа ООО "Дорожный бетон" имело задолженность перед ним за поставку битума.

Доводы Угая А.Г. о получении им кредита в размере 3 000 000 рублей не оспариваются конкурсным управляющим и сумма задолженности по кредитному договору исчислена из расчета того, что кредит получен в размере 3 000 000 рублей. Кредит обеспечен заключением договора ипотеки от 04.05.2011. Выдача кредита подтверждается расходными кассовыми ордерами от, а также выпиской по лицевому счету Угая А.Г. за период с 14.10.2010 по 30.09.2011.

Сторонами 02.04.2012 подписано дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N KL 1014-10 от 14.10.2010, в соответствии с которым кредитный договор пролонгирован с 31.03.2010 до 28.04.2012.

ООО "Дорожный бетон", генеральным директором которого являлся Куц О.В., являлось клиентом ООО КБ "Камчатка" на основании договора банковского счета от 27.07.2006 N 173/06.

Между ООО КБ "Камчатка" (кредитор) и ООО "Дорожный бетон" (поручитель) 01.08.2012 заключен договор поручительства N 1014-10/П, который являлся приложением N 2 к кредитному договору N KL 1014-10. В пункте 1.2.2. договора поручительства отражено, что остаток по кредиту составляет 2 300 000 рублей. Согласно пункту 1.2.3 договора поручительства срок возврата кредита - 28.12.2012.

Платежным поручением от 02.08.2012 N 180 ООО "Дорожный бетон" перечислило на счет Угая А.Г. 2 300 000 рублей с назначением платежа - погашение суммы по кредитному договору N KL 1014-10 от 14.10.2010 согласно договору поручительства, в результате чего задолженность Угая А.Г. перед ООО КБ "Камчатка погашена полностью. Проведение этих банковских операций подтверждается выписками по лицевым счетам ООО "Дорожный бетон" и Угая А.Г.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая банковская операция совершена вне обычной хозяйственной деятельности, в условиях неплатежеспособности Банка и осведомленности участников о неудовлетворительном его финансовом состоянии, обратился в суд с заявлением о признании совершенной банковской операции недействительной (по основаниям недействительности сделки).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 50.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе кредитных организаций, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на пункты 1,2 статьи 61.3, статью 61.6 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве регулируется оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Банковская операция по списанию денежных средств со счета клиента совершена должником 02.08.2012, т.е. в пределах одного месяца до назначения временной администрации и отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности (09.08.2012), в связи с чем является сделкой, которая может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе, картотеку неоплаченных платежных документов, выписку по балансовым счетам Банка, оборотные ведомости по счетам бухгалтерского учета, суд первой инстанции верно установил, что исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка; на момент совершения спорных сделок у Банка имелись иные кредиторы (ООО "СкайСитиТелеком", ООО "Альянс Групп", ОАО "Винтус", ЗАО "Раздолье", ГУСХП КК "Пионерское"), являющиеся обычными клиентами Банка, чьи поручения на перечисление денежных средств, поступившие ранее платежного документа ООО "Дорожный бетон", Банк не исполнил. В результате исполнения платежного поручения в соответствии с договором банковского счета данный кредитор, в условиях неплатежеспособности Банка, получил немедленное удовлетворение своих требований в полной сумме, а также были погашены кредитные обязательства Угая А.Г. перед Банком.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате списания денежных средств с расчетного счета общества в счет погашения его обязательств по договору поручительства клиентам Угаю А.Г. и ООО "Дорожный бетон" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, поскольку, если бы оспариваемая сделка не была совершена, требование ООО "Дорожный бетон" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению после погашения требований кредиторов первой и второй очереди. Денежные средства, находящиеся на счете, подлежали бы включению в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований всех кредиторов.

Оснований для признания сделки совершенной в обычной хозяйственной деятельности по квалифицирующим признакам, указанным в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судом из имеющихся в материалах дела документов не установлено.

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка отвечает признакам недействительности, установленным абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ в применимой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

В пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.(п. 35.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности Банка и клиентов Банка по договорам банковского счета и кредитному договору в соответствии с правилами статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка не превышает 1% от активов Банка, т.е. совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, а потому не подлежит признанию недействительной, коллегией рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Проверяя обоснованность заявления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Камчатскому краю о признании банкротом ООО КБ "КАМЧАТКА", суд установил и отразил в решении от 20.09.2012 по делу N А24-3787/2012, что стоимость имущества (активов) ООО КБ "КАМЧАТКА" по состоянию на 09.08.2012 составила 477 345 тыс.рублей.

Таким образом, оспариваемая сделка не превышает 1% от активов Банка, что при классификации сделки только по этому признаку позволяет отнести её к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, пункт 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 определяет иные критерии выходящих за пределы обычной банковской деятельности сделок, совершаемых в рамках банковский операций между банками и клиентами.

Так, в пункте 35.3. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента (пункт 35.3).

Кредитный договор от 17.10.2010 N KL 1014-10 заключен Банком и Угаем А.Г. со сроком возврата кредита 28.12.2012 (с учетом внесенных п. 1.2.3 договора поручительства изменений), таким образом, по состоянию на 02.08.2012, т.е. на момент совершения спорной банковской операции по списанию с расчетного счета поручителя заемщика денежных средств в счет погашения основной задолженности по кредитному договору, срок исполнения обязательств не наступил. Доводов о наличии какого-либо разумного экономического обоснования досрочного возврата кредитных денежных средств в полном объеме не приведено. Доказательств того, что подобный досрочный возврат кредита путем погашения обязательств поручителем, договор с которыми заключен непосредственно перед погашением задолженности, является для названного лица обычной практикой, не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что клиент Банка исполнил договор поручительства за несколько дней до отзыва у должника лицензии и назначения временной администрации, принимая во внимание то, что руководителем поручителя - ООО "Дорожный бетон" являлся Куц О.В. - член наблюдательного совета и участник Банка, судом сделан обоснованный вывод о том, что Банк обладал признаками неплатежеспособности уже к концу июля 2012 года и указанное лицо располагало информацией о делах кредитной организации, в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии ГУ Банка России по Камчатскому краю решения об отзыве у должника лицензии на осуществление банковских операций.

Доводы ООО "Дорожный бетон" о том, что договор поручительства заключен в связи с имеющейся задолженностью ООО "Дорожный бетон" перед Угаем А.Г. по договору поставки битума, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной оспариваемой сделки, а правоотношения ООО "Дорожный бетон" и Угая А.Г. не подлежат оценке в рамках настоящего спора.

Оспариваемая сделка совершена при наличии картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, а также в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Доводы апеллянта о том, что Куц О.В. не знал о признаках банкротства Банка и при совершении оспариваемых сделок действовал добросовестно, коллегией отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из договора поручительства, заключенного Куц О.В., видно, что он является генеральным директором ООО "Дорожный бетон". Из протокола N 12/12 от 01.08.2012 заседания Наблюдательного Совета ООО КБ "Камчатка" следует, что Куц О.В. являлся также членом Наблюдательного Совета ООО КБ "Камчатка", а также обладал долей уставного капитала ООО КБ "Камчатка", что свидетельствует о его заинтересованности по отношению к должнику.

Из повестки дня протокола от 01.08.2012 N 12/12 видно, что Наблюдательный Совет обсуждал вопросы о выявленных хищениях, о текущем финансовом состоянии Банка, о предложениях по покупке имущества Банка и покупке долей участников Банка. По финансовому состоянию Банка его Президент Сулимов А.В. довел до сведения Наблюдательного Совета, что текущий финансовый результат банка составил 195,5 млн. руб. Банком России принято решение об отнесении Банка к 5 классификационной группе. Довел до сведения Членов Правления докладную записку Дроздова А.С. о снижении капитала Банка.

Из вышеизложенного следует, что члены Наблюдательного Совета знали о тяжелом финансовом состоянии Банка и пытались найти выход из этой ситуации как путем продажи части имущества Банка, долей участников банка, а также путем заключения договоров поручительства с клиентами Банка для погашения кредитных обязательств отдельных клиентов перед Банком.

Вопреки утверждению апеллянта, то обстоятельство, что в определенный период времени Банку удалось сконцентрировать определенную сумму на корреспондентском счете Банка для удовлетворения требований клиентов по уплате налогов и других платежей в бюджет, не свидетельствует о наличии возможности удовлетворить требования остальных клиентов банка. Уменьшение кредиторской задолженности Банка было произведено в результате совершения сделок, в основном, за счет внутренних безналичных платежей. Сделки, совершенные путем безналичных платежей, были оспорены конкурсным управляющим.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на апеллянта, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2015 по делу N А24-3787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов