Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 05АП-1342/15

г. Владивосток

08 апреля 2015 г.

Дело N А24-3787/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дорожный бетон"

апелляционное производство N 05АП-1342/2015

на определение от 23.01.2015

судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-3787/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Главное управление по Камчатскому краю)

о признании общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КАМЧАТКА" (ИНН 4101025538, ОГРН 1024100000011; Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, дом 1/2) несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Камчатка" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительными сделок - банковских операций, совершенных ООО КБ "Камчатка" по списанию денежных средств в счет погашения по кредитному договору от 17.05.2012 N 0517-12, и о применении последствий признания сделок недействительными

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2012 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КАМЧАТКА" признано банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Срок конкурсного производства продлевался. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 08.04.2015. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КАМЧАТКА" утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий 29.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - банковских операций, совершенных ООО КБ "Камчатка" по списанию денежных средств 30.07.2012 с банковского счета индивидуального предпринимателя Качиной Е.М. (далее - ИП Качина Е.М.) в размере 419 606 рублей 36 копеек и с банковского счета общества с ограниченной ответственностью "Авантекс" (далее - ООО "Авантекс") в размере 49 068 рублей 78 копеек, 03.08.2012 - с банковского счета общества с ограниченной ответственностью "Дорожный бетон" (далее - ООО "Дорожный бетон") в размере 1 030 924 рубля 86 копеек в счет частичного погашения задолженности Качина С.Д. по кредитному договору N 0517-12 от 17.05.2012; и о применении последствий признания сделок недействительными в виде: восстановления задолженности Качина С.Д. перед ООО КБ "Камчатка" по кредитному договору от 17.05.2012 N 0517-12 в размере 1 499 600 рублей, восстановления задолженности ООО КБ "Камчатка": перед ИП Качиной Е.М. по договору банковского счета на сумму 419 606 рублей 36 копеек; перед ООО "Авантекс" по договору банковского счета на сумму 49 068 рублей 78 копеек; перед ООО "Дорожный бетон" по договору банковского счета на сумму 1 030 924 рубля 86 копеек.

Определением от 15.05.2013 суд принял отказ заявителя от дополнительных требований в части восстановления действия мер, направленных на обеспечение надлежащего выполнения Качиным С.Д. своих обязательств по кредитному договору 17.05.2012 N 0517-12, а именно: восстановления действия договора залога автотранспортных средств от 17.05.2012 N 0517-12/А, заключенного с Качиным С.Д.; восстановления действия договора залога автотранспортных средств от 17.05.2012 N 0517-12/А, заключенного с Качиной Е.М.; и прекратил производство по обособленному спору в этой части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.01.2015 оспариваемые конкурсным управляющим сделки (банковские операции, совершенные ООО КБ "Камчатка", по списанию денежных средств в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору N 0517-12 от 17.05.2012) признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Качина С.Д. перед ООО КБ "Камчатка" и задолженности ООО КБ "Камчатка" перед клиентами (ИП Качиной Е.М., ООО "Авантекс", ООО "Дорожный бетон").

Не согласившись с определением суда от 23.01.2015, ООО "Дорожный бетон" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование привело доводы о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не превышают 1% от активов Банка, т.е. совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, а потому не могут быть признаны недействительными. Указало, что договор поручительства заключен в связи с имеющейся задолженностью ООО "Дорожный бетон" перед Качиным С.Д. в сумме 1 030 924 рубля 86 копеек. Полагало, что Куц О.В. достоверно узнал о тяжелом финансовом состоянии Банка из акта проверки от 15.08.2012. Обратило внимание на достаточность средств на корреспондентском счете должника для проведения операций.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2012 между ООО КБ "Камчатка" (банк) и Качиным Сергеем Дмитриевичем (заёмщик) заключен кредитный договор N 0517-12, по условиям которого Банк на условиях платности, возвратности, срочности и обеспеченности предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 2 000 000 рублей, со сроком погашения 10 мая 2013 года. Кредит обеспечен договорами залога автотранспортных средств (пункт 4.1 договора). Кредит выдан 17.05.2012, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.05.2012 N 501 на 2 000 000 рублей, а также выпиской по лицевому счету Качина С.Д. за период с 17.05.2012 по 03.08.2012.

Индивидуальный предприниматель Качина Елена Михайловна также являлась клиентом ООО КБ "Камчатка" в соответствии с договором банковского счета от 13.07.2001 N 97/01. По распоряжению клиента с её расчетного счета 30.07.2012 произведено списание денежных средств в размере 419 606 рублей 36 копеек в счет частичного погашения суммы по кредитному договору N 0517-12, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 20.07.2012 по 01.03.2013.

ООО "Авантекс", директором которого являлся Качин Сергей Дмитриевич, также являлось клиентом ООО КБ "Камчатка" на основании договора банковского счета от 01.03.2004 N 32/04. По распоряжению клиента 30.07.2012 со счета ООО "Авантекс" списано 49 068 рублей 78 копеек в счет частичного погашения суммы по кредитному договору N 0517-12, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Авантекс" за период с 26.07.2012 по 01.08.2012.

ООО "Дорожный бетон", генеральным директором которого являлся Куц О.В., являлось клиентом ООО КБ "Камчатка" на основании договора банковского счета от 27.07.2006 N 173/06. Между ООО КБ "Камчатка" (кредитор) и ООО "Дорожный бетон" (поручитель) в обеспечения исполнения Качиным С.Д. (заемщик) обязательств по кредитному договору N 0517-12 от 17.05.2012 заключен договор поручительства от 02.08.2012 N 0517-12/П, являющийся приложением N 2 к кредитному договору N 0517-12 от 17.05.2012. По распоряжению клиента 03.08.2012 со счета ООО "Дорожный бетон" списано 1 030 924 рубля 86 копеек в счет погашения суммы по кредитному договору N 0517-12 от 17.05.2012 согласно договору поручительства, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Дорожный бетон" за период с 03.08.2012 по 04.08.2012 и платежным поручением от 03.08.2012 N 181.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Качина Е.М., ООО "Авантекс" и ООО "Дорожный бетон" сообща полностью погасили остававшуюся непогашенной задолженность Качина С.Д. по кредитному договору N 0517-12 в общей сумме 1 499 600 рублей, что подтверждается также выпиской по лицевому счету Качина Сергея Дмитриевича за период с 17.05.2012 по 03.08.2012.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые операции совершены вне обычной хозяйственной деятельности, в условиях неплатежеспособности Банка и осведомленности участников о неудовлетворительном его финансовом состоянии, обратился в суд с заявлением о признании совершенных банковских операций недействительными (по основаниям недействительности сделок).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 50.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе кредитных организаций, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на пункты 1,2 статьи 61.3, статью 61.6 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве регулируется оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Банковские операции по списанию денежных средств со счетов клиентов совершены должником в период с 30.07.2012-03.08.2012, т.е. в пределах одного месяца до назначения временной администрации и отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности (09.08.2012), в связи с чем являются сделками, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе, картотеку неоплаченных платежных документов, суд первой инстанции верно установил, что исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка; на момент совершения спорных сделок у Банка имелись иные кредиторы (ООО "СкайСитиТелеком", ООО "Альянс Групп", ОАО "Винтус", ЗАО "Раздолье", ГУСХП КК "Пионерское"), являющиеся обычными клиентами Банка, чьи поручения на перечисление денежных средств, поступившие ранее платежных документов ООО "Дорожный бетон", ООО "Авантекс" и ИП Качиной Е.М., Банк не выполнил. В результате исполнения платежных поручения в соответствии с договором банковского счета данные кредиторы, в условиях неплатежеспособности Банка, получили немедленное удовлетворение своих требований в полной сумме, а также были погашены кредитные обязательства Качина С.Д. перед Банком.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате списания денежных средств с расчетного счета общества в счет погашения его обязательств по договору поручительства клиентам Качину С.Д., ООО "Дорожный бетон", ООО "Авантекс" и ИП Качиной Е.М. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, поскольку, если бы оспариваемая сделка не была совершена, требования ООО "Дорожный бетон", ООО "Авантекс" и ИП Качиной Е.М. подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению после погашения требований кредиторов первой и второй очереди. Денежные средства, находящиеся на счете, подлежали бы включению в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований всех кредиторов.

Оснований для признания сделок совершенными в обычной хозяйственной деятельности по квалифицирующим признакам, указанным в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судом из имеющихся в материалах дела документов не установлено.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки отвечают признакам недействительности, установленным абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ в применимой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

В пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.(п. 35.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно применил последствия недействительности в виде восстановления взаимной задолженности Банка и клиентов Банка по договорам банковского счета и кредитному договору в соответствии с правилами статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не превышают 1% от активов Банка, т.е. совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, а потому не подлежат признанию недействительными, коллегией рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Проверяя обоснованность заявления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Камчатскому краю о признании банкротом ООО КБ "КАМЧАТКА", суд установил и отразил в решении от 20.09.2012 по делу N А24-3787/2012, что стоимость имущества (активов) ООО КБ "КАМЧАТКА" по состоянию на 09.08.2012 составила 477 345 тыс.рублей.

Таким образом, оспариваемая сделка не превышает 1% от активов Банка, что при классификации сделки только по этому признаку позволяет отнести её к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, пункт 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 определяет иные критерии выходящих за пределы обычной банковской деятельности сделок, совершаемых в рамках банковский операций между банками и клиентами.

Так, в пункте 35.3. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента (пункт 35.3).

Кредитный договор от 17.05.2012 N 0517-12 заключен Банком и Качиным С.Д. со сроком возврата кредита 10.05.2013, таким образом, по состоянию на 30.07.2012-03.08.2012, т.е. на момент совершения спорных банковских операций по списанию с расчетных счетов поручителей заемщика денежных средств в счет погашения основной задолженности по кредитным договора, срок исполнения обязательств Качиным С.Д. не наступил. Доводов о наличии какого-либо разумного экономического обоснования досрочного возврата кредитных денежных средств в полном объеме Качин С.Д. не привел. Ссылки на то, что руководство банка обращалось к клиентам просьбой досрочного возврата кредитных средств, не подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств того, что подобный досрочный возврат кредита путем погашения обязательств поручителями, договоры с которыми заключались непосредственно перед погашением задолженности, является для названного лица обычной практикой, не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что клиенты Банка исполнили договоры поручительства за несколько дней до отзыва у должника лицензии и назначения временной администрации, принимая во внимание родственные отношения Качина С.Д. и Качиной Е.М., то, что руководителем ООО "Авантекс" является Качин С.Д., выступающий одновременно заемщиком по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому заключены договоры поручительства, а также, что руководителем одного из поручителей - ООО "Дорожный бетон" являлся Куц О.В. - член наблюдательного совета и учредитель Банка, судом сделан обоснованный вывод о том, что Банк обладал признаками неплатежеспособности уже к концу июля 2012 года и указанные лица располагали информацией о делах кредитной организации, в момент совершения оспариваемых платежей знали о вероятном принятии ГУ Банка России по Камчатскому краю решения об отзыве у должника лицензии на осуществление банковских операций.

Доводы ООО "Дорожный бетон" о том, что договор поручительства заключен в связи с имеющейся задолженностью ООО "Дорожный бетон" перед Качиным С.Д. в сумме 1 030 924 рубля 86 копеек, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными оспариваемых сделок, а правоотношения ООО "Дорожный бетон" и Качина С.Д. не могут рассматриваться в рамках настоящего дела о банкротстве ООО КБ "Камчатка".

Оспариваемые сделки совершены при наличии картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, а также в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Доводы апеллянта о том, что Куц О.В. не знал о признаках банкротства Банка и при совершении оспариваемых сделок действовал добросовестно, коллегией отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из договоров поручительства, заключенных Куц О.В., видно, что он является генеральным директором ООО "Дорожный бетон". Из протокола N 12/12 от 01.08.2012 заседания Наблюдательного Совета ООО КБ "Камчатка" следует, что Куц О.В. являлся также членом Наблюдательного Совета ООО КБ "Камчатка", а также обладал долей уставного капитала ООО КБ "Камчатка", что свидетельствует о его заинтересованности по отношению к должнику.

Из повестки дня протокола от 01.08.2012 N 12/12 видно, что Наблюдательный Совет обсуждал вопросы о выявленных хищениях, о текущем финансовом состоянии Банка, о предложениях по покупке имущества Банка и покупке долей участников Банка.

В материалы дела также представлена справка об оценке реальной ситуации, сложившейся в Банке, которая была направлена президентом ООО КБ "Камчатка" А.В.Сулимовым в Наблюдательный совет ООО КБ "Камчатка". Из указанной справки следует, что по результатам внутренней ревизии установлено, что рублевые активы Банка составляют 24 млн.рублей, реестр задержанных платежей на утро 25.07.2012 составлял более 67 млн.рублей. Путем переговоров удалось добиться отзыва платежей клиентами на сумму более 35 млн.рублей. Явные и скрытые хищения в виде проблемных кредитов составили не менее 400 млн.рублей. При описании возможных последствий и необходимых мер А.В.Сулимов указывает, что в случае сдачи 25.07.2012 реального баланса Банка в ТУ Банка России, без указания предпринятых Наблюдательным советом и участниками Банка мер по исправлению ситуации, лицензия на осуществление банковских операций будет отозвана у банка сегодня, минимум - завтра. Для поддержания текущей ликвидности банка на депозиты (вклады) учредителей должны быть дополнительно внесены денежные средства в сумме не менее 100 млн.рублей в течение двух дней, и еще, как минимум 100-120 млн.рублей в течение недели. По финансовому состоянию Банка его Президент Сулимов А.В. довел до сведения Наблюдательного Совета, что текущий финансовый результат банка составил 195,5 млн. руб. Банком России принято решение об отнесении Банка к 5 классификационной группе. Довел до сведения Членов Правления докладную записку Дроздова А.С. о снижении капитала Банка.

Из вышеизложенного следует, что члены Наблюдательного Совета знали о тяжелом финансовом состоянии Банка и пытались найти выход из этой ситуации как путем продажи части имущества Банка, долей участников банка, а также путем заключения договоров поручительства с клиентами Банка для погашения кредитных обязательств отдельных клиентов перед Банком.

Вопреки утверждению апеллянта, то обстоятельство, что в определенный период времени Банку удалось сконцентрировать определенную сумму на корреспондентском счете Банка для удовлетворения требований клиентов по уплате налогов и других платежей в бюджет, не свидетельствует о наличии возможности удовлетворить требования остальных клиентов банка. Уменьшение кредиторской задолженности Банка было произведено в результате совершения сделок, в основном, за счет внутренних безналичных платежей. Сделки, совершенные путем безналичных платежей, были оспорены конкурсным управляющим.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на апеллянта, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2015 по делу N А24-3787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов