Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 10АП-1424/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А41-60383/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь"

на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу N А41-60383/14, принятое судьей М.В. Саенко,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ЗАО "Спецсталь-Инвест", ОАО "Ступинская металлургическая компания" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 026 243 руб. 18 коп. и взыскании с ЗАО "Спецсталь-Инвест", ОАО "Ступинская металлургическая компания" и ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" суммы убытков в размере 135 122 336 руб. 55 коп.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: сумма взыскиваемых убытков увеличена до 212 602 632,51 рублей. Указанные уточнения приняты судом (определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24308/2013 от 19.08.2014).

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 настоящий спор передан на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

При рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Московской области от истца поступило ходатайство о выделении требований в отдельные производства, согласно которому он просит:

- выделить требования ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" о взыскании с ЗАО "Спецсталь-Инвест" и ОАО "Ступинская металлургическая компания" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 026 243 руб. 18 коп, в отдельное производство и направить дело для рассмотрения по месту нахождения одного из ответчиков - ЗАО "Спецсталь-Инвест" - в Арбитражный суд г. Москвы;

- выделить требования ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" о взыскании с ЗАО "Спецсталь-Инвест", ОАО "Ступинская металлургическая компания" и ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" суммы убытков в размере 212 602 632 руб. 51 коп. в отдельные производства и направить дела для рассмотрения по месту нахождения ответчиков:

- ЗАО "Спецсталь-Инвест" - в Арбитражный суд г. Москвы;

- ОАО "Ступинская металлургическая компания" - в Арбитражный суд Московской области;

- ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" - в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014 г. было оказано в удовлетворении ходатайства истца о выделении требований в отдельные производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить ходатайство, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

При этом истец указывает, что предъявленные к ответчикам требования имеют различную правовую природу, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 36, 130 АПК РФ, учитывая, что ответчики находятся в разных субъектах Российской Федерации, целесообразно выделить требования в отдельные производства для эффективности правосудия.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства истца, указал, что в настоящем деле требования истца к ответчикам связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в связи с чем их выделение в отдельное производство нецелесообразно.

При этом суд исходил из того, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (части 3 и 4 статьи 130 АПК РФ).

Следовательно, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если он признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу N А41-60383/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова