Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 10АП-11032/15 (ключевые темы: право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - уступка требования - перемена лиц в обязательстве - надлежащее исполнение)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 10АП-11032/15

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

10 сентября 2015 г.

Дело N А41-60383/14

Из разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, что судебное решение затрагивало их предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" указывает на то, что является правопреемником истца - ЗАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" в отношении требования о взыскании дебиторской задолженности с ЗАО "Спецсталь-Инвест", ОАО "Ступинская металлургическая компания" в сумме 283 148 579 рублей 73 копейки (148 026 243 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 135 122 336 рублей 55 копеек убытков), которое было передано истцом в оплату уставного капиталя заявителя по акту приема-передачи прав требований.

Таким образом, по мнению ОАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, ОАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" ссылается на внесение в его уставной капитал ЗАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" права требования к ответчикам на основании акта приема-передачи требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный акт, а также иные доказательства перемены лиц в обязательстве к апелляционной жалобе не приложены.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит указания на момент перехода права требования, в связи с чем оснований полагать, что ОАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" на момент вынесения обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года обладало правами требования к ответчикам не имеется, следовательно, его права и обязанности не могли быть затронуты указанным судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между тем, ОАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" о проведении правопреемства на стороне истца в настоящем деле не заявляло, доказательств перехода спорного права требования к ответчикам не представило.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение обжалуемым судебным актом прав и законных интересов ОАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь", не представлено.

Следует отметить, что сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не находит оснований для принятия апелляционной жалобы ОАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" к производству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Судья

Н.Н. Катькина