Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 10АП-11026/15 (ключевые темы: конкурсная масса - право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - банкротство - имущество должника)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 10АП-11026/15

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

10 сентября 2015 г.

Дело N А41-60383/14

Из разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, что судебное решение затрагивало их предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" ссылается на то, что является кредитором ЗАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" в деле о банкротстве последнего, отказ в удовлетворении заявленных в настоящем деле требований нарушает права кредиторов, так как не позволил пополнить конкурсную массу должника.

Таким образом, по мнению ЗАО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из статей 134-139, 189.95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что за счет конкурсной массы погашаются требований кредиторов должника, следовательно, размер конкурсной массы напрямую влияет на количество удовлетворенных требований кредиторов.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, для конкурсных кредиторов обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом производстве возможно только в отношении заявленных иными кредиторами в деле о банкротстве требований.

Между тем, настоящий спор касается требований самого должника к третьим лицами, в связи с чем ЗАО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь", являясь конкурсным кредитором ЗАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь", не наделено правом обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года, поскольку его права и обязанности не затронуты указанным судебным актом.

Следует отметить, что сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не находит оснований для принятия апелляционной жалобы ЗАО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" к производству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Судья

Н.Н. Катькина