Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-9771/15

г. Москва

8 апреля 2015 г.

Дело N А40-53913/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьева Виктора Константиновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-53913/2009 (104-168), принятое судьей Л.Н. Агеевой, по вопросу о наложении штрафа на Игнатьева В.К., Кирьян А.М., Кононенко С.Г., Пустовит А.Е.,

по делу по иску Двойченкова Александра Леонидовича к ООО "Вымпел", Игнатьеву Виктору Константиновичу, Кирьян Александру Михайловичу, Кононенко Сергею Генриховичу, Пустовит Александру Евгеньевичу, МИ ФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными Решение N 2 участника ООО "Вымпел" от 17.04.2009 г.; о признании недействительным Учредительный договор ООО "Вымпел" от 17.04.2009 г.; о признании недействительным Решения о государственной регистрации от 24.04.2009 г. N 147589А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы; об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решения от 24.04.2009 г. N 147589А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "Вымпел", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, выраженные в записи 27.04.2009 г. N 6097747742163; о признании недействительным Решение о государственной регистрации от 24.04.2009 г. N 147596А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы; об обязании МИФНС N 46 по г.Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решения от 24.04.2009 г. N 147596А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "Вымпел", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, выраженные в записи 27.04.2009 г. N 8097746712935.

по объединенному делу N А40-79583/2011-131-677 по иску Кирьян Александра Михайловича к Двойченкову Александру Леонидовичу

третьи лица: ООО "Вымпел", Игнатьев Виктор Константинович, Кирьян Александр Михайлович, Кононенко Сергей Генрихович, Пустовит Александр Евгеньевич

о признании права на долю, составляющую 20% уставного капитала ООО "Вымпел", номинальной стоимостью 2 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Вымпелком" - не явился, извещен; от Игнатьева В.К. - не явился, извещен; Кирьян А.М. - не явился, извещен; от Кононенко С.Г - не явился, извещен; от Пустовит А.Е. - не явился, извещен; от МИ ФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Двойченков Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Невод", Игнатьеву Виктору Константиновичу, Кирьян Александру Михайловичу, Кононенко Сергею Генриховичу, Пустовит Александру Евгеньевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе по г. Москве N 46 о признании недействительными:

решение участника ООО "Вымпел" N 2 от 17.04.2009 г. и учредительный договор ООО "Вымпел" от 17.04.2009 г.;

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве о государственной регистрации от 24.04.2009 г. N 147589А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы;

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве о государственной регистрации от 24.04.2009 г. N 147589А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы;

а также обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решения от 24.04.2009 г. N 147589А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "Вымпел", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, выраженные в записи 27.04.2009 г. N6097747742163; внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решения от 24.04.2009 г. N 147596А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Вымпел", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, выраженные в записи от 27.04.2009 г. N8097746712935.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г., исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2011 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение, в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 г. указанное решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2013 г. решение Арбитражного суда гор. Москвы от 15.04.2013 г. и постановление от 16.07.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53913/09-104-168 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе судей.

При новом рассмотрении судом кассационной инстанцией указано на необходимость исследования оригиналов договоров купли-продажи N N 1, 2, 3, 4 от 17.04.2009 г., а также проведения судебно-почерковедческой экспертизы на предмет соответствия имеющихся на них подписей лицам, заключавшим эти договоры.

Поскольку в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представителями ответчиков Пустовит А.Е., Кирьян А.М., Кононенко С.Г., Игнатьева В.К. не были представлены запрошенные договоры в нарушение требований суда первой инстанции, Определением суда от 03.12.2014 г. назначен к рассмотрению вопрос о наложении штрафа на ответчиков Пустовита А.Е., Кононенко С.Г., Кирьяна А.М., Игнатьева В.К. за неисполнение судебных актов.

Определением суда от 03 февраля 2015 года по делу N А40-53913/2009 наложен на Пустовита А.Е., Кирьяна А.М., Кононенко С.Г., Игнатьева В.К. штраф в размере 500 руб., на каждого.

Не согласившись с принятым определением, Игнатьев В.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части наложения штрафа.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (ч. 8 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу с ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 данного Кодекса.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции для исследования оригиналов договоров купли-продажи N N 1, 2, 3, 4 от 17.04.2009 г., а также проведения судебно-почерковедческой экспертизы на предмет соответствия имеющихся на них подписей лицам, заключавшим эти договоры, судом первой инстанции указано Игнатьеву В.К., Кирьяну А.М., Кононенко С.Г., Пустовиту А.Е. на необходимость представления подлинники указанных договоров.

На дату рассмотрения вопроса о наложении штрафа в суд не поступили неоднократно истребованные судом документы, при отсутствии пояснений ответчиков в отношении значительного нарушения сроков.

При этом, представитель Пустовит А.Е., Игнатьев В.К., Кононенко С.Г., Кирьян А.М. заявил о том, что доверители не намерены представлять подлинники договоров, поскольку считают возможным рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав ч. 1 и 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция о том, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики не исполнили требования процессуального законодательства и указания суда о представлении запрашиваемых документов без объяснения уважительности причин, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками своих процессуальных обязанностей, что привело к затягиванию судебного процесса, и правомерно квалифицировал данное бездействие как проявленное неуважение к суду, что и явилось основанием для наложения судебного штрафа.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-53913/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова