Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 06АП-1034/15

г. Хабаровск

09 апреля 2015 г.

А73-13771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,

при участии в заседании:

от Дальневосточной транспортной прокуратуры: Марченко Ю.Н., представителя по доверенности от 17.03.2015 N 09-33-2015/7;

от открытого акционерного общества "Амур-Порт": Гордейчик С.В., представителя по доверенности от 05.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Форвард": Рузавиной Е.Ю., представителя по доверенности от 12.01.2015;

от Козлова Эдуарда Валентиновича: Рузавиной Е.Ю., представителя по доверенности от 28.10.2013 N 27АА 0601618;

от Каденко Игоря Владимировича: Кострюковой А.Ю., представителя по доверенности от 14.01.2013 N 27АА 0484748;

от Лыгина Николая Владимировича: Кострюковой А.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2013 N 27АА0484734;

от Тимченко Максима Николаевича: Рузавиной Е.Ю., представителя по доверенности от 16.08.2012 N 27АА 0360260;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амур-Порт"

на определение от 19 января 2015 года

по делу N А73-13771/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лазаревой И.В.,

по иску Дальневосточной транспортной прокуратуры

к открытому акционерному обществу "Амур-Порт"; обществу с ограниченной ответственностью "Форвард"; обществу с ограниченной ответственностью "Медико-профилактическое предприятие "Декар"; обществу с ограниченной ответственностью "Регион"; обществу с ограниченной ответственностью "Поставщик-ДВ"; Шабурову Павлу Владимировичу; Козлову Эдуард Валентинович; Каденко Игорю Владимировичу; Лыгину Николаю Владимировичу; Тимченко Максиму Николаевичу; Зыкову Виталию Анатольевичу; открытому акционерному обществу "Амур-Порт"

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю; Тепляков Владимир Валерьевич - нотариус; Индивидуальный предприниматель Серган Татьяна Валентиновна; Федеральное бюджетное учреждение Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей; Общество с ограниченной ответственностью "Агентство ХЭО"; Прокуратура Российской Федерации; Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре; Ярошенко Е.Б.

об изменении способа и порядка исполнения решения от 19 декабря 2013 года по делу N А73-13771/2012 в части применения последствий недействительности сделки, взыскании с Тимченко Максима Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Амур-Порт" 263 780 110 руб. стоимости утраченного имущества, полученного по договору купли-продажи б/н от 14.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточный транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ОАО "Амур-Порт", ООО "Форвард", ООО "Медико-профилактическое предприятие "Декар", ООО "Регион", ООО "Поставщик-ДВ", Шабурову Павлу Владимировичу, Козлову Эдуарду Валентиновичу, Каденко Игорю Владимировичу, Лыгину Николаю Владимировичу, Тимченко Максиму Николаевичу, Зыкову Виталию Анатольевичу о признании недействительной крупной сделки, связанной с отчуждением имущества ОАО "Амур-Порт" в составе нескольких взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности сделки.

ООО "Форвард", ООО "Медико-профилактическое предприятие "Декар", ООО "Регион", ООО "Поставщик-ДВ", Шабуров П.В., Козлов Э.В., Каденко И.В., Лыгин Н.В., Зыков В.А. обратились с встречными исковыми заявлениями о признании их добросовестными приобретателями.

Решением арбитражного суда от 19 декабря 2013 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г., постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2014 г., исковые требования Дальневосточного транспортного прокурора удовлетворены, признана недействительной крупная сделка, связанная с отчуждением имущества ОАО "Амур-Порт" в составе взаимосвязанных сделок: договор N 1 от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и ООО "Форвард", договор N 2 от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и Шабуровым П.В., договор N 3 от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и Козловым Э.В., договор N 4 от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и ООО "Медико-профилактическое предприятие "Декар", договор N 5 от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и Каденко И.В., договор N 6 от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и Лыгиным Н.В., договор N 7 от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и Зыковым В.А., договор N 8 от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и ООО "Регион", договор N 9 от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и Козловым Э.В., договор N б/н от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и Тимченко М.Н., договор N 2/Н от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и ООО "Поставщик-ДВ".

Кроме того, судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по вышеуказанным договорам купли-продажи.

Во исполнение решения суда от 19 декабря 2013 г. выданы исполнительные листы.

20.11.2014 ОАО "Амур-Порт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 19.12.2013 и взыскании с Тимченко Максима Николаевича в пользу ОАО "Амур-Порт" 263 780 100 руб. стоимости утраченного имущества, полученного по договору купли-продажи б/н от 14 июня 2012 года.

В обоснование заявления ОАО "Амур-Порт" указано, что решение суда от 19.12.2013 в части обязания Тимченко М.Н. возвратить имущество исполнено не в полном объеме, часть имущества приведена в негодность, иное имущество отсутствует.

В судебном заседании представитель ОАО "Амур-Порт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил изменить способ и порядок исполнения решения арбитражного суда от 19.12.2013 и взыскать с Тимченко Максима Николаевича в пользу ОАО "Амур-Порт" 254 600 110 руб. стоимости утраченного имущества, полученного по договору купли-продажи б/н от 14 июня 2012 года.

Тимченко М.Н. в письменном отзыве на заявление указал, что в отношении суммы 3 110 руб., составляющей стоимость контейнера 20-тонного (1 010 руб.), станка токарного 1К62 (1 700 руб.), станка сверлильного 2Г125 (400 руб.) не возражает против изменения решения суда от 19.12.2013 путем уменьшения суммы, которую обязан возвратить ОАО "Амур-Порт"; в отношении 263 777 000 руб. (металлолом и песок) считает требование незаконным и необоснованным, так как в договоре купли-продажи и акте приема-передачи от 14.06.2012 допущена опечатка в отношении количества приобретенного металлического лома и песка; ОАО "Амур-Порт" не представлено доказательств наличия такого количества металлолома и песка, бухгалтерская отчетность от 31.03.2012 и 31.03.2014 подтверждает отсутствие у ОАО "Амур-Порт" данного имущества; при возврате имущества ОАО "Амур-Порт" на территории предприятия находилось приблизительно 20 тонн металлолома - 4 ржавых, заросших бурьяном ковша от кранов, что нашло отражение в акте приема-передачи от 10.09.2014, однако представитель ОАО "Амур-Порт" не согласился с тем, что указанные предметы являются металлолом.

Определением суда от 19 января 2015 г. в удовлетворении заявления ОАО "Амур-Порт" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Амур-Порт" просит принятый судебный акт отменить. Приводит доводы о том, что решение суда о возврате с Тимченко М.Н. всего полученного по недействительной сделке имущества, подлежит исполнению в полном объеме. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, суд обязан изменить способ исполнения судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Амур-Порт" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представители Дальневосточной транспортной прокуратуры и Тимченко М.Н., ООО "Форвард" возражали относительно доводов жалобы, по мотивам, изложенным в отзывах, просили определение суда от 19.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Козлова Э.В., Каденко И.В., Лыгина Н.В. в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы ОАО "Амур-Порт".

Иные лица, участвующие в деле, участие в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали.

В ходе судебного разбирательства ОАО "Амур-Порт" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до разрешения судом вопроса о разъяснении судебному приставу-исполнителю судебного акта, которое отклонено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В предмет доказывания по заявлению об изменении способа и порядка исполнения судебного акта входят объективно установленные обстоятельства, связанные с затруднением исполнения судебного акта и наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения способа исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с принятым 19.12.2013 решением, арбитражный суд в порядке применения последствий недействительности сделки обязал Тимченко Максима Николаевича возвратить ОАО "Амур-Порт" имущество, расположенное на территории грузового района N 1 по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4:

- вышки антенные - 6 штук;

- сооружение - линия электропередач;

- здание домика бытового (проходной), площадью 35,6 кв.м, литер И;

- функциональное помещение N 1002 столовой, площадью 657,7 кв.м, в здании 4, литер А;

- сооружение - весовая площадью 15 кв.м; автоэстакаду длиной 5 м;

- площадку для хранения материалов, огороженную металлическим забором, основание - бетонные плиты, расположена рядом с металлическим утепленным складом; здание туалета (без оборудования) площадью 74,3 кв.м, литер Х;

- здание трансформаторной подстанции площадью 71,9 кв.м, литер Я;

- сооружение канализационно-насосной станции, в том числе здание КНС, без оборудования, общей площадью 105,6 кв.м, в том числе подземная часть 64,3 кв.м, литер Ж, без оборудования;

- сооружение канализационно-насосной станции площадью 97,6 кв.м, в том числе подземная часть 60,4 кв.м, литер К, без оборудования;

- станцию обезжелезования площадью 229,8 кв.м, литер Щ; здание гаража кирпичное 1-этажное;

- здание мастерской площадью 104,1 кв.м, литер Н;

- здание самодельного металлического сварного склада (с пятью дверями) площадью 24 кв.м;

- контейнеры 3-х тонные - 8 шт. (в том числе 3 шт. в помещении бокса-мастерской (пристройка в зданию АБК) с находящимися в них запасными частями, контейнеры 5-ти тонные - 27 шт. (в том числе 17 шт. в помещении бокса-мастерской (пристройка к зданию АБК) с находящимися в них запасными частями, контейнер 20-ти тонный - 1 шт. (расположен у здания таможни) с находящимися в нем имуществом; беседки - 2 шт.; станок токарный 1К62, расположен в помещении бокса-мастерской (пристройка к зданию АБК); гидропресс модель 337, расположен в помещении бокса-мастерской (пристройка к зданию АБК); станок сверлильный 2Г125, расположен в помещении бокса-мастерской (пристройка к зданию АБК);

- кран-балку мостовой, расположен в помещении бокса-мастерской (пристройка к зданию АБК); водопроводные сети; цех по ремонту дизелей; склад ОМТС;

- пилораму; сооружение - ограждение территории грузового района N 1 металлический с 4-мя воротами и 2-мя калитками;

- плавучий кран КСК-2;

- внутрипортовые дороги, площадки;

- лом металлический, примерно 500 000 тонн;

- сырье - песок, ориентировочно 300 000 тонн.

25.04.2014 во исполнение решения суда в указанной части выдан исполнительный лист серия АС 006445516.

26.06.2014 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю возбуждено исполнительное производство N 49640/14/08/27 в отношении Тимченко Максима Николаевича.

29.09.2014 исполнительное производство N 49640/14/08/27 окончено в связи с фактическим исполнением, а именно передачей части имущества.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19.12.2013 ОАО "Амур-Порт" указано на то, что Тимченко М.Н. не передано имущество стоимостью 254 600 110 руб., данное имущество утрачено, в связи с чем, исполнить решение суда не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства Тимченко М.Н. в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано заявление ОАО "Амур-Порт" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19.12.2013 в отношении имущества: контейнер 20-ти тонный, станок токарный 1К62, станок сверлильный 2Г125, общей стоимостью 3 110 руб.

Рассматривая требования ОАО "Амур-Порт" в части взыскания стоимости имущества: лом металлический, примерно 500 000 тонн, сырье - песок, ориентировочно 300 000 тонн, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю от 29.09.2014 следует, что исполнительное производство N 49640/14/08/27 окончено в связи с фактическим исполнением (акт приема-передачи имущества от 10.09.2014, акт совершения исполнительных действий от 23.09.2014 с замечаниями и дополнениями сторон, касающихся наличия (отсутствия) и технического состояния имущества).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 23.09.2014, в присутствии судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю Домарева Н.В., представителем Тимченко М.Н. и представителем ОАО "Амур-Порт" подписан акт приема-передачи имущества от 10.09.2014 о том, что имущество, указанное в исполнительном документе, Тимченко М.Н. передал, а ОАО "Амур-Порт" в лице уполномоченного лица приняло, за исключением: лом металлический, примерно 500 000 тонн, станция обезжелезования площадью 229,8 кв.м, литер Щ, вышка антенная - 1 шт., контейнер 20-ти тонный, станок токарный 1К62, станок сверлильный 2Г125, пилорама, сырье-песок, ориентировочно 300 000 тонн. Указанное имущество не передано ввиду отсутствия.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось или проведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении Тимченко М.Н. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2014 в связи с фактическим исполнением, а не в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 46 Закона N 229-ФЗ (подпункт 3 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Кроме того, отраженный в акте совершения исполнительных действий от 23.09.2014 факт отсутствия лома металлический, а также песка, сам по себе не может являться основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта путем взыскания стоимости имущества, поскольку не подтверждает утрату имущества по вине Тимченко М.Н. и невозможность возврата имущества.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, каковым в силу норм статьи 1103 того же кодекса является все полученное стороной недействительной сделки, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).

При доказанности отсутствия у должника возможности исполнить обязанность по возврату имущества в натуре взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества.

Однако таких доказательств на момент предъявления в суд первой инстанции требования о замене способа исполнения решения, общество не представило.

При этом при наличии к тому соответствующих доказательств ОАО "Амур-Порт" не лишено возможности обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 января 2015 года по делу N А73-13771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова