Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 07АП-1923/15

г. Томск

9 апреля 2015 г.

Дело N А27-22296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от заявителя: Губа П.А. по доверенности от 13 октября 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг", город Москва (рег.N 07АП-1923/15)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2015 года по делу N А27-22296/2014 (судья Е.Н. Клименкова)

по заявлению обще6ства с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг", город Москва о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива", город Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (ООО "ЭКСПО-лизинг", заявитель, ОГРН 1027703024733, ИНН 7703363177, юридический адрес: 125009 город Москва, Леонтьевский пер., дом 21/1 строение 1) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива", город Кемерово (ООО "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива", должник, ОГРН 1084205020492, ИНН 4205167600, юридический адрес: 650021, город Кемерово, ул. Агеева, 6 а.439).

Заявление мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, в размере 6 555 611,41 руб., подтвержденной определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-156072/2013 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2015 года по делу N А27-22296/2014 требования ООО "ЭКСПО-лизинг" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 3 425 411 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов; 316 296,11 руб. неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов и учтены отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и процентов по третьей очереди. В отношении ООО "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива" введено наблюдение, временным управляющим ООО "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива" утвержден Панкратов Илья Игоревич.

С определением не согласилось ООО "ЭКСПО-лизинг", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части учета требования заявителя в реестре требований кредиторов должника по пени в размере 316 296,11 руб. и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов по третьей очереди, и принять новый судебный акт в соответствующей части. По мнению апеллянта, в связи с тем, что должник не исполнил условия мирового соглашения, то размер пени, срок платежа которого определен до 25.02.2014, составляет (с учетом пункта 3 мирового соглашения) 3 130 200,41 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий ООО "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива" Панкратов И.И. представил отзыв на апелляционную жалобы, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, указывая на обоснованность доводов ООО "ЭКСПО-лизинг".

От иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива", временный управляющий ООО "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива" Панкратов И.И. не явились, несмотря на их извещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ЭКСПО-лизинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭКСПО-лизинг" и ООО "Стальпром" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1402-ФА, по условиям которого ООО "ЭКСПО-лизинг" приобретало в собственность имущество (предмет лизинга) и предоставить его ООО "Стальпром" во временное владение и пользование за плату.

Неисполнение обязанности по договору явилось основанием для обращения ООО "ЭКСПО-лизинг" в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стальпром" о взыскании задолженности в размере 3 310 794 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-156072/2013 от 10 февраля 2014 года утверждено мировое соглашение, и производство по делу прекращено.

На основании указанного определения 24.06.2014 ООО "ЭКСПО-лизинг" получен исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

06.08.2014 ООО "Стальпром" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-156072/2013 осуществлено процессуальное правопреемство должника.

Факт наличия и размер задолженности (3 425 411 руб. плата за пользование имуществом и 316 296,11 руб. неустойка (со сроком уплаты до 25.08.2014)) ООО "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива", установленный вступившим в законную силу судебным актом, на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с таким заявлением возникает у кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Проверяя право на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказано право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, задолженность подтверждена документально. При этом судом первой инстанции установлено, что документов, подтверждающих погашение задолженности, а также доказательств необоснованности заявления либо отсутствия хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

При рассмотрении заявления кредитора суд первой инстанции установил, что сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов по основному долгу, которая учитывается для определения признаков банкротства должника в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, составляет 3 425 411 руб., что превышает 100 000 руб. и не погашена должником в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ООО "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива" наблюдение.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Панкратова И.И., являющегося членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

Доводы подателя жалобы относительно размера рассматриваемого требования (неустойки, начисленной на основании пунктов 3, 4 мирового соглашения, исходя из повышенной ставки в связи с неисполнением должником мирового соглашения) подлежат отклонению как несостоятельные.

Право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора с даты вступления в законную силу решения о взыскании с должника в пользу этого кредитора денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Целью проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя является установление с участием самого должника наличия к моменту подачи заявления о признании должника банкротом неисполненного должником денежного обязательства или обязательства по уплате обязательных платежей, достаточного для принятия заявления арбитражным судом (часть 2 статьи 33 Закона о банкротстве), поскольку при принятии заявления к производству вне судебного заседания возражения должника относительно наличия данного обязательства не могут быть учтены судом.

По смыслу норм статей 7, 48 Закона о банкротстве возражения должника против заявления кредитора о признании должника банкротом могут относиться лишь к легитимности судебного акта (его отмене, пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам), либо к его исполнению (то есть утверждения о том, что судебный акт полностью или частично исполнен).

Наблюдение по результатам проверки вводится только при условии, если судебное решение вступило в законную силу, и должник к моменту проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя не погасил указанные денежные обязательства или обязательные платежи, то есть не погасил те требования, которые подтверждены решением суда.

Поэтому не подтвержденные судебными актами требования кредиторов не учитываются при проверке обоснованности заявления кредитора, поданного на основании статьи 7 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 7). Требования, выходящие за пределы судебного акта, подлежат рассмотрению в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из смысла пунктов 4, 5 мирового соглашения, заключенного в рамках урегулирования спора, стороны четко выразили намерение уменьшить размер пени до 316 296,11 руб. и согласовали в пункте 7 новые сроки её уплаты. При этом мировое соглашение не предусматривает иных условий, изменяющих согласованные сторонами сроки и размер уплаты пени.

Согласно пункту 3 статьи 137, статье 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом положений Закона о банкротстве, требования кредитора в размере 316 296,11 руб. неустойки следует учесть отдельно в реестре требований должника и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2015 года по делу N А27-22296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк