Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-10617/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-20360/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Темех-1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-20360/14, вынесенное судьёй Бальжинимаевой Ж.Ц.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Холдинговая компания Топфлор-Инвест"

требование ЗАО "ТЕМЕХ-1",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания Топфлор-Инвест" - Мелехина Р.В. по доверенности от 02.10.2014 г. N 40-2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. должник- ООО "Холдинговая компания Топфлор-Инвест" (ИНН 7715360847, ОГРН 1027715024787) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Игнатович А. П, о чем конкурсным управляющим опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 18.10.2014г.N 190.

В порядке ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ЗАО "ТЕМЕХ-1" 20.08.2014 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника 3 891 540 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы 17.02.2015 г. требование признано не обоснованным; отказано во включении требования ЗАО "ТЕМЕХ-1" в реестр требований кредиторов ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест".

ЗАО "ТЕМЕХ-1", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования в реестр требований кредиторов включить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился.

ЗАО "ТЕМЕХ-1", уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения сведений на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования ЗАО "ТЕМЕХ-1" ссылается на договор поставки от 07.03.2012 г. N 11 /045, в соответствии с условиями которого им поставлен должнику товар на общую сумму 3 591 540 рублей по товарным накладным: от 31.03.2013 г. N 129, от 20.01.2013 г N 78, от 14.01.2013 г. N 46, от 27.12.2012 г. N 2640, от 17.12.2012г.N 2604.

Судом первой инстанции, что в рамках дела А40-72855/13 судом были рассмотрены исковые требования ЗАО "ТЕМЕХ-1" к ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ТОПФЛОР-ИНВЕСТ" (ИНН 7715360847, ОГРН 1027715024787) о взыскании 3605490 рублей долга по оплате поставленного товара, 644440 рублей пени за просрочку оплаты, а также о возмещении простоя автотранспорта в сумме 159759 рублей, основанные в том числе, на товарных накладных от 31.03.2013 г. N 129, от 20.01.2013 г N 78, от 14.01.2013 г. N 46, от 27.12.2012 г. N 2640, от 17.12.2012г.N 2604.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 г. по делу А40-72855/13 судом отказано в удовлетворении исковых требований, основанных на товарных накладных от 31.03.2013 г. N 129, от 20.01.2013 г. N 78, от 14.01.2013 г. N 46, от 27.12.2012 г. N 2640, от 17.12.2012 г. N 2604, с ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" в пользу ЗАО "ТЕМЕХ-1" взысканы 140454 рублей долга (простой) и 5213 рублей 62 копейки расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 г. по делу А40-72855/13 оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "о НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", НОРМ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 г. по делу N А40-72855/13, вступившего в законную силу, следует, что требования истца по делу- ЗАО "ТЕМЕХ-1" к ответчику - ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" были основаны заключенном сторонами договоре от 07.03.2012 г. N П/045 по товарным накладным: от 31.03.2013 г. N 129 на сумму 169445 рублей, от 20.01.2013 г. N 78 на сумму 1236860 рублей, от 14.01.2013 г. N 46 на сумму 125654 рублей 47 копеек, от 27.12.2012 г. N 2640 на сумму 1207235 рублей, от 17.12.2012 г. N 2604 на сумму 1362250 рублей.

Требования ЗАО "ТЕМЕХ-1" к должнику - ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" основаны также на товарных накладных и в данных суммах: от 31.03.2013 г. N 129 на сумму 169445 рублей(л.д.81 на обороте листа, т.д.2), от 20.01.2013 г. N 78 на сумму 1236860 рублей(л.д.47, т.д.2), от 14.01.2013 г. N 46 на сумму 125654 рублей 47 копеек(л.д.80, т.д.2), от 27.12.2012 г. N 2640 на сумму 1207235 рублей(л.д.83 на обороте листа, т.д.1), от 17.12.2012 г. N 2604 на сумму 1362250 рублей(л.д.134,135 на обороте листа, т.д.1), в которых в качестве основания указан договор N П/045 от 07.03.2012 г., который был предметом исследования вместе с данными товарными накладными в деле N А40- 72855/13.

Ссылка ЗАО "ТЕМЕХ-1" на договор поставки от 07.03.2012 г. N 11/045 не обоснована, так как данный договор не представлен ЗАО "ТЕМЕХ-1". Кроме того, в товарных накладных от 31.03.2013 г. N 129 на сумму 169445 рублей(л.д.81 на обороте листа, т.д.2), от 20.01.2013 г. N 78 на сумму 1236860 рублей(л.д.47, т.д.2), от 14.01.2013 г. N 46 на сумму 125654 рублей 47 копеек(л.д.80, т.д.2), от 27.12.2012 г. N 2640 на сумму 1207235 рублей(л.д.83 на обороте листа, т.д.1), от 17.12.2012 г. N 2604 на сумму 1362250 рублей(л.д.134,135 на обороте листа, т.д.1) указан договор N П/045 от 07.03.2012 г., который был предметом рассмотрения в суде по делу N А40- 72855/13.

Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-20360/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЕМЕХ-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов